Решение № 12-11/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-11/2020

№ 12-11/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Красный 20 февраля 2020 года

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Панкова Е.В., при секретаре Киргетовой В.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Руднянский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения ГИБДД МО МВД России «Руднянский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное должностным лицом по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения, допущенные должностным лицом при вынесении постановления, а именно на то, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, порядок и сроки обжалования постановления разъяснены ему не были, с показаниями прибора его не ознакомил. Инспектор рассмотрел протокол на месте и вынес административное наказание несмотря на то, что он (ФИО1) нуждался в помощи защитника и ознакомлении с материалами дела. Инспектором было выписано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, которое он считает незаконным, поскольку правонарушение является длящимся, и в момент остановки транспортного средства было окончено, все требования инспектора по прекращению правонарушения выполнены. Кроме того, инспектор отказался принять его ходатайство, чем нарушил его права.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, в нем изложенным.

Должностное лицо ФИО2 полагал, что в его действиях при вынесении постановления и составлении протокола по делу об административном правонарушении каких-то нарушений законодательства допущено не было. ФИО1 разъяснялись его права и обязанности, в его присутствии было осуществлено измерение светопропускаемости стекол, его ознакомили с прибором и паспортом технического средства, а также с иными документами по требованию последнего.

Исследовав материалы дела, заслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Срок подачи жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, поскольку копию постановления заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ настоящая жалоба путем почтового отправления направлена в суд.

В силу ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 7.3 Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 21.12.2019) "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 (ред. от 21.06.2019) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. у <адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты>, гос. рег.знак №, с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускаемость которых составила 006,9%, чем нарушил п. 3.5.2 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

Измерение светопропускания стекол автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, производилось с применением специального технического средства Тоник №, дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительно до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №), показание прибора составило 006,9% при необходимом 70%.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОГИБДД ФИО2, требованием о прекращении правонарушения, выданное ФИО1, в котором инспектор требует ФИО1 устранить правонарушение в срок до 11 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке №, копией паспорта измерителя пропускания стекол, диском видеофиксации, на котором запечатлены действия сотрудников ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Указанные доказательства оценены в совокупности на предмет достоверности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события правонарушения, поскольку им на месте была устранена тонировка стекол, не заслуживают внимания в виду того, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Таким образом, несмотря на то, что тонировка стекол была устранена ФИО1 на месте, то есть по требованию инспектора ДПС ГИБДД после остановки транспортного средства под управлением ФИО1, в действиях последнего наличествует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАПП РФ, так как он управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Устранение обстоятельств, послуживших для возбуждения дела об административном правонарушении, не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также Положения ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, однако ФИО1 в соответствующей графе о разъяснении процессуальных прав сделал запись «не разъяснены», поставил свою подпись, которую в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с п.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из представленной суду видеозаписи, а также пояснений самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностного лица следует, что ФИО1 на предложение сотрудника ДПС ГИБДД ФИО2 проследовать в служебную автомашину для составления протокола об административном правонарушении, отказался выходить из своего автомобиля, в связи с чем, инспектором ДПС ГИБДД было принято решение о ведении видеосъемки на месте. При этом, из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 были разъяснены ст.25.1 КоАП РФ, предусматривающая его права и обязанности, Положения ст.51 Конституции Российской Федерации, разъяснено содержание протокола, предложено ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, в котором наряду с прочим указаны результаты проведенного измерения при помощи технического средства «Тоник №4833», за что проставить свои подписи. С материалами дела ФИО1 был ознакомлен, в его руки был передан оригинал протокола об административном правонарушении, а также требование о прекращении правонарушения, что ФИО1 не оспаривал в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав на защитника при составлении протокола об административном правонарушении, не могут повлечь отмену постановления.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 заявлено ходатайство о том, что он нуждается в юридической помощи.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 июля 2015 г. №1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. В обязанности инспектора ГИБДД не входит предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Доказательств того, что сотрудники полиции воспрепятствовали ФИО1 в реализации указанного права, не имеется. Кроме того, ФИО1 воспользовался своим правом обжалования вынесенного в отношении него должностным лицом ГИБДД постановления, путем подачи соответствующей жалобы в суд, тем самым реализовав свое право на защиту.

Такое поведение ФИО1, его объяснения, указанные в протоколе об административном правонарушении, и пояснения, данные в суде, расцениваются судом как способ избежать ответственности за содеянное правонарушение. Следует также отметить, что из материалов дела следует, что ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, в связи с чем, он знает или должен знать, как водитель, Правила дорожного движения, а также последствия составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а составление протокола и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом в течение одного дня не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, так как действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, а также о неприязненном отношении с их стороны к ФИО1, желании оговорить последнего, материалы дела не содержат и в жалобе не представлены.

Рассматривая настоящую жалобу, прихожу к выводу о том, что ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством, как и его пригодность для целей измерения светопропускания стекол, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, не имеется, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Тот факт составления в адрес ФИО1 требования о прекращении правонарушения, значения для настоящего дела не имеет, поскольку направлено на устранение обстоятельств, послуживших его совершению.

При вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на водителя транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу, не имеется.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Руднянский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Руднянский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Панкова