Решение № 2А-449/2024 2А-449/2024~М-2356/2023 М-2356/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-449/2024

Дело № 2а-449/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 22 февраля 2024 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, зал № 4, административное дело по административному исковому заявлению ООО «Здравый смысл» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, врио руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 о признании бездействия незаконным и об обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца – ООО «Здравый смысл» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8, врио руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 о признании бездействия незаконным и об обязании совершить действия о признании бездействия незаконным и об обязании совершить действия.

Просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в нарушении сроков возвращения взыскателю ООО «Здравый смысл» исполнительного документа по оконченному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 устранить допущенные нарушения путем направления исполнительного документа в адрес ООО «Здравый смысл».

Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика: начальника отделения - старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 на надлежащего административного ответчика: начальника отделения - старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представитель административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> – в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 – в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

По правилам ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Учитывая, что административный истец и ответчики, а также заинтересованное лицо извещены судом надлежащим образом, помимо этого стороны были извещены о времени и дне слушания дела публично путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № Реутовского судебного района <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Здравый смысл» 10 199,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Однако, как указывает административный истец, исполнительный документ в адрес административного истца не был направлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 не представил в суд никаких доказательств, подтверждающих его действия по направлению исполнительного документа в адрес административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» принято судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительный документ на дату рассмотрения административного иска в адрес ООО «Здравый смысл» не поступил, следовательно, административный истец лишен возможности реализовать свое право на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Бездействие судебного пристава по невозвращению исполнительного документа носит длящейся характер, поэтому невозможно установить срок начала течения срока для подачи соответствующего административного иска.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств возвращения исполнительного документ в адрес взыскателя, чем нарушены права и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ в целях восстановления прав и законных интересов административного истца суд считает правомерным административные исковые требования удовлетворить

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «Здравый смысл» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, врио руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 о признании бездействия незаконным и об обязании совершить действия– удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в нарушении сроков возвращения взыскателю ООО «Здравый смысл» исполнительного документа по оконченному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения путем направления исполнительного документа № в адрес ООО «Здравый смысл».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 22 февраля 2024 года.

Судья Н.А. Матвеева

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: