Приговор № 1-67/2021 1-776/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-67/2021

№


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Андриановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Гущиной И.Н., помощников прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Топоркова А.В., ФИО5,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО6,

защиты в лице адвоката Кирюшкина А.В., предоставившего удостоверение № от 07.12.2005г. и ордер № от 29.12.2020г., выданный адвокатской конторой г.Дзержинска Нижегородской области,

при секретаре Кабановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 11.09.2006 года приговором <данные изъяты> по ст.111 ч.4 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> от 04.12.2008 года приговор изменен, наказание снижено до 09 лет 05 месяцев лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> от 11.10.2011г. приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, действия квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, наказание снижено до 09 лет 04 месяцев лишения свободы. 02.10.2015г. освобожден по отбытии наказания;

- 24.05.2016г. приговором <данные изъяты> по ст.161 ч.2 п.п.«а,г», по ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11.07.2019г. освобожден по отбытию наказания.

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 14.02.2020г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «в,г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил на территории <адрес> грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

11 февраля 2020 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО6 совместно с ФИО3 и неустановленным лицом, пришел к <адрес>, в которой проживал ранее ему знакомый ФИО1 После открытия ФИО1 входной двери вышеуказанной комнаты, ФИО6 и ФИО3 с разрешения ФИО1 зашли в комнату.

После этого у ФИО6, находившегося в <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений применил к ФИО1 насилие, не опасное для здоровья, а именно: нанес ему не менее одного удара кулаком в область лица, причинив ФИО1 телесное повреждение в виде: <данные изъяты>, не причинившее вреда здоровью ФИО1 В этот момент, ФИО6 увидел в комнате ФИО1, ранее ему незнакомую ФИО2, и действуя единым преступным умыслом, с целью открытого хищения имущества ФИО2, применил к ней насилие не опасное для здоровья, а именно: нанес ей не менее 4-х ударов руками и ногами по лицу и различным частям тела, тем самым подавил ее волю к сопротивлению, причинив последней телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили, после чего из рук ФИО2 открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI №, IMEI №, стоимостью 1960 рублей, с находящимися в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету и флеш-картой, не представляющей материальной ценности.

С целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО6, 11 февраля 2020 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в <адрес>, из-под одеяла на диване, открыто похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, IMEI №, IMEI №, принадлежащий ФИО1, стоимостью 390 рублей, с находящимися в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету и флеш-картой, не представляющей материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме 390 рублей, ФИО2 -материальный ущерб в сумме 1960 рублей, в общей сумме 2350 рублей.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении грабежа не признал, пояснил, что с ФИО1 знаком с 2015, с ФИО2, познакомился в 2019, отношения были доверительные, хорошие. 11.02.2020г. они с ФИО3 были дома, ей начал названивать ФИО1, позвонил раз 5, просил ее прийти, они пошли к ФИО1 вместе. ФИО3 постучала в дверь, дверь открылась, ФИО1 отошел, чтобы впустить. Он поздоровался, стали выяснять отношения за ФИО3, в результате чего один раз ударил ФИО1 Это было около двери со стороны комнаты. Потом прошел в комнату, там ФИО4 занимался телефоном ФИО2 ФИО1 сказал: «Тебе без разницы, что ФИО3 со мной», ударил его еще раз, он упал на диван. Стоял над ним, ФИО4 в этот момент телефон отдавал ФИО2, она зашевелилась, он это увидел боковым зрением и поэтому ее ударил. Забрал телефоны, выходя из комнаты телефоны им обещал вернуть, забрал, чтобы они не позвонили друзьям.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6 (т.2 л.д.16-22), данные им входе предварительного расследования, согласно которых 11.02.2020г. в вечернее время около 18 часов 00 минут, он со своей <данные изъяты> находился дома, ей на сотовый телефон позвонил ФИО1, пригласил его <данные изъяты> к себе домой. ФИО6 очень сильно разозлился на ФИО1 и решил до него дойти. ФИО3 ФИО6 сказал, чтобы она тоже шла с ним к ФИО1 В тот же день около 19 часов 00 минут, ФИО6 и ФИО3, пошли по адресу проживания ФИО1, а именно <адрес>. ФИО3 постучала в дверь, он стоял в стороне, ФИО1 спросил её с кем она, на что ФИО3 ответила «Открывай, увидишь». Как только ФИО1 открыл дверь, он сразу же ударил его в область лица. ФИО1 от удара пошатнулся и «влетел» в комнату. После чего он и ФИО3 прошли в комнату, там находился сам ФИО1, ещё один мужчина и женщина. Он начал с ними разговаривать, в ходе разговора между ними произошёл конфликт, далее он достал <данные изъяты> и ударил ФИО1 один раз по телу и руками по голове. Неизвестные мужчина и женщина стали на него бросаться, он им тоже нанёс удары руками по телу. Они стали хвататься за свои телефоны, он вырвал один телефон из рук ФИО1 марки <данные изъяты><данные изъяты> цвета и у женщины сотовый телефон марки <данные изъяты> для того чтобы они не позвонили своим друзьям, после чего он и ФИО3 пошли домой.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их собранными в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, относимым, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и доказана, показаниями потерпевших и свидетелей.

Так из показаний потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании следует, что 11.02.2020г. находилась в комнате у ФИО1 по адресу <адрес>, также с ними был ФИО4 Вместе они распивали спиртное. Около восьми вечера в дверь постучали, ФИО1 посмотрел в глазок, там стояла ФИО3, его <данные изъяты>. ФИО1 открыл дверь, в комнату вошла ФИО3, затем зашел ФИО6 ФИО3 стала кричать на ФИО1, ФИО6 ударил ФИО1 кулаком в лицо, после того как вошел. Всего он его ударил 2 раза, от какого-то удара ФИО1 упал на диван, стоявший в метре от двери. Потом ФИО6 ударил ее раза три в лицо и по ноге, так как думал, что она возьмет телефон и будет звонить в полицию, выхватил у нее из руки телефон. Также ФИО6 просил у ФИО1 денег, телефон, в итоге телефон ФИО1 ФИО6 забрал из-под одеяла.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д.130-134), данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 11.02.2020г. находилась в комнате по адресу: <адрес> вместе с ФИО4 и ФИО1 Около 20 часов 00 минут в дверь комнаты постучали, в глазок увидел ФИО3, с которой ранее <данные изъяты>. До этого ФИО1 выходил из квартиры с кем-то разговаривать по телефону. После того, как ФИО1 открыл дверь, она увидела девушку, за девушкой появился силуэт ФИО6, который нанес удар в голову кулаком ФИО1 После чего, ФИО8 с <данные изъяты> зашли вглубь комнаты. ФИО6 стал наносить удары кулаком ФИО1 по лицу, нанес ему два - три удара. После этого ФИО6 переключился на нее, стал наносить ей удары кулаками и ногами по лицу при этом ощупывал карманы ее одежды, при этом требуя отдать ему сотовый телефон и деньги. Найдя телефон в ее кармане, ФИО6 забрал его, при этом она просила ФИО6 вернуть ей назад телефон, но ФИО6 передал принадлежащий ей сотовый телефон незнакомому молодому человеку. После этого ФИО6 начал ходить по комнате и смотреть, что из ценных вещей у ФИО1 есть в комнате. Сначала хотел забрать музыкальный центр фирмы <данные изъяты>, но <данные изъяты> сказала ему, что у него есть свой, после этого хотел забрать обогреватель, но <данные изъяты> опять оговорила его. В этот момент, пока ФИО6 не видел, ФИО1 спрятал свой сотовый телефон под одеялом кровати. ФИО6 стал требовать от ФИО1, чтобы тот отдал ему свой сотовый телефон и деньги, но ФИО1 сказал ФИО6, что у него нет сотового телефона и денег. ФИО6 стал искать сотовый телефон ФИО1 в комнате, найдя его, забрал себе, ФИО1 просил ФИО6 вернуть телефон, на что последний ему ответил: «Какой телефон? У ФИО1 его не было». ФИО6 положил сотовый телефон ФИО1 к себе в левый карман куртки.

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их в полном объеме, показав, что при допросе события помнила лучше.

Потерпевший ФИО1, допрошенный в судебном заседании показал, что до случившегося ФИО6 знал лет 5, отношения были хорошие. В тот вечер он, ФИО2, и ФИО4 были на <адрес> распивали спиртное. ФИО3 его <данные изъяты>. Вечером с 20 до 21 часа, позвонил ФИО3, пригласил ее в гости. После звонка в дверь, в глазок увидел ФИО3, открыл, за дверью были ФИО6, ФИО3 отошла, на входе ФИО6 нанес ему удар в голову, от удара его отбросило вглубь комнаты и он упал на диван. После этого ФИО6 нанес ему еще один удар рукой, ФИО2, тоже наносил удары, но сколько не знает, больше одного, бил ее рукой. ФИО6 спрашивал деньги, телефон. Он смотрел также на музыкальный центр и обогреватель. Вслух он не произносил, что хочет забрать центр и обогреватель. У него был телефон <данные изъяты>, ФИО6 этот телефон нашел под одеялом. Когда ФИО6 начал спрашивать про телефон, он спрятал свой телефон под одеяло. Он просил дать телефон. У ФИО2, он тоже забрал телефон.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.112-119), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых после того, как в комнату постучались и он открыл дверь, увидел на пороге ФИО3, ФИО6 и ранее неизвестного ему мужчину, он разрешил им войти в квартиру, показав это жестом, отойдя в сторону, самовольно в квартиру они не заходили. Ранее в допросе он просто не конкретизировал, а сразу сказал, что ему нанес удар ФИО6 в лицо, ведь сам удар он получил уже в комнате, и он был неожиданный. После того как они зашли в комнату, ФИО6 сразу ему нанес удар кулаком в лицо, при этом ФИО6 сказал, чтобы они отдали ему телефоны и денежные средства. На очной ставке он об этом не сказал, так как боялся ФИО6, поэтому он не стал на этом акцентировать внимание, чтобы ФИО6 на него не обозлился. Нанося удары, ФИО6 требовал отдать телефон, либо денежные средства, но он отвечал, что у него нет телефона и денег тоже нет. Нанеся ему 3 - 4 удара по телу, точные участки назвать не может, ФИО6 переключился на ФИО2, и также стал требовать у нее телефон, но где у нее находился телефон не знает, не видел, он в это время сидел на диване. Он видел, как ФИО6 нанес ФИО2, несколько ударов по лицу, но куда именно сказать в настоящее время не может, так как не помнит. Когда ФИО6 наносил ФИО2, удары, то помимо телефона требовал денежные средства, либо банковскую карту, так он знал, что карта у нее есть, но ФИО2, ему ничего не дала. Когда ФИО6 повернулся в его сторону, он увидел, что у него в руке находился сотовый телефон, предполагает, что это был телефон ФИО2 После того, как ФИО6 нанес удары ФИО4, пошел к дивану и стал его поднимать, чтобы найти зарядное устройство, в этот момент одело с дивана упало и стал виден его сотовый телефон, который также заметил ФИО6 После этого, ФИО6 забрал данный телефон себе, и на его просьбы отдать телефон, ФИО6 сказал «У тебя же не было телефона». После этого они все ушли.

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании показал, что 11.02.2020г. в дверь комнаты ФИО1 постучали, они там были с ним и ФИО2, распивали спиртное, <данные изъяты>. Состояние было мутное, заторможенное. ФИО1 открыл дверь, в квартиру зашла ФИО3, потом ФИО6 ФИО6 ударил ФИО1, тот упал на диван. ФИО6 говорил, что ФИО1 оскорбил ФИО3, за это он получил по лицу. Удар ФИО6 наносил внутри комнаты, сколько ударов нанес не помнит. ФИО1 их впустил спокойно. Потом ФИО6 забрал у ФИО1 телефон с дивана из-под одеяла, после чего подошел к ФИО2, ударил ее по лицу, сколько раз не помнит, ударил ее рукой, у нее из кармана забрал телефон. ФИО2, и ФИО1 говорили ФИО7 «Отдай нам телефоны», но тот ответил отказом.

Так же по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 (т.1 л.д.168-171), данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 11 февраля 2020 года около 18 часов ей на сотовый телефон около 5 раз звонил ФИО1, который в ходе телефонного разговора просил ее вернуться к нему. Она решила сходить к ФИО1, чтобы узнать, что ему от нее нужно. 11 февраля 2020 года поздно вечером, она пошла к ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. <данные изъяты> ФИО6 услышал, что ФИО1 звонит ей, и то, что она собралась идти к ФИО1, ее одну не отпустил, и пошел с ней. ФИО6 сказал ей, что поговорит с ФИО1, чтобы он ей не названивал. Когда они подошли, то она позвонила в дверь, ФИО6 и неизвестный ей молодой человек стояли рядом с ней. Дверь открыл ФИО1 После того как ФИО1 открыл дверь, то она зашла в комнату. ФИО1 отошел в сторону, в след за ней в комнату зашел ФИО6 и неизвестный ей человек. Помимо ФИО1 в его квартире так же находилась какая та девушка, молодой парень. Зайдя в комнату, она начала разговор с ФИО1, все остальные стояли в комнате и молчали. В какой-то момент ей на сотовый телефон позвонила знакомая, она взяла трубку и ушла в коридор. Когда зашла в комнату, то увидела, как ФИО6 руками и ногами бил ФИО1, рядом с ФИО6 стояла девушка, которая пыталась оттащить ФИО6 от ФИО1 На ее глазах ФИО6 ударил девушку один раз кистью правой руки по голове. Когда она стояла в коридоре и разговаривала по телефону, то слышала, как ФИО6 кричал в комнате: «Давай деньги, деньги давай!». Кому он кричал данную фразу ей неизвестно. Зайдя в комнату, она попыталась разнять всех, оттащила ФИО6 от ФИО1 и неизвестный девушки. Когда они находились в комнате ФИО1, то ФИО6 с кровати взял сотовый телефон ФИО1, который лежал на диване. Ей удалось вывести ФИО6 из комнаты ФИО1, после чего они пошли к ним в квартиру, когда пришли домой, она увидела, как ФИО6 положил на стол два сотовых телефона. Один телефон был тот самый, который ФИО6 отобрал у ФИО1, а второй телефон ФИО6 ей сказал, что так же забрал из комнаты ФИО1.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела, а именно сообщением о происшествии, зарегистрированном в № (т.1 л.д. 70), согласно которого ФИО1 11.02.2020г. в 22 час. 38 мин. сообщил, что 11.02.2020г. в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> ФИО6 нанес телесные повреждения, отобрал сотовый телефон; заявлением ФИО1, зарегистрированным в № (т.1 л.д. 71), где он просит привлечь к ответственности ФИО8, который 11.02.2020г. около 20 часов, находясь по адресу: <адрес> подверг его избиению и забрал, принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты>; заявлением ФИО2, зарегистрированным в № (т.1 л.д.72), где она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который 11.02.2020г. ворвался в <адрес>, нанес ей удары и похитил имущество, сотовый телефон <данные изъяты>, требовал денежные средства; протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2020г. (т.1 л.д. 74-78), которым осмотрена <адрес>, на момент осмотра дверь повреждений не имеет, изъяты следы рук; протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2020г. (т.1 л.д. 83-87), которым осмотрена комната <адрес>, в ходе осмотра изъяты телефон <данные изъяты>, телефон <данные изъяты>; заключением эксперта № от 14.02.2020г. (т.1 л.д. 205), согласно выводов которого у ФИО1 имелся <данные изъяты>, это повреждение не причинило вреда здоровью, носит характер тупой травмы, механизм образования – удар, сдавление; вероятность возникновения – 11.02.2020г., не исключается, возникло в результате не менее одного травматического воздействия твердым тупым предметом и вполне могло образоваться от одного удара кулаком по лицу; заключением эксперта № от 14.02.2020г. (т.1 л.д.213), согласно выводов которого у ФИО2 имеются <данные изъяты>, эти повреждения не причинили вреда здоровью, носят характер тупой травмы, механизм образования – удар, сдавление, трение; вероятность возникновения – 11.02.2020г. не исключается, они возникли в результате не менее 4 травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами) и могли образоваться от ударов руками и ногами; протоколом осмотра предметов от 28.05.2020г. (т.1 л.д. 227-233), которым осмотрены сотовый телефон <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>; заключением специалиста № от 06.07.2020 года, (т.1 л.д. 239-243), согласно выводов которого рыночная стоимость на 11.02.2020г., сотового телефона <данные изъяты> IMEI №, IMEI №, составляет 390 рублей; сотового телефона <данные изъяты> IMEI №, IMEI №, составляет 1960 рублей.

Анализируя показания потерпевших, данные ими как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу, что показания потерпевших, данные ими на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями свидетелей, материалами уголовного дела и, оснований не доверять им, у суда не имеется. В связи с чем именно показания, данные ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полагает необходимым положить их в основу приговора, а к их измененным показаниям в ходе судебного разбирательства полагает необходимым отнестись критически. Показания ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии суд кладет в основу приговора, так как протоколы допросов ФИО1 от 12.02.2020г. и 07.04.2020г. (т.1 л.д.112-119) и ФИО2 от 12.02.2020г. (т.1 л.д.130-134) получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, без каких-либо нарушений: перед допросом потерпевшие были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания, им была разъяснена ст. 42 УПК РФ, а так же они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствует их подпись в протоколах.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими события и обстоятельства совершенного преступления. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевших не имеется.

Перечисленные доказательства добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, без нарушения закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, положенными в основу приговора. Оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотреннымстатьей 161УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимоот того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) с целью завладения его имуществом.

Квалифицируя действия подсудимого как открытое хищение чужого имущества (грабеж), суд исходит из доказательств того, что ФИО8 совершил противоправное, с корыстной целью и прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий, безвозмездное изъятие имущества ФИО1 и ФИО2 в свою пользу. При этом суд исходит из того, что умысел ФИО8, который сформировался у него в тот момент, когда он уже находился в комнате, по месту жительства потерпевшего ФИО1, был направлен именно на открытое хищение имущества как самого ФИО1, так и ФИО2 Установленные фактические обстоятельства дела указывают на то, что насилие в отношении потерпевших со стороны ФИО8 применялось не на почве личных неприязненных отношений, а с целью завладения имуществом, что следует из показаний потерпевших, свидетеля ФИО4 о том, что после того как ФИО8 вошел в комнату и первый раз ударил ФИО1, стал требовать от него и ФИО2 сотовые телефоны и денежные средства, при этом уже не предъявляя претензий к ФИО1 относительно его поведения в отношении свидетеля ФИО3, с потерпевшей же ФИО2 у ФИО8 до момента, когда он стал наносить ей удары не было ни какого конфликта. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО8 применил насилие не опасное для здоровья в отношении как ФИО1, так и ФИО2, именно в целях хищения имущества потерпевших.

При этом суд полагает необходимым исключить из описания преступного деяния, «один удар кулаком в голову», который нанес ФИО8 ФИО1, после того как вошел в принадлежащую потерпевшему комнату, поскольку указанный удар был нанесен из личных неприязненных отношений до того момента, когда у подсудимого сформировался умысел на хищение имущества потерпевших.

Таким образом, из приведенных доказательств достоверно установлено событие преступления, которое имело место 11.02.2020г. в период с 20 часов 00 минуть до 21 часа 00 минут в <адрес>, в ходе которого ФИО8 применяя насилие, не опасное для здоровья нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком в область лица, после чего действуя единым умыслом, нанес ФИО2 не менее 4-х ударов руками и ногами по лицу и различным частям тела, похитив из рук ФИО2 принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты> IMEI №, IMEI №, стоимостью 1960 рублей, с находящимися в нем сим-картой и флеш-картой, после чего из-под одеяла на диване, похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, IMEI №, IMEI №, принадлежащий ФИО1, стоимостью 390 рублей, с находящимися в нем сим-картой и флеш-картой.

Корыстный мотив установлен из показаний подсудимого, потерпевших, свидетеля ФИО4, положенных в основу приговора, свидетельствующих о наличии у ФИО6 прямого умысла на совершение открытого хищения чужого имущества, желания обратить похищенное имущество в свою пользу и использовать его по личному усмотрению.

Размер причиненного ущерба установлен из заключения специалиста № от 06.07.2020 года и не оспаривался подсудимым.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для здоровья» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях потерпевших ФИО1 и ФИО2 и свидетелей ФИО4 ФИО3, которые подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевших повреждений, и не оспаривались подсудимым.

Вместе с тем в силу разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего грабеж, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Кроме того, при определении критериев незаконности проникновения в жилище необходимо руководствоваться, в том числе и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 1381, 139, 1441, 145, 1451 Уголовного кодекса Российской Федерации)», в п. 13 которого разъяснено, что уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает и в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище путем обмана или злоупотребления доверием проживающего в нем лица.

Анализируя показания потерпевших, свидетелей ФИО4, ФИО3, а так же показания самого подсудимого, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего объективного подтверждения, поскольку все допрошенные по делу лица, указывают, что после того как ФИО3 позвонила в дверь комнаты ФИО1 и последний ее открыл, то отошел в комнату, впуская туда пришедших. Тот факт, что ФИО1 не видел в глазок ФИО6 не свидетельствует о том, что он был обманут последним, либо ФИО3, а факт нанесения удара ФИО6 ФИО1 на входе в комнату был связан не с желанием войти в комнату, а из личных неприязненных отношений, возникших в результате телефонного звонка потерпевшего свидетелю ФИО3 Сам ФИО1 каких-либо действий, направленных на воспрепятствование ФИО6 войти в принадлежащую ему комнату не совершал, доказательств иного органами предварительного расследования не добыто, государственным обвинителем в судебном заседании не представлено.

Состав преступления является оконченным, поскольку ФИО6 скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетеля и материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

Каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

Преступные действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Оснований для альтернативной квалификации действий ФИО6, а так же для прекращения уголовного дела не установлено.

Доводы подсудимого и защиты о том, что его действия необходимо квалифицировать по ст.330 ч.1 и ст.116 ч.1 УК РФ своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, ни потерпевшие, ни свидетели не указывают на тот факт, что ФИО8 говорил им, что вернет принадлежащее потерпевшим имущество, кроме того требуя передачи ему телефонов, так же требовал передать ему денежные средства, что подтверждает наличие умысла на завладение имуществом, принадлежащим потерпевшим из корыстных побуждений, а не с целью предотвратить попытку их звонка в правоохранительные органы, в связи с чем указанные доводы подсудимого, суд расценивает как способ защиты, с целью смягчить наказание за содеянное.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, учитывая его поведение на предварительном следствии и в суде, а так же тот факт, что стороны не оспаривали заключение экспертов, у суда сомнений во вменяемости так же не возникло, в связи с чем, в соответствии со ст.19 УК РФ признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО6 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения от 12.02.2020г. (т.1 л.д.89), а так же активное способствованию расследованию преступления, поскольку на протяжении всего предварительного следствия пояснял фактические обстоятельства произошедшего, свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.48-52), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья, возмещение ущерба, поскольку похищенные сотовые телефоны были изъяты и возвращены потерпевшем.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморальное или противоправное поведение потерпевших, поскольку доказательств того, что поведение потерпевших явилось причиной совершения преступления в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку будучи осужденным за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений к наказанию в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, согласно которому <данные изъяты>, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, а также оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд, в целях исправления осужденного, с учетом требования строго индивидуального назначения наказания, полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, при рецидиве преступлений, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом учитывая личность ФИО6 суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ,

При назначении наказания ФИО6 суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии по делу обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по делу установлено отягчающее, наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Кроме того, при определении размера наказания суд не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, руководствуется положениями ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая поведение ФИО6 после совершения преступления, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

При определении вида исправительного учреждения ФИО6, суд, руководствуется положениями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО6 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 12.02.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты><данные изъяты> цвета, IMEI №, IMEI № - оставить потерпевшему ФИО1 по принадлежности;

- сотовый телефон марки <данные изъяты><данные изъяты> цвета, IMEI №, IMEI № – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2

- раздвижная (телескопическая) металлическая дубинка с рукояткой <данные изъяты> цвета – возвратить ФИО6, при не истребовании в течение 6 месяцев уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий п.п. Е.А.Андрианова

Копия верна. Судья

Секретарь