Решение № 2-222/2017 2-5658/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-222/2017

Дело №2-222/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 210264,52 руб., неустойки на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., возмещении понесенных судебных расходов в виде затрат по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате услуг оценки в размере 10700 руб. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу (л.д. 2-4).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО5, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» отказало в выплате страхового возмещения. Между тем стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 197820 руб., утрата товарной стоимости – 12444,52 руб., расходы по оценке – 10700 руб. Ввиду невыплаты страхового возмещения истец просит взыскать неустойку, компенсировать моральный вред, возместить судебные расходы.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, распределить расходы по оплате судебной экспертизы (л.д. 156).

С учетом положений ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), в соответствии с которой дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, принимая во внимание определение Сосновского районного суда Челябинской области от 04 октября 2016 года, дело рассматривается Советским районным судом г. Челябинска.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав показания экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно справки о ДТП, схемы ДТП, письменных объяснений ФИО5, ФИО4, постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО5 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, двигавшегося по главной дороге (л.д. 70-76).

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о страховом событии (л.д. 10, 82-83).

В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения, поскольку не признало заявленное событие страховым случаем (л.д. 11, 85-89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 220964,52 руб. на основании заключения ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив его к претензии (л.д. 90-91).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО4 сообщено, что в соответствии с заключением специалиста весь комплекс повреждений, имеющихся на ТС заявителя, не соответствует обстоятельствам заявленного события. АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не признает заявленное событие страховым случаем, считает, что у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения по заявленному событию (л.д. 92-95).

В подтверждение доводов, изложенных в указанном выше письме, ответчиком представлена выкопировка из заключения специалиста ООО «ЭСКейП» № (л.д. 80-81).

В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, непосредственно относящихся к заявленному истцом событию от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий, а также величины утраты товарной стоимости от заявленного ДТП по делу была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, от повреждений, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0 (ноль) рублей (л.д. 121-151).

Заключение эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» сторонами по делу не оспаривалось, проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, с определением направления и траектории движения автомобилей, места столкновения автомобилей согласно заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подробным исследованием каждого повреждения автомобиля <данные изъяты>, сопоставлением их с выступающими частями автомобиля Мицубиси, с использованием достаточного объема специальной литературы, наглядной иллюстрацией сделанных экспертами выводов, бесспорно не опровергается какими-либо другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленным стороной истца заключением ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» №, которым не устанавливалась относимость повреждений автомобиля <данные изъяты> заявленным истцом обстоятельствам ДТП. Напротив выводы экспертов подтверждаются выводами заключения специалиста ООО «ЭСКейП».

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО1, ФИО2 аргументировано подтвердили выводы заключения эксперта.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО1 и ФИО2 не имеется, поскольку они имеют высшее образование, 4 сертификата соответствия, удостоверяющих компетенцию экспертов в соответствующих областях знаний, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации, стаж работы в оценочной и экспертной деятельности более 7 лет, и соответственно, более 5 лет, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив заключение эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс», заслушав показания экспертов ФИО1, ФИО2, суд считает возможным принять их в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении события при описанных истцом в иске обстоятельствах столкновения и причинно-следственной связи между этим событием и наступившим для него вредом.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривается, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками. Применительно, к страхованию гражданской ответственности для выплаты страхового возмещения пострадавшему в результате ДТП лицу необходимо установить наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В связи с тем, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в административном материале, оснований для возложения на АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обязанности произвести ФИО4 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг оценки в размере 10700 руб. в качестве убытков, поскольку данные расходы не были произведены для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и убытков, т.е. не установлено нарушений его прав, как потребителя, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2016 года расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», путем оплаты судебной экспертизы в размере 30000 руб. в течение 10 дней с момента вступления определения в силу на счет ООО ЭКЦ «Прогресс».

Как следует из письма ООО ЭКЦ «Прогресс» стоимость услуг по проведению экспертизы составила 42000 руб., ДД.ММ.ГГГГ от АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» поступила оплата в сумме 42000 руб. (л.д. 120).

Учитывая, что решение суда принято в пользу ответчика, заключение эксперта поступило в суд и принято в качестве доказательства по делу, с истца ФИО4, как с проигравшей стороны, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» сумма в размере 42000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ишимов