Решение № 2-2663/2025 2-2663/2025~М-1551/2025 М-1551/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-2663/2025

УИД 74RS0001-01-2025-002083-45

Дело №2-2663/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Кадыкеева К.П.,

при секретаре Насибуллиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании излишне оплаченных денежных средств по договору аренды нежилого помещения от 27 июля 2024 года в размере 58 741,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2024 года по 01 апреля 2025 года в размере 3 378,84 руб., с продолжением начисления до дня фактической уплаты долга, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 41 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июля 2024 года между истцом (арендатор) и ответчиками (арендодатели) был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому арендная плата подлежит начислению с даты подписания акта приема-сдачи помещения, который в свою очередь был подписан 14 августа 2024 года. Арендная плата составляла 65 000 руб. ежемесячно, также был внесен истцом обеспечительный платеж в размере 65 000 руб. Обратно помещению по акту приема-передачи было возвращено ответчикам 12 декабря 2024 года. Всего истцом в период действия договора ответчикам была перечислена сумма в размере 316 645,16 руб., в то время как фактически сумма арендной платы составила 257 903,02 руб., следовательно, у ответчиков образовалась переплата в размере 58 741,96 руб., которую они (ответчики) добровольно не возвращают.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании возражала по поводу заявленных исковых требований в полном объеме.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0502021:305, расположенное по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доли) со 02 июня 2020 года и ФИО3 (2/3 доли) с 31 января 2008 года.

24 июля 2024 года между ИП ФИО3 (арендодатель-1), ФИО2 (арендодатель-2) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № б/н, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное пользование (в аренду) часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>, площадью с кадастровым номером 74:36:0502021:305. Нежилое помещение передавалось для использования в качестве офиса, договор был заключен на срок с 24 июля 2024 года по 24 июня 2025 года. В главе 4 стороны согласовали, что арендная плата составляет 65 000 руб., которая подлежит начислению с даты подписания акта приема-передачи помещения. Также стороны согласовали, что в день подписания акта приема-передачи помещения арендатор обязуется внести арендодателю обеспечительный платеж в размере 65 000 руб. При прекращении действия договора сумма обеспечительного платежа зачисляется в качестве платежа за последний месяц срока аренды по договору или возвращается арендатору на расчетный счет по окончанию срока действия договора в течение 10 календарных дней. В главе 6 стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, с предварительного уведомления о предстоящем расторжении другой стороны за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора

14 августа 2024 года между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 24 июня 2024 года № б/н, согласно которому вышеуказанное нежилое помещение было передано истцу.

Из платежного поручения от 14 августа 2024 года № 381 следует, что ИП ФИО1 перечислил на счет ИП ФИО3 сумму в размере 100 645,16 руб., из которых 65 000 руб. – обеспечительный платеж, 35 645,16 арендная плата за август 2024 года.

Из платежного поручения от 01 сентября 2024 года № 400 следует, что ИП ФИО1 перечислил на счет ИП ФИО3 сумму в размере 65 000 руб. в качестве арендный платы за сентябрь 2024 года.

Из платежного поручения от 01 октября 2024 года № 467 следует, что ИП ФИО1 перечислил на счет ИП ФИО3 сумму в размере 65 000 руб. в качестве арендный платы за октябрь 2024 года.

Из платежного поручения от 01 ноября 2024 года № 509 следует, что ИП ФИО1 перечислил на счет ИП ФИО3 сумму в размере 65 000 руб. в качестве арендный платы за ноябрь 2024 года.

Из платежного поручения от 02 декабря 2024 года № 554 следует, что ИП ФИО1 перечислил на счет ИП ФИО3 сумму в размере 21 000 руб. в качестве арендный платы за январь 2025 года.

Из переписки в мессенджере «Вотсап», представленной как стороной истца, так и ответчиком ИП ФИО3 следует, что 25 ноября 2024 года истец уведомил ИП ФИО3 об освобождении помещения 01 января 2025 года.

В ходе переписки стороны изначально согласовали, что сумма обеспечительного платежа в размере 65 000 руб. идет в счет оплату суммы аренды за декабрь 2024 года, также стороны договорились о том, что истец вносить сумму в размере 21 000 руб. за первые 10 дней января 2025 года, что составляет 45 дней с момента уведомления арендатором арендодателей о расторжении договора. Помимо прочего между сторонами была достигнута договоренность о том, что акта приема-передачи помещения будет подписан между сторонами 10 января 2025 года. Впоследствии по инициативе ИП ФИО3 стороны согласовали, что помещение будет освобождено истцом и акт приема-передачи помещения будет подписан между сторонами 12 декабря 2024 года.

Также из вышеуказанной переписки следует, что к 12 декабря 2024 года спорное нежилое помещение ответчиками было сдано в аренду иным лицам.

Данное обстоятельство подтверждается, выпиской из ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0502021:305, расположенное по адресу: г. <данные изъяты>, а именно то, что 04 декабря 2024 года осуществлена государственная регистрация аренды в пользу АО «Банк «Агророс».

12 декабря 2024 года между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 24 июня 2024 года № б/н, согласно которому вышеуказанное нежилое помещение было передано арендатором арендодателям.

29 декабря 2024 года ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО3, ФИО2 претензию с требованием о возврате излишне оплаченной суммы по договору аренды нежилого помещения от 24 июля 2024 года № б/н, неустойки и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора аренды при условии, что арендованное имущество также возвращено арендодателю, не влечет обязательства у арендатора по внесению арендной платы арендодателям.

Договор договору аренды нежилого помещения от 24 июля 2024 года № б/н между сторонами был расторгнут в день подписания акта приема-передачи.

Следовательно, при наличии излишне оплаченных сумм арендной платы ответчики должны были в течение 10 календарных дней возвратить таковую сумму истцу.

С учетом срока действия договора аренды с 14 августа 2024 года по 12 декабря 2024 года сумма арендной платы составила 255 806,46 руб. (35 645,16 руб. (август) + 65 000 руб. (сентябрь) + 65 000 руб. (октябрь) + 65 000 руб. (ноябрь) + 25 161,30 руб. (декабрь))

Между тем фактически истцом была оплачена сумма в размере 316 645,16 руб. (65 000 руб. (обеспечительный платеж) + 35 645,16 руб. (август) + 65 000 руб. (сентябрь) + 65 000 руб. (октябрь) + 65 000 руб. (ноябрь) + 21 000 руб. (январь).

Исходя из вышеуказанных сумм следует, что на стороне у истца возникла переплата по арендной плате в размере 60 838,70 руб., которая с учетом положений ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ИП ФИО3, ФИО2, подлежащее ко взысканию с них в пользу ИП ФИО1

Однако с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ и суммы заявленных требований с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит ко взысканию неосновательное обогащение в размере 58 741,96 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также в ч. 3 ст. 395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23 декабря 2024 года (т.е. по истечение 10 календарных дней после расторжения договора аренды) по 06 августа 2025 года в размере 7 543,89 руб., с последующим взысканием процентов на непогашенную часть основного долга с учетом последующего фактического погашения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 07 августа 2025 года по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ помимо прочих отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года указано, что суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

23 декабря 2024 года между ООО «ЮК «Рудков» и ИП ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № 3401, согласно которому ИП ФИО1 была оказана консультация, подготовка претензии по договору аренды нежилого помещения от 24 июля 2024 года к ИП ФИО3, ФИО2 Стоимость услуг составила 6 500 руб.

Из платежного поручения от 24 декабря 2024 года № 573 следует, что ИП ФИО1 перечислил на счет ООО «ЮК «Рудков» сумму в размере 6 500 руб. в счет оплаты по договору от 23 декабря 2024 года № 3401.

Также 06 марта 2025 года между ООО «ЮК «Рудков» и ИП ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № 3565, согласно которому ИП ФИО1 была оказана услуга по подготовке искового заявления и представлению интересов ИП ФИО1 в суде первой инстанции по взысканию денежных средств по договору аренды нежилого помещения от 24 июля 2024 года, заключенному между ИП ФИО3, ФИО2 Стоимость услуг составила 35 000 руб.

Из квитанций к приходно-кассовым ордерам от 06 марта, 18 марта, 21 марта 2025 года следует, что ИП ФИО1 перечислил на счет ООО «ЮК «Рудков» сумму в размере 35 000 руб. в счет оплаты по договору от 06 марта 2025 года № 3565.

При рассмотрении настоящего искового заявления ИП ФИО1 относительно всех заявленных требований, в том числе расходов на оплату услуг представителя, ответчики возражали, ссылаясь на их завышенность.

С учетом вышеуказанных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание реальность несения ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 500 руб., направленных на защиту своего права при рассмотрении настоящего искового заявления, времени затраченного ФИО4 ФИО5, а именно подготовка претензии, искового заявления, возражения на отзыв ответчиков, участия в 3 судебных заседаниях, с учетом уровня сложности рассматриваемого дела, объема защищаемого права, а также принципа разумности, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, суд находит обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определенная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу разумности, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденные квитанцией от 03 апреля 2025 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>), ИП ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 58 741,96 руб., процентов за использование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2024 года по 06 августа 2025 года в размере 7 543,89 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>), ИП ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ИП ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за использование чужими денежными средствами на непогашенную часть основного долга с учетом последующего фактического погашения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 07 августа 2025 года по день фактического погашения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кадыкеев

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года