Решение № 2-19/2020 2-19/2020~М-15/2020 М-15/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-19/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Малая Сердоба 18 мая 2020 года

Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Диковой Н.В.,

при секретаре Лариной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ЦРУ» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

02.03.2020 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «ЦРУ» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, земельного участка и применении последствий недействительности сделки. Иск мотивирован тем, что между ФИО2 и ФИО1 в лице представителя ФИО3 10.11.2016 заключен договор купли продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств - одноэтажного жилого дома с кадастровым номером №, площадью 36,4 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. 01.09.2016 заключен договор займа № 08/09/2016 между ООО «ЦРУ» и ФИО1 на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества на сумму 433000 рублей. Согласно п. 5.1 договора займа истец (заемщик) осуществляет возврат займа и оплату процентов за пользование денежными средствами собственных средств и/или за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставляемого на основании Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В порядке п. 4.1.3 договора займа не позднее 10 календарных дней после получения суммы займа по настоящему договору истец (заемщик) обязуется обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда РФ о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с указанием вида расходов, на которые должны быть направлены указанные средства: показание основного долга и уплату процентов по займу на приобретение недвижимого имущества, выданному займодавцем - ООО «ЦРУ». В соответствии с п. 2.4 договора займа займодавец передает заемные средства заемщику путем перечисления денежных средств на счет ФИО1, открытый в РНКБ БАНК (ПАО) г. Симферополь. В двусторонней сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка продавцом является ФИО2, покупателем - ФИО1 в лице представителя ФИО3 Сделка сторонами исполнена, стоимость дома и земельного участка в размере 470 000 рублей уплачена покупателем продавцу. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества денежные суммы в размере 7 000 рублей и 30 000 рублей уплачены покупателем продавцу за жилой дом и земельный участок до подписания указанного договора из собственных средств. Согласно п. 3.1.2 сумма в размере 433 000 рублей оплачена из заемных средств, полученных по договору займа. Обязательства истца по договору займа выполнены в полном объеме, займ погашен за счет средств материнского (семейного) капитала по сертификату МК-8 № 0729761 от 11.07.2015. Однако до момента обращения в суд, согласно справочной информации по объектам недвижимости, земельный участок и дом находятся в залоге. Госжилстройтехиспекцией Пензенской области проведено обследование приобретенного истцом дома, о чем составлен акт № 67 от 18.01.2018, которым установлено, что дом не пригоден для проживания. В соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский капитал может быть использован только на улучшение жилищных условий семьи. Учитывая, что приобретенный в собственность с помощью средств материнского капитала дом признан непригодным для проживания, то есть жилищные условия семьи покупателя, в том числе его несовершеннолетних детей, не улучшились, договор купли-продажи дома и земельного участка от 10.11.2016 является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ. До момента обращения в суд ФИО1 неоднократно обращалась в органы прокуратуры и полиции за защитой своих законных прав и интересов, однако ее права и права ее детей не защищены. Основываясь на статьях 558, 166, 168 ГК РФ, истец просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 10.11.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в лице представителя ФИО3; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО1 на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 36,4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2, ФИО3, ООО «ЦРУ» в пользу ГУ - УПФР в Республике Крым в г. Евпатория средства материнского капитала в размере 453026 руб.; взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 7000 руб. и 30000 руб., уплаченные до подписания договора продавцу за жилой дом и земельный участок; снять ограничение (обременение) права на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, наложенное в пользу ООО «ЦРУ». Одновременно с подачей иска в суд ФИО1 в письменном ходатайстве просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок на его подачу в связи с тем, что узнала об аварийности дома из письма Госжилстройтехиспекции Пензенской области от 18.01.2018, после чего обратилась в органы полиции и прокуратуры, получала ответы на обращения до декабря 2019 года и обжаловала их.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнила, в связи с указанием ошибочных суммы взыскания и данных структурного подразделения Пенсионного фонда РФ, просила взыскать с ФИО2, ФИО3, ООО «ЦРУ» в пользу ГУ - УПФР в Симферопольском районе Республики Крым средства материнского капитала в размере 408026 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указывает, что 10.11.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств - одноэтажного жилого дома кадастровый №, площадью 36,4 кв.м., и земельного участка №, площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора, после полной оплаты вышеуказанного имущества, 10.11.2016 было добровольно передано истцу. На момент продажи имущество было пригодным для проживания, истец пожелал его приобрести за счет собственных денежных средств и с использованием средств материнского (семейного) капитала, при этом воспользовавшись займом в ООО «ЦРУ». Представителем истца было заверено, что ФИО1 полностью осознает условия сделки, ей разъяснена памятка о выполнении условий договора под видеозапись. Перед сдачей документов на регистрацию ФИО3 передала ФИО2 наличными 37000 рублей, после сдачи документов в МФЦ ООО «ЦРУ» перечислило на счет ФИО1 433000 руб., которые впоследствии были переданы ФИО2 в качестве полной оплаты за недвижимое имущество. Дальнейшие действия с приобретенным у нее имуществом ФИО2 не известны, считает, что не несет никакой ответственности за него после продажи. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с истечением сроков исковой давности.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «ЦРУ» указывает, что в полном объеме выполнило свои обязательства по договору займа от 01.09.2016 № 08/09/2016, заключенному с истцом, а именно, выдало займ на цели и условиях, согласованных сторонами и прописанных в указанном договоре. Истец собственноручно подписал договора займа, памятку об ответственности перед ООО «ЦРУ», также была проведена видео фиксация зачитывания данной памятки. С намерением о расторжении договора займа истец в ООО «ЦРУ» не обращался. 10.11.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств - одноэтажного жилого дома, площадью 36,4 кв.м., и земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. ООО «ЦРУ» не несет никакой ответственности за приобретаемый объект, по договору займа истец мог погашать займ как своими деньгами, так и средствами материнского капитала, что также отражено в договоре займа. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с истечением сроков исковой давности.

В возражениях на исковое заявление третье лицо ГУ УПФР в г. Евпатории Республики Крым в лице начальника ФИО4 исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчиков в его пользу средств материнского капитала в размере 453 026 рублей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как после выдачи ФИО1 11.07.2015 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал №МК-8 №0729761 в размере 453026 руб. она дважды получала единовременную выплату в размерах 20000 руб. и 25000 руб. С иными заявлениями о распоряжении оставшимися средствами материнского (семейного) капитала в ГУ УПФР в г. Евпатории Республики Крым не обращалась. 23.12.2016 дело ФИО1 на основании ее личного заявления было направлено в ГУ - УПФР в Симферопольском районе Республики Крым.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГУ - УПФР в Симферопольском районе Республики Крым.

Истец ФИО1, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования с учётом уточненных требований поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ООО «ЦРУ» в лице директора ФИО5, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ГУ УПФР в г. Евпатория Республики Крым в лице начальника ФИО4, извещенной о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя с учетом ранее направленных возражений.

Третье лицо ГУ - УПФР в Симферопольском районе Республики Крым, извещенное о дне слушания дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя и об отложении дела не заявляло.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со статьями 971, 973 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

На основании ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 26 августа 2016 года ФИО1 выдала доверенность на ФИО6, ФИО2 и ФИО3 на покупку любого объекта недвижимого имущества на территории Российской Федерации, в том числе с использованием заемных средств и средств материнского (семейного) капитала за цену и на условиях по их усмотрению. Доверенность выдана сроком на три года.

10.11.2016 ФИО2 продала ФИО1 в лице представителя ФИО3 одноэтажный жилой дом, площадью 36,4 кв.м., и земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, за 470000 руб., цена дома 440000 рубю., земельного участка 30000 руб. Указанное недвижимое имущество приобретено за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ООО «ЦРУ» согласно договору займа на приобретение недвижимого имущества № 08/09/2016 от 01.09.2016. Денежные средства в размере 7 000 рублей и 30 000 рублей уплачены покупателем продавцу за жилой дом и земельный участок до подписания договора из собственных средств. 14.11.2016 проведена государственная регистрация права собственности, 09.12.2016 - ипотеки в силу закона. Жилой дом и земельный участок находятся в залоге у ООО «ЦРУ» с момента государственной регистрации ипотеки. Заемные денежные средства были погашены средствами материнского (семейного) капитала МК-8 №0729761.

Из копии выписок из ЕГРН от 09.12.2016 следует, что собственником жилого дома с кадастровым номером 58:17:0350204:64, площадью 36,4 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 58:17:0350204:8, площадью 1500 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО1 В отношении указанного недвижимого имущества с 09.12.2016 установлено ограничение (обременение) права - ипотека в пользу ООО «ЦРУ».

Согласно акту визуального осмотра жилого <адрес>, проведенного Госжилстройтехинспекцией Пензенской области №67 от 18.01.2018, данный жилой дом не пригоден для проживания.

Как следует из ответов прокуратуры республики Крым от 28.06.2019, 04.12.2019, ФИО1 обращалась в органы прокуратуры и полиции с обращениями о проведении проверки в отношении ФИО2 по факту её мошеннических действий и в целях обращения в суд за защитой её прав о признании сделки недействительной.

Из данных ответов следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту мошеннических действий отказано, оснований для обращения в суд в защиту интересов ФИО1 у органов прокуратуры не имеется, оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в совокупности, суд считает, что истцом не предоставлено доказательств признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178 и 179 ГК РФ.

Из ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления в суд следует, что истец узнал о том, что дом находится в аварийном состоянии из письма Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 18.01.2018, после чего обратилась в органы полиции прокуратуры за защитой своих законных прав и интересов, просит восстановить ей пропущенный срок исковой давности.

В соответствии сп. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ответчики ФИО2 и ООО «ЦРУ» заявили о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 10.11.2016, 14.11.2016 произведена государственная регистрация права на жилой дом и земельный участок, из письма Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 18.01.2018 истец узнала, что жилой дом не пригоден для проживания. За судебной защитой своих прав ФИО1 обратилась 31.10.2019.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В своём исковом заявлении и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, хотя истец и не указывает конкретную дату, когда ей стало известно о том, что дом находится в аварийном состоянии, однако, суд считает, что срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной начинает свое исчисление после января 2018 года.

Доводы истца о том, что данная сделка является ничтожной, а не оспоримой, основан на неправильном понимании норм гражданского законодательства, поскольку спорная сделка не содержит нарушений требований закона или иного правового акта и при этом не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, на момент обращения истца в суд годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной истёк, при этом никаких уважительных причин пропуска указанного срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления, истцом не приведено. Доводы истца о том, что он обращался в органы полиции и прокуратуры, суд считает несостоятельными, поскольку это не влечет приостановление течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 10.11.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в лице представителя ФИО3, недействительным.

Так как истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию, то не подлежат удовлетворению требования истца и по дополнительным требованиям о применении последствий недействительности сделки в, частности, о прекращении права собственности ФИО1 на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 36,4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 58:17:0350204:8, площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; взыскании с ФИО2, ФИО3, ООО «ЦРУ» в пользу ГУ - УПФР в Симферопольском районе республики Крым средства материнского капитала в размере 408026 руб.; взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 7000 руб. и 30000 руб., уплаченные до подписания договора продавцу за жилой дом и земельный участок, поскольку данные исковые требования являются производными от основного требования.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2.4 договора купли-продажи от 10.11.2016, спорное недвижимое имущество находится в залоге у ООО «ЦРУ» с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН.

Согласно выпискам из ЕГРН от 09.12.2016, правообладателем (собственником) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, значится ФИО1, в отношении указанного недвижимого имущества установлено ограничение (обременение) права - ипотека в пользу ООО «ЦРУ».

Как следует из справочной информации по вышеуказанным объектам недвижимости в режиме online от 15.05.2020, полученной с сайта Россреестра, ограничения прав частной собственности не установлены, дата обновления информации - 20.03.2020.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о снятии ограничения (обременения) права на жилой дом и земельный участок, наложенного в пользу ООО «ЦРУ», поскольку данного ограничение (обременения) права не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ЦРУ» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, земельного участка и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Малосердобинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья Н.В. Дикова