Апелляционное постановление № 10-58/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 10-58/2017

Дело № 10-58/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 ноября 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Гуськов А.С.,

с участием пом. прокурора Октябрьского района г. Тамбова Князевой Т.П.

защитника– адвоката Карпова А.А., представившего удостоверение №, ордер №,

осужденного ФИО1,

при секретаре Ошмановой Т.А.,

а так же переводчике ФИО2

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>/<...> Мичуринский, <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, корпус 1, кВ.13, гражданина РФ, образования среднего, женатого, пенсионера, инвалида 3 гр.

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.2 УК РФ, ст.322.3 УК РФ, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника Карпова А.А. на указанный приговор,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, ст.322.3 УК РФ, а именно в фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении Российской Федерации и фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО5 по ст. 322.2 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме 100000 руб., по ст.322.3 УК РФ в виде штрафа в сумме 100000 руб., на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей в доход государства.

Осужденным подана апелляционная жалоба на указанный приговор, в которой он указывает, что вину признал в полном объеме, раскаялся, всячески содействовал органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления. С размером штрафа осужденный не согласен, так как не будет возможности его выплатить, является инвали<адрес> группы, официально не трудоустроен, просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от 05.09.2017г., в полной мере учесть наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно деятельное раскаяние, признательные показания, всяческое способствование раскрытию и расследованию преступления, особый порядок судебного разбирательства с снизить назначенное наказание в виде штрафа до 20000 рублей.

Защитником подана апелляционная жалоба на указанный приговор, в которой он указывает, что приведенные судом в приговоре доводы основаны на неверном толковании и применении норм уголовного закона, суд неправомерно отказал в признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд не верно пришел к выводу от отсутствии для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст.ст.322.2 УК РФ и 322.3 УК РФ. В связи с изложенным в апелляционной жалобе, защитник просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 28.08.2017г. и приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от 05.09.2017г. в отношении ФИО1 отменить и прекратить уголовное дело, освободив ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным примечаниями к ст.ст.322.2 УК РФ и 322.3 УК РФ.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалоб.

Гос. обвинитель просил обжалуемое постановление и приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения. При этом считал необходимым дополнить вводную и описательно- мотивировочную часть приговора указанием на наличие у осужденного инвалидности и учесть ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу ч. 4. ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, мировым судьей дана верная юридическая оценка действиям ФИО1; наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, в пределах санкции ст. 322.2 УК РФ и ст. 322.3 УК РФ, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. При назначении подсудимому наказания мировым судьей были в должной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде признания вины как на следствии, так и в суде, раскаяния в содеянном, а также данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства; обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено. Приговор мирового судьи мотивирован, учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о прекращении уголовного дела в связи деятельным раскаянием разрешен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение в должной степени мотивировано, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, мировым судьей во вводной части обжалуемого приговора, не указано на наличие у подсудимого инвалидности, хотя данное обстоятельство было установлено органами предварительного расследования и указано в обвинительном акте, таким образом, данное обстоятельство не получило своей оценки и при характеристики личности подсудимого при разрешении вопроса о назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить вводную часть приговора мирового судьи участка №от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 указанием на наличие у него инвалидности 3 гр., кроме того, суд считает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, в дополнение к установленным мировым судьей. При этом, учитывая, что вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое из совершенных преступлений, является минимально возможным, а каких либо оснований к применению ст. 64 УК РФ не установлено, суд не может принять решение о снижении размера назначенного наказания.

Вопрос о рассрочке выплаты штрафа может быть разрешен судом, в порядке ч. 2 ст. 398 УПК РФ.

Не указание в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на участие в судебном заседании переводчика, не может повлиять на решения суда апелляционной инстанции, поскольку фактически участие переводчика было обеспечено как в указанное заседание, так и в предыдущие. Таким образом, данное обстоятельство не может быть расценено судом апелляционной инстанции, как обстоятельство, предусмотренное п. 5 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, хотя оно и противоречит требованиям п.3 ч. 3 ст. 259 УПК РФ. Данное нарушение, по мнению суда, не является существенным по смыслу ст. 389.17 УПК РФ, поскольку оно не повлияло и не могло повлиять на принятие мировым судьей законного и обоснованного решения.

Кроме того, мировым судьей квалифицированы действия подсудимого по ст. 322.2 УК РФ как- «фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении Российской Федерации», в то время как диспозиция ст. 322.2 УК РФ выглядит как- «фиктивная регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации», таким образом мировым судьей пропущен предлог «в» относящийся к местонахождению помещения именно в пределах Российской Федерации, данное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, не повлекшей нарушения каких- либо прав подсудимого. Этот вопрос может быть разъяснен в соответствии с. п. 15 ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, осужденного по ст. 322.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 100000 руб., по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 100000 руб., на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения определено наказание в виде штрафа в сумме 120000 руб.- изменить, дополнить вводную часть приговора, указанием на наличие у ФИО1 инвалидности 3 гр. Дополнить описательно мотивировочную часть приговора ссылкой на необходимость учета инвалидности подсудимого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника Карпова А.А.– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в соответствии с положениями главы 47.1 и главы 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья А.С. Гуськов