Решение № 12-22/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 12-22/2018

Председательствующий по делу Дело № 12-22/2018

и.о. мировой судья судебного участка № 65

Агинского судебного района Забайкальского края

Самохвалова О.М.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос. Агинское 30 мая 2018 года

Судья Агинского районного суда Забайкальского края Дашиева Ц.Ц.,

при секретаре Дондоковой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 65 Агинского судебного района Забайкальского края, мирового судьи судебного участка № 64 Агинского судебного района Забайкальского края ФИО2 от 21.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку транспортным средством не управлял, т.е. не являлся субъектом административного правонарушения. В качестве доказательств его вины были взяты видеоматериалы, на одном из которых он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не является водителем транспортного средства и отказывается подписывать протокол. На видеозаписи видно, как им четко и ясно сформулирована данная позиция, он ориентируется во времени и пространстве, отдает себе отчет в действиях, которые выполнял. Неадекватного поведения за собой не прослеживает. Также доводы суда о том, что он не мог, за указанный период, поменяться местами с ФИО3 считает несостоятельными. Считает, что сотрудник ФИО4 не мог видеть, как ФИО1 управлял транспортным средством. Просит отменить постановление о назначении ему административного наказания, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили суду, не просили об отложении дела, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «Honda Elysion», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явились наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Событие правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил, соблюден.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6

Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования удостоверен подписью сотрудника ДПС ФИО4 и записью «от подписи отказался».

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении этого протокола ФИО1, свои замечания в отношении основания направления на медицинское освидетельствование не изложил.

Доводы о том, что ФИО1 алкоголь не употреблял, покраснение кожных покровов это результат медицинских косметологических услуг, во внимание не принимаются, поскольку ему в вину вменяется отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностное лицо ГИБДД выявило у ФИО1 такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, срок лишение права управления транспортным средствами суд назначил минимальный, в пределах санкции применяемой статьи, согласно требований ст. 3.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным

Существенных нарушений, влекущих отмену, изменение постановления о назначении административного наказания, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Обстоятельств, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Ц.Ц. Дашиева