Определение № 11-23/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 11-23/2017

Дело № А № .....


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Рожковой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № ..... Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № № ..... Железнодорожного района г. Воронежа частично удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде оплаты независимой экспертизы в размере 10000 руб., убытков в виде расходов по проведению независимой экспертизы по определению УТС в размере 6000 руб., компенсации морального вреда.

В пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в виде оплаты независимой экспертизы в размере 10000 руб., убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы по определению УТС в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Представитель ФИО1 по доверенности ИП ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № № ..... Железнодорожного района г. Воронежа с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в размере 18000 руб. В обоснование заявленных требований представителем заявителя указано, что в связи с рассмотрением дела истец обратился в ООО «.........» для оказания квалифицированной юридической помощи и оплатил юридические услуги в размере 12000 руб., из которых 6000 руб. за сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд, и 6000 руб. за представление доказательств в суд, рассматривающий дело в порядке упрощенного судопроизводства; 6000 руб. за участие в судебном заседании при распределении судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № № ..... Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г. частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы судебные расходы в размере 2000 руб.

В своём определении мировой судья ссылается на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Мировой судья также отмечает, что в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и д. т.).

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи. В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов следует руководствоваться Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб., представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам - 9000 руб.

Истец считает, что доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Дело по частной жалобе рассмотрено в апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, ознакомившись с представленными материалами, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № ..... в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в счет восстановительного ремонта 14800 руб., УТС в размере 4352 руб., неустойка в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., штраф в размере 4500 руб., в а всего взыскано 30252 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № ..... в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы судебные расходы в размере 13000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № № ..... Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г. частично удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде оплаты независимой экспертизы в размере 10000 руб., убытков в виде расходов по проведению независимой экспертизы по определению УТС в размере 6000 руб., компенсации морального вреда. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

В своём ходатайстве о взыскании судебных расходов представитель ФИО1 указал, что в связи с рассмотрением дела истец оплатил юридические услуги в размере 12000 руб., из которых 6000 руб. за сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд, и 6000 руб. за представление доказательств в суд, рассматривающий дело в порядке упрощенного судопроизводства; 6000 руб. за участие в судебном заседании при распределении судебных расходов.

В частной жалобе заявитель указал, что им понесены расходы в размере 18000 руб., из которых 6000 руб. – за составление искового заявления, 6000 руб. – за день занятости в судебном заседании, 6000 руб. – за составление заявление о взыскании судебных расходов. Данные расходы при предъявлении иска ценой 16000 руб. заявитель считает разумными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассмотрено в судебном заседании с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах», который просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов, со ссылкой на то, что заявленная ФИО1 ко взысканию сумма судебных расходов является необоснованной, явно завышенной.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, принял во внимание характер и сложность спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, объем совершенных процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично, снизив расходы на оплату услуг представителя до 2000 руб. 00 коп., признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным, отвечающим принципу разумности, позволяющим соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана оценка всем представленным в суд материалам с точки зрения соответствия их признакам судебных доказательств, размер взысканных мировым судьёй расходов по оплате услуг представителя отвечает критерию разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № № ..... Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № № ..... Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Горбова Е. А.