Определение № 11-23/2017 11-356/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 11-23/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

29.03.2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Чернышовой И.А., ответчика ФИО2, представителя ответчика по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Климовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гречаной ФИО11 к ФИО2 ФИО12 об устранении препятствий в пользовании её жилым домом <адрес> в связи с возведением ею самовольной постройки на принадлежащем ей земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гречаной ФИО13 об обязании ФИО2 ФИО14 устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ей жилым домом по адресу: <адрес> удовлетворены, суд обязал ФИО2 ФИО15 провести технические мероприятия, изложенные в п.п. «а,б,в,г» резолютивной части решения суда.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит: отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части мероприятий, изложенных в п.п. «б,в,г» резолютивной части решения суда, отказав в этой части в удовлетворении требований ФИО1

В обоснование доводов в апелляционной жалобе (том 2 л.д.49-58) ФИО2 указывает, что решение мирового судьи она считает незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, неправильным толкованием норм материального права, не применением норм материального права, подлежащих применению, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при рассмотрении дела судом не были учтены ранее состоявшиеся решения судов по спору между теми же сторонами по тем же обстоятельствам. В 2014 года при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что спорная пристройка ФИО2 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам при строительстве соответствующего объекта. В 2015 году решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на самовольную пристройку лит.А2 и сохранении жилого <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в связи с пристройкой было отказано. Суд также отказал ФИО1 в удовлетворении заявления об обязании ФИО2 устранить строительные недостатки при возведении самовольной пристройки лит.А2 в жилом <адрес>, в виде выполнения примыкания стены второго этажа с переносом ее и последующем утеплении смежной стены.

ФИО2 указывает, что факт негативного (разрушительного) воздействия ее самовольной пристройки на часть дома истца она не признавала, однако в решении мирового судьи указано обратное.

В основу оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ были положены выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами указанной экспертизы ФИО2 не согласна, поскольку они противоречат выводам проведенной ранее судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также предоставленному ФИО2 заключению №.16-Т технико-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения данного несоответствия ФИО2 просила вызвать эксперта в судебное заседание, однако ей было отказано.

ФИО2 считает, что работы по разборке верхних рядов кладки строения лит.А1, смежной со стеной строения лит.А3 (т.е. разобрать верхний ряд кладки фронтона строения лит.А1 на чердаке ФИО1) должна провести сама истец ФИО1, поскольку она построила фронтон строения лит.А1 на своем чердаке без разрешения, без проекта и без согласия ФИО2

Вариант устранения недостатков, выбранный судом и отраженный в решении от ДД.ММ.ГГГГ «произвести частичную разборку кладки стены второго этажа строения лит.А3, со стороны строения лит.А1, начиная с верхнего ряда кладки таким образом, чтобы демонтировать выпуск (ступень) размером 120 мм в сторону строения лит.А1…» приведет к необратимым последствиям и нанесет ущерб не только истцу, но и ответчику. Это обстоятельство было установлено решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о сносе вновь возведенного строения лит.А3 и в демонтаже вновь возведенной стены пристройки лит.А3 с последующим ее утеплением. Разборка кладки стены второго этажа строения лит.А3, как указал суд в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ и демонтаж стены строения лит.А3 – это одно и тоже.

ФИО2 указывает, что суд вынес решение и удовлетворил требование, по которому ранее состоявшимся решением суда уже было отказано в его удовлетворении. А разбор стены Лит.А3 без разбора стены со стороны строения лит.А1 (фронтон строения лит.А1) технически невозможен.

Изложенные в решении суда обстоятельства по необходимости устранения препятствий в пользовании истцом принадлежащей ей жилым домом, проведя мероприятия указанные в п.п. «б,в» резолютивной части решения суда не подтверждаются доказательствами, а выводы суда не соответствуют выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Климова Л.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение в части п.п. «б,в,г», изложенных в резолютивной части решения суда.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Чернышова И.А. считают решение мирового судьи законным, обоснованным, полагают, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.71-77).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом требований ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что изначальный проект <адрес> соответствовал требованиям действовавших на момент его возведения СНИПов. Впоследствии, препятствия в пользовании одним из владельцев дома (истцом) появились в результате самовольной перестройки своей части дома ответчиком. Об этом свидетельствует не только непредставление ответчиком суду каких-либо документов, подтверждающих согласование перестройки части дома ФИО2 с «компетентными» органами, а также отсутствие утверждённого проекта реконструкции, который был бы выполнен «лицензированным» специалистом, но и два состоявшихся решения: мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ); а также решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу, которыми был установлен факт самовольного строительства ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке. Данные судебные решения в соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

В связи с тем, что в опровержение доводов истца ответчиком было представлено заключение №.16-Т технико-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой противоречили выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, определением суда от 20.17.2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству ответчика.

Выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ФБУ <данные изъяты> полностью подтвердили как утверждение истца о наличии негативного (разрушительного) воздействия на ее жилое помещение в настоящее время, так и факт образования данного процесса в результате самовольной (без утвержденного плана реконструкции) перестройки ответчиком своей части жилого дома. Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено, более того, в судебном заседании, после проведенной экспертизы ответчик согласилась с одним из способов решения недостатков, а именно предотвращения проникновения атмосферных осадков через кровлю к конструкциям строений лит.А1, лит.а1 путем производства замены крайних листов шифера на кровле лит.А1 со стороны примыкающих строений лит.А2. лит.А3, выполнения устройства примыкания кровли лит.А1 и лит.а1 к стенам строений лит.А2, лит.А3, для чего необходимо устроить штрабу в кирпичной кладке стен строений лит.А2, лит.А3 вдоль ската кровли лит.А1, установить уголковую деталь для кровли лит.А1 высотой не менее 130мм, и дополнительный слой водоизоляционного ковра для кровли лит.а1 высотой не менее 250 мм согласно СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76. Данный способ устранения недостатков ответчик в судебном заседании признала, полагая возможным и соглашаясь добровольно устранить его собственными силами.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда апелляционной инстанций, как и мирового судьи не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве доказательства в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком ФИО2 в экспертную организацию, предложенную ею, со стороны ответчика и ее представителя заключение судебной экспертизы оспорено не было, правом ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик и ее представитель не воспользовались.

Судом первой инстанции также правомерно признано допустимым доказательством заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного истцом, поскольку результаты данного заключения подтверждены выводами судебной экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования истца ФИО1 об устранении препятствий в пользовании ее жилым домом в связи с возведением ответчиком самовольной постройки на смежном земельном участке, суд первой инстанции правильно основывал свое решение на заключении судебной экспертизы ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение экспертов полное, мотивированное, эксперты были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты ФБУ <данные изъяты> с учетом требований действующего законодательства предложили проведение ряда работ для устранения негативных последствий, негативные последствия также изложены в выводах судебной экспертизы, которые были подробно рассмотрены мировым судьей с учетом интересов сторон и обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусматривает, что в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что мировой судья отказал ей в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для устранения несоответствия выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводов проведенной ранее судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и заключению №.16-Т технико-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно протоколу судебного заседания (л.д.29-30) ФИО2 ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта не заявлялось.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик ФИО2, реализуя свое право собственности как на часть жилого дома, вторая часть которого принадлежит истцу, так и на соответствующий земельный участок, нарушила право собственности истца. Нарушение выразилось в неосторожном создании для истца ФИО1 негативных последствий перестройки части дома ответчика, в результате которых ухудшилось техническое состояние дома истца, являющегося его имуществом. Данный факт нашел свое подтверждение в выводах судебной экспертизы ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам оценки доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно определил, что экспертиза, проведенная экспертами ФБУ <данные изъяты> является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированными и уполномоченными на то дипломированными специалистами.

С учетом требований ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако, никто из лиц, участвующих в деле, выводы эксперта не оспорил в установленном законом порядке, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Доводы ответчика ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении дела судом не были учтены ранее состоявшиеся решения судов по спору между теми же сторонами по тем же обстоятельствам судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку при вынесения решения мировым судьей исследовались решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данным судебным актам дана оценка в соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ. Кроме того, повторность настоящих требований и ранее рассмотренных, судом апелляционной инстанции не установлена, поскольку предмет и основания требований отличаются.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с решением мирового судьи по существу, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, вынесенным на основании исследования всех доказательств по делу, и не могут повлечь изменения по сути правильного решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает, поскольку мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гречаной ФИО16 к ФИО2 ФИО17 об устранении препятствий в пользовании её жилым домом <адрес> в связи с возведением ею самовольной постройки на принадлежащем ей земельном участке оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 ФИО18 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Галкин