Приговор № 1-51/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-51/2020

Приговор

именем Российской Федерации

село Кемля 06 октября 2020 года

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Малова М.И.,

при секретаре судебного заседания Гришенковой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Петрунина С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сковородниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 06 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 17 июля 2020 года. Административный арест ФИО1 отбывал в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых ММО МВД России «Ичалковский» с 06 по 16 июля 2020 года и освобожден по отбытию срока административного ареста 16 июля 2020 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

30 июля 2020 года ФИО1, находясь дома по адресу: <адрес>, в течение дня употреблял спиртные напитки. В этот же день около 16 часов 00 минут ФИО1 пришел в гости к Свидетель проживающему по адресу: <адрес> попросил угостить его спиртным, но Свидетель ответил, что в доме спиртного нет и для его приобретения нужно поехать на автомобиле в магазин. В это время у ФИО1 возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. ФИО1, ранее подвергнутый к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и осознавая, что вновь находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 и п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, сел на водительское место автомобиля марки Лада 211440 Самара, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и стал двигаться по автодороге с. Баево в сторону с. Оброчное Ичалковского района Республики Мордовия. 30 июля 2020 года в 16 часов 45 минут двигаясь по автодороге в районе <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский». В этот же день в 17 часов 01 минуту ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ичалковский», прибором алкотектор марки PRO-100 touch, заводской №, свидетельство о поверки № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, прошел освидетельствование на состояние опьянения. Согласно показаниям прибора, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у него составили 1.471 мг/л., тем самым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменённого ему преступления признал полностью и показал, что 30 июля 2020 года примерно в 16 часов он пришел домой к Свидетель и спросил у него выпить спиртное. Свидетель сказал, что спиртного дома нет и нужно доехать до магазина, чтобы купить вино. Он предложил поехать до магазина на машине гражданской жены Свидетель, на что тот согласился. Они доехали до магазина «Перекресток», купили там вино и поехали по <адрес>. Машиной управлял он. На <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. Его пригласили в салон патрульной машины, предложили освидетельствоваться. Он дунул в трубку прибора. У него было установлено состояние алкогольного опьянения, так как до управления машиной он у себя дома употреблял спиртное. Прав управления транспортными средствами он не имел, так как был лишен их. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении изложенного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель пояснил, что 30 июля 2020 года около 16.00 часов к нему домой пришел ФИО1, который попросил выпить спиртного. Он сказал ФИО1, что за спиртным надо идти в магазин. ФИО1 попросил съездить в магазин на автомобиле его гражданской жены. Он ответил, что за руль не сядет, так как употреблял спиртное. ФИО1 сказал, что он не пил спиртное и может доехать сам. На автомобиле они поехали в магазин «Перекресток», там купили спиртное. Затем они поехали обратно, автомобилем управлял ФИО1. По дороге они заметили, что за ними едет патрульный автомобиль ДПС. На <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. ФИО1 они предложили пройти освидетельствование. Когда проводилось освидетельствование, он оставался около машины. После освидетельствования сотрудники ДПС ему сказали, что ФИО1 управлял машиной в состоянии опьянения. Затем приехал эвакуатор, и автомобиль увезли на стоянку.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель следует, что 30 июля 2020 года около 16 часов 40 минут совместно с инспектором ДПС Свидетель на патрульном автомобиле, проезжая по автодороге <адрес>, заметили автомобиль ЛАДА 211440 темно – зеленого цвета. Водитель автомобиля, увидев их, свернул на <адрес>. Свидетель было принято решение проверить водителя данного автомобиля на предмет употребления спиртных напитков. Примерно в 16 часов 45 минут в районе <адрес> автомобиль марки Лада 211440 Самара государственный регистрационный знак № был остановлен. Автомобилем управлял ФИО1. При разговоре от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя и тот был приглашен в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле инспектор Свидетель составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Затем ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тот согласился. В ходе освидетельствования ФИО1 показания прибора алкотектора составили 1.471 мг/л., то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет/л.д. 102-103 /

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель следует, что 30 июля 2020 года он совместно с инспектором ДПС Свидетель на патрульном автомобиле ДПС несли службу по Ичалковскому муниципальному району. Около 16 часов 40 минут они двигались по автодороге <адрес>. В это время он заметил, что по <адрес> темно-зеленого цвета. Водитель, заметив патрульный автомобиль, резко свернул на <адрес>. Он решил проверить водителя данного автомобиля на предмет употребления спиртных напитков и стал преследовать автомобиль. Примерно в 16 часов 45 минут в районе <адрес> автомобиль марки ЛАДА 211440 Самара, государственный регистрационный знак № был остановлен. Данным автомобилем управлял ФИО1. В салоне автомобиля на переднем пассажирском месте находился Свидетель. При разговоре изо рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. В патрульном автомобиле он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Затем ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тот согласился, он ознакомил водителя с моделью алкотектора «PRO-100 touch» заводской № и свидетельством о поверке. В ходе освидетельствования ФИО1 показания прибора алкотектора составили 1.471 мг/л., то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет и постановлением мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 06 июля 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ /л.д. 104-105 /.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель следует, что в ее личной собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, который был приобретен на совместные с Свидетель средства и был зарегистрирован на ее имя. Данным автомобилем постоянно пользуется Свидетель ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, вернувшись с работы от Свидетель она узнала, что автомобиль был изъят сотрудниками полиции, так как с ФИО1 он ездил в магазин и ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения/л.д. 90-91 /.

Из протокола осмотра места происшествия от 30.07.2020 года и фототаблиц следует, что на участке автодороги в районе <адрес> обнаружен и изъят автомобиль темно-зленного цвета марки ЛАДА 211440 Самара, государственный регистрационный знак № /л.д. 8-12 /.

Из протокола <адрес> от 30.07.2020 об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки ЛАДА 211440 Самара, государственный регистрационный знак <***> /л.д. 13/.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении ФИО1 изначально был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ /л.д. 17/.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении него по ст. 264.1 УК РФ /л.д. 32 /.Из копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 06 июля 2020 года усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Он был признан виновным в том, что 05 июля 2020 г. в 10 часов 00 мин. на 71 км автодороги «Саранск-Ромоданово-Б.Игнатово», не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 17 июля 2020 года /л.д. 29-30 /

Из протокола осмотра предметов от 14.08.2020 следует, что дознавателем был осмотрен легковой автомобиль марки ЛАДА 211440 Самара, государственный регистрационный знак <***>. На момент осмотра автомобиль находился в исправном состоянии/л.д. 92-97 /.

Как усматривается из протокола выемки и фототаблицы к нему от 02.09.2020 г. у свидетеля Свидетель был изъят лазерный СD-R диск с видеозаписью остановки сотрудниками полиции транспортного средства под управлением ФИО1 и процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения /л.д. 107-108 /.

Из протокола осмотра видеозаписи от 02.09.2020 г. усматривается, что предметом осмотра являлся диск СD-R с видеозаписью от 30.07.2020 г. с патрульного автомобиля сотрудников ДПС Свидетель и Свидетель На видеозаписи изображено движение автомобиля ЛАДА 211440 Самара, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 После остановки автомобиля ФИО1 выходит из салона со стороны водительского места. На видеозаписи зафиксированы процедура освидетельствования на состояние опьянения и ознакомления освидетельствуемого показаниями прибора и с актом освидетельствования /л.д. 109-113 /

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, дополняют их и им не противоречат. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого.

Оценивая письменные и вещественные доказательства по делу, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, полностью в ходе судебного заседания доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 06 июля 2020 года ФИО1 был признан виновным за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. В результате освидетельствования на состояние опьянения 30.07.2020 г. 17 час. 08 мин. в организме подсудимого было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, на момент управления транспортным средством подсудимый находился в состоянии опьянения.

Срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное преступление, с учетом положений ст. 78 УК РФ, не истёк.

Согласно приобщенным к материалам дела справкам ФИО1 состоит на учете у врачей психиатра и нарколога /л.д.72, 74, 75/.

Однако по медицинскому заключению судебно-психиатрической (наркологической) экспертизы № от 13.08.2020 г. ФИО1 не страдает наркоманией, не нуждается в принудительном лечении /л.д.80/.

Согласно заключению комиссии экспертов от 13.08.2020 г. № ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. У него имеются в настоящее время и имелись в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, врожденная легкая умственная отсталость (олигофрения в степени легкой дебильности) с эмоционально-волевыми расстройствами (F70 по МКБ-10), а так же пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя (F10.1 по МКБ-10). ФИО1 мог в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 85-86/.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства совершенного преступления, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, следовательно, ФИО1 подлежит к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Из исследованных судом данных о личности подсудимого усматривается, что ФИО1 не судим, зарегистрирован по месту жительства вместе с родителями и братьями, иждивенцев не имеет, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно / л.д.45, 65, 66/.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаются: полное признание им вины и раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого психического заболевания (олигофрения в степени легкой дебильности), подтвержденного справкой ГБУЗ РМ «Ичалковская ЦРБ» и заключением комиссии экспертов/л.д.74, 84-86/.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит правовых оснований для применения подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отбывания, а также прекращения уголовного дела по иным основаниям, в том числе на основании статьи 25.1 УПК РФ, и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание небольшую тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, судом назначается ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Основания для назначения подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом материального положения официально не работающего подсудимого и проживающего у родителей, не имеются.

Основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, не имеются.

ФИО1 в соответствии со статьей 91 УПК РФ не задерживался. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить ему обязательство о явке. Гражданский иск не заявлен.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественного доказательства - автомобиля Лада 2111440 Самара, государственный регистрационный знак № хранящегося у свидетеля Свидетель следует снять ограничения, связанные с его хранением как вещественного доказательства. СD-R диск с видеозаписью в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч.6).

В судебном заседании установлено, что подсудимый имеет психическое заболевание, не трудоустроен, проживает в доме родителей, в материалах дела отсутствуют сведения о его доходах и имуществе, поэтому суд пришел к выводу о том, что в связи с его имущественной несостоятельностью процессуальные издержки по делу расходы на вознаграждения адвоката Петайкиной К.А. за оказание юридической помощи на стадии дознания в размере 2500 рублей следует отнести за счет средств федерального бюджета и не взыскивать в регрессном порядке с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство СD-R диск с видеозаписью от 30.07.2020 г. хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. С автомобиля Лада 2111440 Самара, государственный регистрационный знак №, хранящегося у свидетеля Свидетель снять ограничения, связанные с его хранением как вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный в срок апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника для представления его интересов в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий М.И. Малов

1версия для печати