Апелляционное определение № 33-3688/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Федорова И.А. гр. дело № 33-3688/2026

(номер дела суда первой инстанции 2-2616/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

судей Богатырева О.Н., Мячиной Л.Н.,

при секретаре Зацаринной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.12.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83900 руб., неустойку в размере 252249 руб., убытки в размере 350500 руб., штраф в размере 200000 руб., а всего взыскать 886649 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере 350500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 21733 (двадцать одну тысячу семьсот тридцать три) рубля 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83 900 руб., неустойку в размере 252249 руб., убытки в размере 350500 руб., штраф в размере 200000 руб., проценты согласно ст.395 ГК РФ со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу на сумму убытков в размере 350 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено Каптюр, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Рено Каптур, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

19.09.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

19.09.2024 ответчиком произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

24.09.2024 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 323 600 руб., с учетом износа – 193 900 руб.

08.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о невозможности осуществления страхового возмещения в части повреждений в части пассивной безопасности и сопутствующих данным системам деталей.

14.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 почтовый перевод страхового возмещения в размере 193 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о доплате страхового возмещения и выплате убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от 29.01.2025, подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 457600 руб., с учетом износа – 316100 руб.

30.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 122200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Итого, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 316100 руб.

30.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 19611,98 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «БРОСКО» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по Единой Методике.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 24.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 437600 руб. без учета износа, 300600 руб. – с учетом износа.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №У-25-10324/5010-009 от 04.03.2025 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 125209,02 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила лимит ответственности страховой компании, то страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме. Доказательств, подтверждающих согласие ФИО1 осуществить доплату за ремонт транспортного средства на СТОА, представлено не было.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-10324/5010-009 от 04.03.2025, ФИО1 обратился в суд с заявленным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО6 доводы жалобы поддержала, представитель истца ФИО7 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Рено Каптюр, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Рено Каптур, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

19.09.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

14.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 почтовый перевод страхового возмещения в размере 193 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

При этом письменное соглашение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об изменении формы выплаты между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Допустимых доказательств тому, что ФИО1 был поставлен в известность страховщиком о необходимости доплаты за восстановительный ремонт, но отказался от доплаты, ответчиком представлено не было.

ПАО СК «Росгосстрах» также не представлено доказательств, что ФИО1 ставился в известность о стоимости восстановительного ремонта и о необходимости доплатить конкретную сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика в связи с оспариваем стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Бюро Оценки» № от 02.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018 на дату ДТП без учета износа составила 788 100 руб., с учетом износа - 483100 руб., на дату проведения исследования – 853600 руб. без учета износа, 520700 руб. – с учетом износа.

Исковые требования о взыскании убытков уточнены ФИО1 на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также убытков подлежат удовлетворению, поскольку судом установлена ненадлежащая организация ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА.

В целях определения надлежащего размера страхового возмещения по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа суд руководствовался экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 24.02.2025, проведенный по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 437600 руб. без учета износа. Данное заключение стороны не оспаривали.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков суд принял во внимание заключение ООО «Бюро Оценки» № от 02.10.2025 в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства размера причиненных истцу убытков.

В этой связи суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83900 руб. (400000 руб.-360100 руб.), убытки в размере 350500 руб. (788100 руб. – 437600 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО суд взыскал штраф в сумме 200 000 руб. (400000 руб. – надлежащий размер страхового возмещения по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа)*50%).Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал неустойку в размере 252249 руб. с учетом ранее выплаченной неустойки 147751 руб. и лимита ответственности 400 000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Согласно ст.395 ГК РФ суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств на сумму убытков 350500 руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Указанные выводы судебная коллегия находит верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что организовать ремонт у ответчика не имелось возможности по причине отказа СТО от его проведения, отклоняются.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в том числе и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика и отказ таких СТОА от проведения ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Отсутствие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не дает ответчику права в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную). При этом обязанность предлагать иную СТОА, не отвечающим критериям закона об ОСАГО, возлагается на ответчика, чего им также не было сделано. Истец в данном случае мог согласиться с данным предложением или не согласиться, однако не был обязан самостоятельно осуществлять поиск подобной СТОА.

Довод о том, что размер ущерба подлежит выплате с учетом износа комплектующих деталей, а убытки не могут быть взысканы со страховщика, является несостоятельным, основан на неверном применении норм действующего законодательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Как следует из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть расчет размера убытков истца, должен осуществляться по рыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста (2018) без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в роки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, либо осуществленного с нарушением сроков.

Судом установлено нарушение страховщиком обязанности по восстановительному ремонту, в связи с чем судом обосновано взыскан штраф и неустойка, предусмотренные законом об ОСАГО. Расчет, приведенный судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от ответственности за нарушение сроков исполнения обязанностей, установленных Законом об ОСАГО, и не исключает применения к ответчику гражданско-правовых санкций при нарушении таких сроков.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Оснований для снижения штрафных санкций суд обосновано не усмотрел, мотивировав это в решении.

Взыскание процентов на сумму убытков предусмотрено ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы о ненадлежащем размере взысканной госпошлины в сумме 3000 р. в связи с тем, что требования о компенсации морального вреда судом не рассматривались, отклоняются.

Несмотря на то, что судом указано на взыскание госпошлины в сумме 3000 р. за требования о компенсации морального вреда, которые не рассматривались, такая госпошлина подлежала взысканию за требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, поскольку эти требования являлись требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, и, в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежали оплате госпошлиной в сумме 3000 руб. Правильное по существу решение суда в данной части отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.05.2026