Приговор № 1-379/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-379/2019

1-379/2019

УИД № 73RS0013-01-2019-003624-50


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Караева Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Исхакова Ф.В.,

при секретаре Юлкиной О.А.,

с участием подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Батуринец И.Н., представившего удостоверение № 59 и ордер №56 от 08.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>, освобожден 05.07.2013 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

26.07.2019 постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

19.08.2019 ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что срок указанного выше административного правонарушения со дня исполнения административного наказания не истек, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак №*, однако, на участке местности у дома №15 по пр.Димитрова г.Димитровграда в 00 часов 30 минут задержан сотрудниками ОР ППСП МО МВД России «Димитровградский», ввиду наличия явных признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, был передан приехавшим на место сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Димитровградский». ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что 18.08.2019 он в вечернее время употреблял пиво. Когда шел домой, то обнаружил, что стоящая во дворе дома его автомашина Хендай Соната, стоит не ровно, и утром будет мешать проезду других автомобилей. Он решил её переставить и, взяв дома запасной комплект ключей, завел двигатель и начал движение на автомобиле, с целью его переставить. В это время к нему подошли сотрудники полиции, после чего он вышел из своего автомобиля. Он не отрицал, что находится в алкогольном опьянении. На предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование ответил отказом, так как посчитал, что всё равно его повезут в наркологический диспансер для освидетельствования и проходить его на месте не имеет смысла.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств –показаниями свидетелей Ч*, Л*, А* и Ш*, а также письменными материалами дела.

Свидетель А* в судебном заседании показал, а также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.49-50), о том, что он, являясь полицейским-водителем ОР ППСП МО МВД России «Димитровградский», 18.08.2019 совместно с Ш* осуществляли патрулирование по маршруту ПА-303. Около 00 часов 30 минут 19.08.2019 проезжая мимо дома 15 по пр.Димитрова г.Димитровграда они заметили двигавшийся вперед-назад во дворе указанного дома автомобиль Хендай Соната с государственным регистрационным знаком №*. У них возникли подозрения, что водитель данной автомашины находится в алкогольном опьянении, в связи с чем они предприняли попытку остановить данный автомобиль с помощью проблесковых маячков и светового жезла, однако автомобиль не остановился и продолжил движение, припарковавшись неподалеку. С водительского места автомашины вышел ФИО1, который вел себя неадекватно, от него исходил запах алкоголя, пытался уйти от автомобиля, в связи с чем был задержан. На место были вызваны сотрудники ДПС, после приезда которых, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он в присутствии двух понятых ответил отказом.

Свидетель Ш* в судебном заседании дал в целом аналогичные свидетелю А* показания, а также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.51-52).

Свидетель Л* показал, а также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.45-46), что 19.08.2019 он совместно с инспектором ДПС МО МВД России «Димитровградский» К*, находясь на дежурстве, по указанию дежурной части проехали к дому 15 по пр.Димитрова г.Димитровграда. Там находились сотрудники ППС, а также автомобиль Хендай Соната, г.н. №*, рядом с которой находился подсудимый ФИО1 Сотрудники ППС пояснили, что ФИО1 управлял указанной автомашиной. Когда его попросили предъявить документы, он пояснил, что при себе водительского удостоверения не имеет. При разговоре он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя, ФИО1 шатался. В ходе проверки по базе ИБД было установлено, что ФИО1 привлекался по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Далее ими были составлены соответствующие документы.

Свидетель Ч* в судебном заседании показал, а также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.53-54), что 19.08.2019 около 00 часов 50 минут он и Б* были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых при освидетельствовании водителя. Возле дома 15 по пр.Димитрова г.Димитровграда стояла патрульная автомашина ДПС, а также автомашина Хендай Соната, г.н. №*, рядом с которой находился подсудимый. При общении, от ФИО1 исходил запах алкоголя, речь была не внятная. Сотрудник ДПС разъяснил им их права, как понятых. В их присутствии сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался, а также отказался подписывать составленные протоколы. В протоколах всё было отражено верно, он их читал, в связи с чем он и ФИО2 поставили там свои подписи.

Как следует из копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района от 26.07.2019 (л.д.43-44) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (наказание – штраф 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев).

Из протокола №* от 19.08.2019 об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Хендай Соната с государственным регистрационным знаком №* (л.д.6).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №* от 19.08.2019 следует, что ФИО1 в 01 час 25 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке. Освидетельствование не проводилось в связи с отказом. От подписи ФИО1 отказался (л.д.7).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №* от 19.08.2019 ФИО1 в присутствии двух понятых Ч* и Б* от освидетельствования на месте отказался (л.д.8).

Из протокола №* о задержании транспортного средства от 19.08.2019 следует, что задержан автомобиль Хендай Соната с государственным регистрационным знаком №* и помещен на специализированную стоянку (л.д.9).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №* от 19.08.2019, у ФИО1 в 03 часа 00 минут установлено состояние опьянения (л.д.20).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.08.2019 следует, что был осмотрен участок местности возле дома 15 по пр.Димитрова г.Димитровграда, где находилась автомашина Хендай Соната с государственным регистрационным знаком №* (л.д.10-12).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК РФ и подтверждающими вину подсудимого ФИО1.

ФИО1 в судебном заседании не отрицает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Свидетели А* и Ш* суду показали, что они видели, как подсудимый управлял автомобилем, передвигаясь во дворе дома №15 по пр.Димитрова г.Димитровграда, где и был задержан. В присутствии тех же свидетелей А* и Ш*, а также в присутствии понятых Ч* и Б* отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, что также подтверждает сотрудник ДПС МО МВД России «Димитровградский» Л* Транспортным средством ФИО1 управлял в нетрезвом состоянии, что достоверно установлено в результате его освидетельствования, которое проведено в рамках доследственной проверки с соблюдением норм и правил его проведения. При этом ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 26.07.2019.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности привлекался за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, принимает участие в воспитании и содержании ребенка сожительницы М*, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. <данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого деяния каких-либо болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для общества не представляет (л.д.63-65).

Принимая во внимание заключение психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, а также оценивая его поведение в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, суд признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Б-вым преступления, судом не установлено, основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют. При указанных обстоятельствах при назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что именно такое наказание послужит достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, установлению испытательного срока с возложением обязанностей.

Учитывая материальное положение осужденного, его трудоспособность, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки в размере 2700 рублей, выплаченные адвокату Иванову И.Б. за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать места жительства (пребывания) в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой или учебой;

- являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью, определяемой этим органом;

- не посещать кафе, баров, ресторанов и других заведений, осуществляющие торговлю спиртными напитками на розлив.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Н.Ю. Караев