Приговор № 1-229/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-229/2024

Дело № 1-229/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тверь 16 июля 2024 года

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Твери Пинаева Н.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Бабковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего не официально строителем в ООО «Юг ЖилСтрой», ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 28.03.2024 по 05.07.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

23.03.2024 года в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, где в указанный период времени у ФИО3, испытывающего нужду в денежных средствах и руководствующего корыстными побуждениями, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО3, 23.03.2024 года в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 30 минут, находясь около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, с целью личного материального обогащения, осознавая тайный, противоправный характер своих преступных действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем применения физической силы, руками отжал входную дверь, после чего через образовавшейся проем, совершил незаконное проникновение в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>.

Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО3 23.03.2024 года в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 30 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая тайный, противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, незаконно изъял со стеллажей и холодильных аппаратов, установленных в торговом зале указанного магазина, товарно-материальные ценности, принадлежащие AO «Тандер», а именно: COOL COLA напиток безалкогольный сильногазированный 1,5 пл/бут (Очаково) в количестве 1 штука, стоимостью 46 рублей 69 копеек; ESSA пивной напиток лайм-мята паст. 6,5% 0,4 ст./бут (Эфес) в количестве 1 штуки, стоимостью 42 рубля 06 копеек; вязанка колбаса молокуша вареная 450 грамм п/о (Стародворские) в количестве 2x штук, стоимостью 147 рублей 79 копеек за штуку, общей стоимостью 295 рублей, 58 копеек; коньяк ФИО4 7 лет, 40%, 0,5л, в количестве 1 штуки, стоимостью 821 рубль 18 копеек; хлеб Дарницкий Тверской нарезной, ржаной, 0,325 кг п/yп, в количестве 1 штуки, стоимостью 14 рублей, 05 копеек.

После чего ФИО3 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями AO «Тандер» материальный ущерб в общей сумме 1219 рублей 55 копеек.

Таким образом ФИО3 23.03.2024 в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 30 минут совершил незаконное проникновение в помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: <...>, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 1219 рублей 55 копеек, принадлежащее AO «Тандер».

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что 23.03.2024 около 03 часов 00 минут он находился на улице рядом с магазином по адресу: <...>. Увидел, что дверь магазина «Магнит» плохо закрыта, у него возник умысел на хищение продуктов. После того как он дернул дверь, она открылась и он проник в торговый зал данного магазина. Там он взял с полок COOL COLA, пиво ESSA, две палки колбасы, коньяк, хлеб. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ФИО5 от 12.06.2024 года, 23.03.2024 года около 04 часов 00 минут ему позвонила ФИО2 и сообщила, что в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...> совершено проникновение, сработала сигнализация и прибывшие сотрудники ГБР обнаружили следы проникновения и вызвали полицию. После чего он направился в магазин и начал просматривать архив видеонаблюдения в результате чего обнаружил то, что проникновение совершил неизвестный мужчиной. Был составлен инвентаризационный акт в котором указано похищенное имущество. После чего он передал видеозаписи и вышеуказанный акт сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 39-41).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО1. от 13.06.2024 года, он работает в ООО «ЧО Беркут ГБР» в должности охранника. Пояснил, что 23.03.2024 около 03 часов 15 минут он находился на рабочем месте, в этот момент от диспетчера поступило сообщение о том, что в магазине «Магнит» расположенном по адресу: <...> сработала сигнализация. Он незамедлительно выехал по данному адресу. Около 03 часов 25 минут прибыв по вышеуказанному адресу было установлено вскрытие одной входной двери магазина. После чего о данном факте было доложено диспетчеру (т. 1 л.д. 63-64).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2. от 14.06.2024 года, 23.03.2024 года около 03 часов 40 минут ей позвонил сотрудник ЧОО и сообщил, что в магазине «Магнит» <...> обнаружены следы взлома входной двери. Она незамедлительно выехала к данному магазину и была на месте в 03 часа 55 минут. По приезде она увидела то, что дверь была вырвала, так же там находились сотрудники ООО «ЧО Беркут ГБР». После чего она позвонила в полицию (т. 1 л.д. 65-66).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО2 от 23.03.204, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 23.03.2024 в период времени с 03 часов 11 минут по 03 часа 27 минут совершило хищение товара из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2024 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: <...> в ходе которого установлено то, что на момент осмотра вторая дверь с правой стороны приоткрыта, в ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук, след подошвы обуви, смывы с дверей с возможными следами биологического происхождения (т. 1 л.д. 21-25).

Протоколом осмотра предметов от 30.03.2024 года, согласно которому осмотрен запись CD диск. При осмотре указанного видеофайла обнаружено, что мужчина в черной куртке, в капюшоне, в черных штанах, на которых по бокам имеется три полоски белого цвета, ходит по помещения магазина и со стеллажей берет торгово-материальные ценности (т. 1 л.д. 92-96).

Справкой о стоимости похищенных товаров от 23.03.2024 года, согласно которым были похищены: COOL COLA напиток безалкогольный сильногазированный 1,5 пл/бут (Очаково) в количестве 1 штука, стоимостью 46 рублей 69 копеек; ESSA пивной напиток лайм-мята паст. 6,5% 0,4 ст./бут (Эфес) в количестве 1 штуки, стоимостью 42 рубля 06 копеек; вязанка колбаса молокуша вареная 450 грамм п/о (Стародворские) в количестве 2x штук, стоимостью 147 рублей 79 копеек за штуку, общей стоимостью 295 рублей, 58 копеек; коньяк ФИО4 7 лет, 40%, 0,5л, в количестве 1 штуки, стоимостью 821 рубль 18 копеек; хлеб Дарницкий Тверской нарезной, ржаной, 0,325 кг п/yп, в количестве 1 штуки, стоимостью 14 рублей, 05 копеек. (т. 1 л. д. 47)

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам деяния подсудимого. Достоверность доказательств, положенных органами предварительного расследования в основу обвинения ФИО3 у суда сомнений не вызывают.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона ими допущено не было. Стороной защиты каких-либо веских оснований, позволяющих признать доказательства стороны обвинения недопустимыми, представлено не было.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается признательными показаниями самого ФИО3 в ходе предварительного следствия, а также данными в судебном заседании, оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО1., ФИО2., протоколами осмотра места происшествия, другими материалами уголовного дела. Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО3 на совершение кражи имущества, принадлежащего АО «Тандер», так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность общественно опасных последствий и желал их наступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи.

О наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» указывает тайный характер действий подсудимого, который с целью хищения чужого имущества незаконно проник в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер» на общую сумму 1 219 рублей 55 копеек, что подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривалось в судебном заседании стороной защиты

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению эксперта №1146 от 06.06.2024 года ФИО3 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 1 л.д.132-133).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО3, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимого следует признать вменяемым.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО3 совершено преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Исходя из характера преступных действий, оснований для признания совершенного ФИО3 преступления малозначительным, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при даче объяснений до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья членов его семьи, оказание материальной помощи престарелым родителям и племенникам.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При этом у суда нет оснований для признания смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку это не подтверждается материалами уголовного дела.

Суд не может признать в качестве обстоятельства отягчающего наказания ФИО3 на основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, состояние опьянения было для него незначительным и не повлияло на его сознание и противоправные действия. Само по себе нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом совершения ФИО3 преступления средней тяжести, характера, обстоятельств и общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, его материального и семейного положения, состояния здоровья и иных имеющихся данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 за совершенное преступление наказания в виде исправительных работ. Препятствия для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 13 168 рублей, за участие адвоката-защитника Бабковой М.А.

Согласно положениям ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый ФИО3 является трудоспособным, иждивенцев не имеет, доказательств указывающих на его имущественную несостоятельность, не представил.

Изложенное свидетельствует о том, что уплата им процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении, в связи с чем, они подлежат взысканию с него в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 09 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ с 28.03.2024 по 05.07.2024.

Освободить ФИО3 от наказания в связи с фактическим отбытием срока наказания.

До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату Бабковой М.А. за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования - 13 168 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу (следственный №) после вступления приговора в законную силу, а именно CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» по адресу: <...> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Тверской областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его присутствии, с участием избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Анисимова