Апелляционное определение № 2-1056/2025 33-2635/2025 33-286/2026 от 21 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

Судья Карабахциева О.К. Дело ...

2-1056/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего Моргоева Э.Т.

судей Климова И.А. и ...9

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению образования АМС ... РСО-Алания, при третьем лице, не заявляющем самостоятельные требования относительно предмета спора АМС Моздокского муниципального района РСО-Алания об обязании произвести доначислении заработной платы и выплату недополученной заработной платы в связи с несвоевременной индексацией зарплаты и выплаты доначисленной зарплаты за 2017-2019 годы, взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату индексации заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания ...9, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению образования АМС ... об обязании восстановления нарушенных трудовых прав и производстве доначисления и выплаты недополученной в связи с несвоевременной индексацией заработной платы за 2017 год в сумме 7058,11 руб., за 2018 г. - 12866,93 руб., за 2019 г. - 30 297,62 руб., а так же взыскании процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ, исчисленной из фактически не выплаченных в срок сумм по состоянию на ... за 2017 г. - 12093,49 руб., за 2018 г. - 21430,91 руб., за 2019 г. - 44 408,54 руб. Так же истец просила взыскать с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что она является муниципальным служащим, и осуществляла деятельность в Управлении образования АМС ... на различных должностях с ... по настоящее время. В суд иск был подан в июле 2025 г., так как о праве на индексацию зарплаты истец узнала только в июле 2025 г., ознакомившись через Интернет с апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от ..., из которого узнала, что решением Моздокского районного суда РСО-Алания был удовлетворен иск прокурора ... об индексации зарплаты сотрудников АМС ... за период 2017 - 2019 годов.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания суда первой инстанции исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что трудовой договор с ответчиком прекращен в августе текущего года - она уволилась по собственному желанию. Просила сроки исковой давности восстановить, так как с 2022 г. по 2025 г. находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Ответчик Управление образования АМС ... РСО- Алания и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АМС Моздокского муниципального района РСО-Алания о слушании дела судом первой инстанции уведомлены, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, суду представлены возражения представителя ответчика начальника Управления образования ФИО2 и Главы АМС ... РСО-Алания ФИО3, в которых участники процесса просят в удовлетворении иска ФИО1 отказать в связи с пропуском ею сроков исковой давности, установленных ст. 392 ТК РФ, а так же в связи с необоснованностью исковых требования, при этом ответчик просит учесть, что истец муниципальным служащим не является, порядок оплаты труда истца регулируется ТК РФ и производится на основании штатных расписаний. Руководители Управления образования АМС ... и АМС Моздокского муниципального района просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ... постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ... года рождения, паспорт <...>, к Управлению образования Администрации местного самоуправления ... Республики Северная Осетия-Алания, ОГРН <***>, об обязании восстановления нарушенных трудовых прав и производстве доначисления и выплаты недополученной в связи с несвоевременной индексацией заработной за 2017 год в сумме 7058,11 руб., за 2018 г. - 12866,93 руб., за 2019 г. - 30 297,62 руб., а так же взыскании процентов (денежной компенсации) по состоянию на ... за несвоевременную выплату индексации зарплаты за 2017 г. - 12093,49 руб., за 2018 г. - 21430,91 руб., за 2019 г. - 44 408,54 руб., а так же компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. – отказать.

С названным судебным постановлением не согласилась ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 ТК РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 3 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 ТК РФ, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 913-О-О, от ... N 1707-О, от ... N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 была принята на работу в Управление образования АМС ... РСО-Алания на должность экономиста 7 разряда централизованной бухгалтерии на время отпуска по уходу за ребенком до 3 лет ФИО4, что подтверждается приказом ...-а от ...

Согласно трудовому договору ... от ... и трудовой книжке, истец (добрачная фамилия ФИО5) была принята на работу в Управление образования АМС ... на должность бухгалтера финансовой группы, с ... переведена на должность старшего экономиста централизованной бухгалтерии Управления образования АМС ... РСО-Алания (приказ ... от ...).

Согласно Положению об управлении образования АМС ..., действовавшему в период осуществления истцом трудовой деятельности, трудовые ресурсы Управления образования состоят из:

- муниципальных служащих;

- иных штатных сотрудников;

- работников, привлеченных к временному сотрудничеству по срочным трудовым и гражданско-правовым договорам для выполнения определенных работ, услуг и поручений.

Согласно статье 11 решения Собрания представителей ... РСО - Алания от ... ... «О денежном вознаграждении и денежном поощрении лиц, замещающих муниципальные должности, и денежном содержании лиц, замещающих муниципальные должности муниципальной службы органов местного самоуправления ...» (с учетом изменений, внесенных Решением Собрания от ... ...) увеличение (индексирование) денежного вознаграждения лиц, замещающих муниципальные должности, и окладов денежного содержания муниципальных служащих в ОМС ... в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги производится ежегодно в срок, не позднее 25 декабря очередного финансового года, за период, подлежащий индексации, и в пределах размера индекса потребительских цен Росстата за соответствующий период. При этом увеличение (индексирование) может производиться не выше размеров, установленных для лиц, замещающих государственные должности РСО - Алания, и государственных гражданских служащих РСО - Алания.

Решением Собрания представителей ... от ... ... «О внесении дополнений и изменений в Решение Собрания представителей ... РСО - Алания от ... ...», опубликованным в газете «Время, события, документы» за ... ..., увеличены (проиндексированы) размеры окладов денежного содержания муниципальных служащих с ... за 2017 год на 2,51%, за 2018 год – на 4,26%, за 2019 год – на 3,04%.

Согласно справкам о доходах истца, в 2017г. она получила зарплату в сумме 150 515,32 руб., в 2018 г. - 184 057,79 руб., в 2019 г. - 276 565,56 руб. в 2020 г. - 375 633,06 руб., в 2021 г. - 414 944 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается рост заработной платы истца за 2017 – 2021 год, что свидетельствует о фактической индексации, то есть повышении уровня реального содержания заработной платы, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Кроме того, законными и обоснованными являются также выводы суда первой инстанции о пропуске истцом сроков обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

Так, частью первой ст.392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу с ... Федерального закона от ... N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда") было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от ... N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от ... N272-ФЗ), вступившим в силу с ..., статья 392 ТК РФ дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

ФИО1 ... заявлены требования о возложении на Управление образования АМС ... РСО - Алания обязанности произвести ей доначисление заработной платы в связи с несвоевременной индексацией заработной платы и выплаты доначисленной заработной платы за 2017, 2018, 2019 годы, что свидетельствует о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1.А. в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ссылалась на то, что нарушение ответчиком ее трудовых прав носит длящийся характер.

На те же обстоятельства ФИО1 ссылается и в своей апелляционной жалобе. Кроме того указывает, что ей стало известно о наличии решения Моздокского районного суда от 19.04.2021г., имеющего по ее мнению преюдициальное значение в рассматриваемом споре – в июле 2025 года, после ознакомления с указанным судебным актом на сайте Верховного суда РСО-Алания.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 392 ТК РФ о том, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1, 2 и 3 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд с таким иском.

При определении момента начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд должен учитывать период, за который работником заявлено требование о взыскании задолженности по данным выплатам, а именно: до ..., когда по этим требованиям был установлен трехмесячный срок обращения в суд, начало течения которого определялось моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, и после ..., когда по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, для работника установлен годичный срок, начало течения которого определяется днем установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд, исходя из положений ст.392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) ГПК РФ, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что упомянутые истцом обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска установленного законом срока для защиты нарушенного права, поскольку доказательств того, что ФИО1 не имела возможности обратиться к работодателю за разъяснением порядка начисления заработной платы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с соответствующими исками в суд об индексации заработной платы за 2017, 2018, 2019 годы истец мог обратиться в течение года после того, как индексация не была проведена до 25 декабря очередного финансового года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и об отсутствии у ФИО1 уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в заявленный период.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения Моздокского районного суда РСО-Алания в рамках настоящего трудового спора основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, объективном и полном исследовании представленных доказательств и их надлежащей правовой оценке, нарушений норм материального права и нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Климов И.А.

...9

Мотивированное апелляционное определение составлено ....