Приговор № 1-324/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-324/2017

№ 1-324/2017

№ 118228


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 23 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Чуянова Е.А.,

потерпевшего Г.А.М.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фоминых Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Ефименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены в городе Омске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10.40 час. ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел к гаражу № в <данные изъяты> по <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенных с собой ключей и спицы открыл замок металлической калитки ворот гаража, незаконно проник в гараж, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Г.А.М., а именно: электропилу <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; двухместную резиновую лодку <данные изъяты> с ножным насосом типа <данные изъяты> резиновыми клапанами, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; сварочный аппарат в корпусе красного цвета с двумя кабелями, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.А.М. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период времени с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 21.40 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью хищения чужого имущества зашел в первый подъезд дома <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, принесенной с собой монтировкой отогнул дверь бытового помещения, расположенного на лестничной площадке между первым и вторым этажами, откуда <данные изъяты> похитил велосипед <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий А.В.А. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.В.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевший Г.А.М., а также потерпевший А.В.А. (т. 2 л.д. 165) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинению по каждому эпизоду квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» как излишне вмененный, поскольку гараж потерпевшего Г.А.М. и бытовое помещение, используемого потерпевшим А.В.А., из которых подсудимый совершили кражи, не подпадают под признаки помещения, указанные в примечании к ст. 158 УК РФ, так как не предназначены для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Исключение указанного квалифицирующего признака не требует прекращения особого порядка судебного разбирательства и исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Кроме того, из объема предъявленного ФИО1 обвинения по факту хищения имущества Г.А.М. подлежит исключению указание на хищение <данные изъяты> крючков, <данные изъяты> поплавков, <данные изъяты> грузил и сумки, поскольку указанные вещи не представляют для потерпевшего какой-либо материальной ценности, а потому не могут являться предметами хищения как не обладающие для их собственника потребительской стоимостью.Суд квалифицирует действия ФИО1 по фактам хищения имущества Г.А.М. и А.В.А. по каждому эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который на момент совершения преступлений не судим, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, по месту службы и соседями – положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, <данные изъяты>

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд убежден, что достижение в отношении него целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по делу не установлено.

Преступления совершены подсудимым до постановления в отношении него <данные изъяты>, в связи с чем, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего Г.А.М. о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 68) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании достоверно установлен факт причинения потерпевшему данного материального ущерба в результате противоправных действий подсудимого.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно: навесной замок с ключом подлежат оставлению по принадлежности, копия гарантийного талона на электропилу <данные изъяты> – хранению в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.А.М.) в виде шести месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.В.А.) в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде девяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по <данные изъяты>, окончательно определив ФИО1 наказание в виде семи лет семи месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО города Омска.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания отбытый срок <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Г.А.М. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок с ключом, возвращенный потерпевшему Г.А.М., – оставить последнему; копию гарантийного талона на электропилу <данные изъяты>, хранящуюся в материалах дела, - хранить с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чернышева