Решение № 12-357/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-357/2017

Дело № 12-357/2017


Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2017 г. город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР УМВД России по Магаданской области ФИО2 от 18 августа 2017 года №18810049170000394002 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

с участием ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР УМВД ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 от 18 августа 2017 года №18810049170000394002 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в связи с тем, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 200» госномер №, 18 августа 2017 года в 17 час 55 мин по адресу: <...>, нарушил требование дорожной горизонтальной разметки 1.3, выполнил поворот налево в нарушение Правил дорожного движения.

Не согласившись, с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что в районе дома 58 по ул. Кольцевая в городе Магадане имеется не только разметка 1.3, но и разметка 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда или выезда с прилегающей территории). Указал, что исходя из текста оспариваемого постановления невозможно установить виновность лица, привлекаемого к административной ответственности при наличии на одном и том же участке дороги линии горизонтальной дорожной разметки как разрешающей поворот навело (линии 1.11), так и запрещающей пересечение, соответственно поворот налево (линия 1.3). Таким образом, имеются противоречия, которые не были устранены или отражены в оспариваемом постановлении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Суду подтвердил, что в период совершения вменяемого правонарушения действительно управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200» госномер № со стороны «Мегамаг» по улице Кольцевая в сторону Марчеканского переулка и Хабаровской станции, совершил разворот налево напротив шиномонтажа напротив дома 58 по ул. Кольцевая, где, по его мнению линия 1.3 прерывается, а начинает действие разметка 1.11. Указал, что не пересекал двойную сплошную.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД не нахожу, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи ст. 12.16 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.Таким образом, Кодексом предоставлено право должностному лицу, выявившему административное правонарушение, вынести постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения или штрафа только в том случае, если виновное лицо не оспаривает наличие события правонарушения и наказание.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 на месте совершения правонарушения должностным лицом ГИБДД ФИО2 вынесено постановление №18810049170000394002 от 18.08.2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей в связи с тем, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 200» госномер №, 18 августа 2017 года в 17 час 55 мин по адресу: <...>, нарушил требование дорожной горизонтальной разметки 1.3, выполнил поворот налево в нарушение Правил дорожного движения.

Из текста постановления следует, что ФИО1 событие правонарушения на момент вынесения постановления не оспаривал.

При вынесении постановления ФИО1 не оспаривал виновность, не давал пояснений о наличии на дороге линии 1.11. а также сообщил, что не пересекал двойную сплошную. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что у должностного лица ГИБДД имелись основания для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в период вменяемого правонарушения не отрицался в судебном заседании самим ФИО1

Направление движения в период совершения правонарушения от Мегамага по ул. Кольцевая к пер. Марчеканскому следует как из описания события правонарушения, приведенного в оспариваемом постановлении, так и подтверждено в судебном заседании самим ФИО1

Факт разворота налево в районе дома 58 по ул. Кольцевая в городе Магадане в период вменяемого правонарушения установлен при вынесении оспариваемого постановления и подтвержден пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании.

В судебном заседании при исследовании представленной ФИО1 схемы расположения дорожной разметки и дорожных знаков на улице Кольцевая и установлено, что в месте совершения вменяемого правонарушения имеется только линия 1.3, а линии 1.11 не имеется, что опровергает доводы жалобы ФИО1 в этой части.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с привлечением к ответственности, выводов должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 не опровергают в связи с чем за основу не принимаются. Представленные ГИБДД в материалы дела видеозапись и фотоматериалы при принятии настоящего решения за основу не принимались, оценки не подвергались, в связи с чем доводы Мармицкого относительно данных доказательств судом не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного в оспариваемом постановлении должностное лицо пришло к законному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и его действия правильно квалифицированы по части 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушения сроков рассмотрения дела должностным лицом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, что соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, поскольку должностным лицом не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОР УМВД ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 от 18 августа 2017 года №18810049170000394002 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова