Решение № 2-872/2024 2-872/2024~М-556/2024 М-556/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-872/2024

Дело № 2-872/2024

УИД 21RS0016-01-2024-001027-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Николаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чебоксарская районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л

Истец, Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Чебоксарская районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просят взыскать с него сумму 433000 рублей, оплату в счет компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей по решению суда, по гражданскому делу №, оплату за повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в ГУАЗ «РБ СМЭ» МЗ РТ в сумме 95000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей по апелляционной жалобе, выплаченную сумму по определению суда в размере 129000 рублей: на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей и на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 79 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Исковые требования истцом мотивированы тем, что между бюджетным учреждением Чувашской Республики «Чебоксарская районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее Учреждение) и ФИО1 заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ под № и дополнительное соглашение к этому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ в должности врача-травматолога-ортопеда в хирургическом отделении стационара БУ «Чебоксарская районная больница» Минздрава Чувашии, и согласно трудовому договору ФИО1 обязался: обеспечивать квалифицированный уровень обследования и лечения больных согласно утвержденным стандартам; обеспечить своевременную госпитализацию больных, нуждающихся в стационарном лечении, провести необходимые диагностическое обследование при плановом госпитализации, и т.д. Как указано далее, истец выплатил ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей за ненадлежащее оказание ей медицинской помощи, что повлекло неблагоприятные последствия для её здоровья. Также указано, что согласно пунктов 9 и 25 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и полной материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, при этом положениями раздела 4 должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда БУ «Чебоксарская районная больница» Минздрава Чувашии, работник несет ответственность, за неисполнение или ненадлежащего исполнение своих должностных обязанностей может быть привлечен к полной материальной ответственности. Как указано в иске, решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к Учреждению (истцу) о взыскании морального вреда в сумме 270000 рублей, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено и взыскано с Учреждения (истца) в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 200000 рублей. Также в иске указано, что одной из причин ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении, как установлено судебной коллегией Верховного суда Чувашской Республики, явилось: не проведение ревизии ран во время оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ; невыполнение диагностических методов контроля (УЗИ, томография, рентген) за динамикой гемопневмоторакса после операции ДД.ММ.ГГГГ (имеются данные о выполнении рентгенографии лишь ДД.ММ.ГГГГ); при наличии боли в животе после операции ДД.ММ.ГГГГ не выполнены методы исследования (УЗИ, томография) брюшной полости, с целью исключения повреждений органов (выполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ); не выполнена диагностическая лапароскопия (лапароцентез) с целью исключения повреждений органов живота при выявлении ДД.ММ.ГГГГ (по УЗИ, томографии) свободной жидкости в брюшной полости и наличия ранения поясничной области в анамнезе; не назначены диагностические методы контроля (УЗИ, томография) за динамикой жидкости в брюшной полости после ДД.ММ.ГГГГ до перевода в БУ «РКБ». Как указывает истец, лечащий врач-травматолог-ортопед хирургического отделения ФИО1 не организовал квалифицированную медицинскую помощь, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитацию, разрешенные для применения в медицинской практике, медицинская помощь ФИО2 была оказана с рядом дефектов (недостатков), медицинское обследование и лечение были неполными, несвоевременными и не соответствовали установленным «Клиническим рекомендациям (протоколам) по оказанию скорой медицинской помощи при травме живота, нижней части спины»: «...колото-резаные раны подлежат обязательной ревизии с целью исключения проникающего характера ранения. Также в иске истцом указано, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачены денежные средства в счет компенсации морального вреда ФИО2 в сумме 200 000 рублей. Также в иске истцом указано, что определением судебной коллегии по гражданским делам Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ГУАЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Татарстан и оплата за проведение повторной экспертизы была возложена на БУ «Чебоксарская районная больница» Минздрава Чувашии, так, ими платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы ГУАЗ «РБ СМЭ» МЗ РТ осуществило оплату в сумму 95000 рублей. Далее в иске истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Чебоксарский районный суд ЧР с заявлением о взыскании с Учреждения (истца) судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 90000 рублей и на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 79000 рублей, и определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично и взыскано на оплату услуг представителя в суде в сумме 50000 рублей и на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 79000 рублей, всего 129 000 рублей. Как указано в иске, истцом на основании служебной записки ведущего юрисконсульта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении служебного расследования, по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО2 в хирургическом отделении БУ «Чебоксарская районная больница» Минздрава Чувашии. Далее в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на внеочередного заседания врачебной комиссии БУ «Чебоксарская районная больница» Минздрава Чувашии, в присутствии врача-травматолога-ортопеда ФИО1, сделаны выводы, что при оказании медицинской помощи пациентке ФИО2 имеются дефекты оказания медицинской помощи, а именно лечащим врачом ФИО1 своевременно не проведена лапароскопическая диагностика проникающего ранения брюшной полости с повреждением внутренних органов, следствием чего явилось отсутствие своевременной терапии повреждения брюшной полости раны левого купола диафрагмы, раны ободочной кишки, ранение поджелудочной железы, и в связи с тем, что лечащим врачом ФИО1 не было оказано оперативное пособие на органах брюшной полости, у ФИО2 развилось гнойное воспаление плевральной полости и гнойный перитонит, что привело к необходимости проведения следующих оперативных вмешательств: левосторонней торакотомии и срединной лапаротомии. Также в иске указано, что комиссия по служебному расследованию, с учётом степени и формы вины врача ФИО1, пришла к выводу о возмещении ущерба ФИО1 в полном объеме на сумму 298000 рублей, так, комиссия признала, в случае обращения ФИО2 в суд заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в 8 судебных заседаниях и на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 79000 рублей уплаченное ею, размер причиненного ущерба истцу увеличивается и взыскивается с ФИО1, при этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего истцом направлено письмо - претензия о возмещении материального ущерба по трудовому договору на сумму 200000 рублей, но эту претензию ФИО1 ни него не ответил, какие-либо действия по добровольному возмещению ущерба не предпринял. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом направлено письмо-претензия о возмещении материального ущерба по трудовому договору на сумму 424000 рубля (200000 + 95000 + 129000), а также госпошлина 3000 рублей за уплату апелляционной жалобы, другие предстоящие расходы, при этом он данную претензию получил лично ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо действий по добровольному возмещению ущерба не предпринял.

На судебном заседании представитель истца, БУ «Чебоксарская районная больница» Минздрава Чувашии, ФИО3, исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, также пояснив, что истцу как работодателю причинён материальный ущерб из-за виновных действий ответчика как лечащего врача, то есть их работника, что также установлено вступившими в законную силу решениями судов и комиссией врачей.

На судебное заседание ответчик ФИО1. надлежаще и своевременно извещённый, не явился.

На судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также пояснив, что в приведённых истцом решениях судов не установлена вина конкретных лиц в ненадлежащем лечении ФИО2, а также ответчик исходя их его должностных обязанностей не мог проводит лапароскопические исследования, что ставится в его вину.

На судебное заседание третье лицо ФИО2, надлежаще и своевременно извещённая, не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия, удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик приказом от ДД.ММ.ГГГГ под № принят на работу к истцу и назначен на должность врача – травматолога, а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ под № трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника как с врачом-травматологом-ортопедом кабинета травматологии и ортопедии.

Далее ответчик приказом от ДД.ММ.ГГГГ под № принят на работу к истцу на должность врача-травматолога-ортопеда в кабинет травматологии и ортопедии поликлиники и приказом от ДД.ММ.ГГГГ под № трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника как с врачом-травматологом-ортопедом кабинета травматологии и ортопедии поликлиники.

Также решением Чебоксарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Чебоксарская районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чебоксарская районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу ФИО2 счет компенсации морального взыскано 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чебоксарская районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству здравоохранения Чувашской Республики о компенсации морального вреда отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда и взыскано с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чебоксарская районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а в остальной части данное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО2 и ответчика Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чебоксарская районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, без удовлетворения.

Также определением Чебоксарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Требования ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чебоксарская районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в возмещение понесенных судебных расходов:

- по оплате услуг представителя 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по оплате за проведение судебной экспертизы 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей.».

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения.

Вышеуказанные суммы перечислены ФИО2 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанный ущерб с истца взыскан в связи ненадлежащим исполнением ответчиком как работником своих должностных обязанностей при оказании медицинской помощи третьему лицу ФИО2 во время исполнения обязанностей врача-травматолога-ортопеда в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть по его вине.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая исковые требования в заявленных пределах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворении по следующим основаниям.

Так, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом согласно положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Также в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года под № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Также в п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года под № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора».

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленные после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом заявленный спор является индивидуально-трудовым спором. К возникшим между сторонами спорным отношениям применяются в силу прямого указания ст. ст. 5, 11, 16 ТК РФ, только нормы трудового законодательства.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

При этом границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО1 как работник был ознакомлен с приказом истца как работодателя о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ под №, что с ответчика как с работника были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения указанного ущерба, а в случае отказа или уклонения ответчика от предоставления указанного объяснения составлен соответствующий акт приказом от ДД.ММ.ГГГГ под № трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника как с врачом-травматологом-ортопедом кабинета травматологии и ортопедии, то есть что ответчик как работник (бывший работник) был ознакомлен со всеми материалами проверки в отношении него, иного не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями главы 39 ТК РФ, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности, ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что имеющиеся материалы дела не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о возложении на ответчика ФИО1 данной материальной ответственности в связи с не соблюдением истцом как работодателем порядка проведения проверки для установления размера причиненного им ущерба и причин его возникновения, что является основанием для взыскании указанного ущерба, в связи с чем истцом не представлены доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между прямым действительным ущербом истцу как работодателю и противоправными действиями ответчика как работника.

При этом довод стороны истца о доказанности факта причинения материального ущерба по вине ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, как указано выше: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, а недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом истцом как работодателем не были представлены доказательства, свидетельствующие о прямом и действительном ущербе, причиненном ответчиком как работником.

Обязанность представления данных доказательств в этом случае, как указано выше, лежит именно на стороне истца согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, а также в силу того, что сторона ответчика, как указано выше, отрицала данные обстоятельства, а сторона не несет бремени доказывания своего отрицания, в том числе обстоятельства, противоположного отрицаемому (не согласующегося с отрицаемым).

При этом суд также исходит из того, что вне зависимости от того, доказывает ли ответчик отсутствие фактов основания иска либо нет, общее правило распределения доказательственных обязанностей остается неизменным и доказательственное бремя не перемещается от одной стороны к другой, то есть удовлетворение иска невозможно, если истец не доказал наличие фактов основания иска и ответчик не обязан доказывать отсутствие оснований иска, так как бремя доказывания не перемещается от истца, не доказавшего свое требование, к противной стороне. Если же предположить у общего правила распределения доказательственного бремени иной смысл, то оно не будет способствовать реализации одной из основных своих функций – устранению неопределенности в правоотношениях: когда доказывание одного и того же факта может считаться обязанностью каждой из противоположных сторон и перемещаться в ходе рассмотрения дела, и неясно, в чью же пользу принимать решение, если получение достоверной информации о факте невозможно. Таким образом представление доказательств в опровержение обстоятельств, на которые ссылается истец, есть право, но не обязанность ответчика, а обязанность же доказывать возникает у ответчика либо в силу специального доказательственного правила, либо в связи с выдвижением тезиса о правопрепятствующих юридических фактах – обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у истца утверждаемого им права, что неприменимо по настоящему гражданскому делу.

Также при отказе в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Так, согласно положениям п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указано выше, согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительный ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из системного толковая вышеприведенных норм закона, с учетом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные в порядке регресса истцом ко взысканию с ответчика убытки, не являются таким ущербом, который подлежит взысканию с работника в пользу работодателя в порядке, установленным ст. 238 ТК РФ, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований имеется.

Так, согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Также п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 под № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Однако доказательств наличия совокупности таковых условий для удовлетворения исковых требований истцом не представлено, учитывая также при этом, что из содержания должностных обязанностей ответчика, изложенных как профессиональном стандарте «Врач-травматолог-ортопед», так и должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда хирургического отделения БУ «Чебоксарская РБ» Минздравсоцразвития Чувашии, утверждённом главным врачом БУ «Чебоксарская РБ» Минздравсоцразвития Чувашии ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда БУ «Чебоксарская РБ» Минздравсоцразвития Чувашии, утверждённом главным врачом БУ «Чебоксарская РБ» Минздравсоцразвития Чувашии ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не должен был совершать те действия, за не совершение которых в отношении третьего лица ФИО2 со стороны истца с последнего и были взысканы сумма морального вреда и связанные с ним судебные расходы на основании вышеуказанных судебных актов, что является основанием для заявленных настоящих исковых требований.

Также судом не установлено в данном случае оснований для полной материальной ответственности ответчиков, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, в том числе договор о материальной (полной) ответственности между сторонами не заключался, иного не представлено.

Таким образом, судом установлено отсутствие совокупности условий (прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом) для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом также сами по себе вышеуказанные судебные акты, которые по мнению стороны истца являются основаниям для настоящего иска, не могут быть приняты судом в качестве доказательств вины ответчика, поскольку указанными судебными постановлениями не установлена вина ответчика в причинении убытков истцу.

Также оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленный истцом в материалы дела акт о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 – 87), суд не находит его достаточным основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности в соответствии с положениями трудового законодательства, поскольку данный акт не содержит сведений о фактическом уменьшении имущества истца в заявленном размере и не является доказательством наличия прямого действительного ущерба, причинённого истцу, противоправного поведения данного работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иных доказательств, обосновывающих доводы истца, на основании которых возможно удовлетворение заявленных им исковых требований в этом виде, суду не предоставлено. В связи с этим вышеприведенные обстоятельства кладутся судом в основу решения об отказе в предоставлении истцу судебной защиты по избранному им средству гражданского судопроизводства.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеприведенных положений процессуального законодательства, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, то не подлежат и взысканию вышеуказанные судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чебоксарская районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики к ФИО1 о взыскании с ФИО1 суммы 433000 рублей, а именно: оплаты в счет компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей по решению суда, по гражданскому делу №, оплаты за повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в ГУАЗ «РБ СМЭ» МЗ РТ в сумме 95000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей по апелляционной жалобе, выплаченной суммы по определению суда в размере 129000 рублей: на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей и на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 79 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2024 года.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.