Решение № 2-266/2018 2-266/2018~М-259/2018 М-259/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-266/2018

Дело № 2-266/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Тужа Кировской области 19 сентября 2018 г.

Яранский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Солоницына Н.А. при секретаре Чижовой В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Г.Б.О., ОАО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» (правопреемник ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 16 часов 40 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя Г.Б.О. (который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра) произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобиля V780, г/н № <...> с прицепом KR, г/н № <...> под управлением Г.Б.О. и принадлежащего истцу автомобиля V660, г/н № <...> с прицепом N, г/н № <...> без водителя, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ № <...>, страховой полис истца ЕЕЕ № <...> оформлен в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу по заявлению о выплате страхового возмещения от 20.11.2017 года страховое возмещение в сумме 57900 рублей. Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к ИП Ш.А.С., согласно заключения которого размер материального ущерба с учетом износа составляет 191030 рублей, расходы на оценку составили 8000 рублей. 08.02.2018 года ответчиком была получена претензия истца, требования истца добровольно не были удовлетворены.

Считает, что поскольку страховое возмещение в полном объеме ему до настоящего времени не выплачено, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере невыплаченного страхового возмещения – 130133 рубля, а также, поскольку ответчиком нарушено право истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 66565 рублей. Кроме того, для восстановления нарушенного права, обращения в суд с настоящим иском истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оценку в размере 8000 рублей, неустойку в размере 46551 рубль, штраф в размере 8850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования с учетом уточнения поддерживает.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в возражениях на исковое заявление указала, что 20.11.2017 г. в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения, в установленные ст.12 Закона об ОСАГО сроки ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, 08.12.2017 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 57900 рублей. С выводами судебной экспертизы согласны. По результатам судебной экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17700 рублей. Считает, что выплата страхового возмещения произведена в установленные законом сроки, следовательно, основания для взыскании неустойки, требуемой истцом, отсутствуют.

В связи со страховой выплатой, произведенной на основании отчета независимой экспертизы, организованной ответчиком, и заключения судебной экспертизы, требования истца о компенсации расходов за составление отчета ИП Ш.А.С. не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком и не подлежат удовлетворению.

Считает, что требование истца о компенсации морального вреда за недоказанностью характера и объема причиненного морального вреда удовлетворению не подлежит, стоимость судебных расходов явно завышена.

Ходатайствует о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Просит суд отказать в исковых требованиях в полном объеме. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Г.Б.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, позицию по заявленному требованию не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) (на день наступления страхового случая) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

На основании ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

Согласно подпункта «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 16 часов 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля V780, регистрационный знак № <...>, с прицепом KR, регистрационный знак № <...> под управлением Г.Б.О. и автомобиля V660, регистрационный знак № <...>, с прицепом N, регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.6), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Г.Б.О. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ № <...>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ЕЕЕ № <...>.

22.11.2017 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.9-13).

Согласно акту осмотра АМТС № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> года (л.д.58) и акту осмотра АМТС № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.59) обществом с ограниченной ответственностью «ЭОЦ» произведен осмотр автомобиля V660, гос.номер № <...>, владелец ФИО1.

По заказу ООО «Группа Ренессанс Страхование» проведена независимая экспертиза стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки V660, регистрационный номер № <...>. Согласно экспертному заключению ООО «КЭ» от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составит 57904 рубля (л.д.60-66).

Согласно платежному поручению от 08.12.2017 года № <...> ответчиком на счет истца перечислено страховое возмещение в сумме 57900 рублей (л.д.14).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением Индивидуального предпринимателя Ш.А.С. от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства – автомобиля V660, государственный регистрационный знак № <...>, собственник - ФИО1, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 191030 рублей (л.д.16-29).

01.02.2018 года истцом посредством почтовой связи в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в течение 10 календарных дней выплатить страховое возмещение в сумме 133130 рублей и возместить расходы на оценку в сумме 8000 рублей (л.д.30-31), которая получена ответчиком 08.02.2018 года (л.д.32).

В ответе на претензию от 21.02.2018 года № <...> ООО «Группа Ренессанс Страхование» указала, что выплата страхового возмещения произведена, основания для пересмотра суммы страхового возмещения отсутствуют, считает свои обязательства исполненными в полном объеме (л.д.33).

С целью определения размера страхового возмещения по ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации № <...> от 25.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля V660, государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа и цен, сложившихся на территории Волго-Вятского экономического региона, на дату ДТП – <ДД.ММ.ГГГГ>, рассчитанная по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составит 75600 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством. Экспертиза назначена и проведена на основании определения суда, выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию с достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает во внимание, что цены, трудоемкость и перечень работ определены в соответствии с официальными справочными материалами и нормативами.

Таким образом, исследовав указанное заключение эксперта, суд находит заключение обоснованным и признает его допустимым и относимым доказательством.

Ответчиком на счет истца 08.12.2017 года перечислена сумма страхового возмещения в размере 57900 рублей (л.д.14).

Согласно платежному поручению от 17.09.2018 года № <...> ответчиком на счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 17700 рублей.

Таким образом, общая сумма полученного истцом страхового возмещения составила 75600 рублей, что соответствует результатам проведенной судебной экспертизы.

Рассматривая требование истца об уплате неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу вышеуказанных норм страховое возмещение истцу должно было быть выплачено в срок до 10.12.2017 года.

08.12.2017 года ответчиком на счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 57900 рублей.

Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 17700 рублей была перечислена ответчиком после обращения истца в суд и проведения судебной экспертизы 17.09.2018 года.

По представленному истцом расчету неустойка начисляется следующим образом: (1% от 17700 = 177 рублей) х 263 дня (с 11.12.2017 года, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, по 17.09.2018 года, по день подачи искового заявления в суд) = 46551 рубль.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Учитывая изложенное, суд уменьшает размер взыскиваемой суммы неустойки и определяет ее в размере невыплаченного в установленный срок страхового возмещения – 17700 рублей.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно материалам дела сумма страхового возмещения в размере 17700 рублей перечислена на счет истца 17.09.2018 года, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 84 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что истцом при обращении в страховую компанию были заявлены требования относительно размера страховой выплаты, материалами дела установлен факт необоснованного неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку окончательная выплата страхового возмещения была произведена после подачи искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8850 рублей (из расчета 17700 - страховое возмещение х 50% = 8850).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исследовав материалы дела, учитывая заявление ответчика об уменьшении взыскиваемого штрафа, суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен допущенной страховой компанией просрочке исполнения денежного обязательства и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ до 5000 рублей, что суд полагает соразмерным последствиям нарушенного денежного обязательства.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, с учетом уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме судом установлен. В связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий истца, являются необоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом принципа справедливости, конкретных обстоятельств дела, наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом требований разумности, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату проведенной ИП Ш.А.С. независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, о чем свидетельствует квитанция № <...> от 23.03.2018 года за проведение независимой технической экспертизы автомобиля V660, государственный номер № <...> на сумму 8000 рублей (л.д.15).

Поскольку данные расходы были необходимы истцу для защиты своего права и подтверждены представленными доказательствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Доводы ответчика о том, что данное экспертное исследование не было положено в основу решения, по делу назначалась судебная экспертиза, поэтому оснований для взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы не имелось, - основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в рассматриваемом случае расходы по досудебной оценке являются судебными расходами.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> года истцом понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей (л.д.34).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание вышеуказанные позиции Верховного Суда РФ, с учетом приведенных обстоятельств, характера и специфики спора, объема оказанных услуг, участия представителя в судебном заседании, сложности дела, времени, необходимого на подготовку искового заявления, суд полагает, что взыскиваемая истцом с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, сумма государственной пошлины в размере 911 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального образования Тужинский муниципальный район Кировской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1:

неустойку в размере 17700 (семнадцать тысяч семьсот рублей) рублей;

штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей;

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, всего – 39700 (тридцать девять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с АО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу муниципального образования Тужинский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 911 (девятьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 21 сентября 2018 года, с подачей жалобы через Яранский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья Н.А. Солоницын