Апелляционное постановление № 22К-2630/2021 3/12-11/2021 от 25 августа 2021 г. по делу № 3/12-11/2021

№ 3/12-11/2021 Судья 1-й инстанции: Басова Е.А. № 22К-2630/2021 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» августа 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего – Капустиной Л.П.,

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката – Кирюникова А.В.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кирюникова А.В. на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 августа 2021 года о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2021 года следователь СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО4 обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с постановлением, согласованным с руководителем следственного отдела, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока домашнего ареста на 24 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть по 5 сентября 2021 года.

Ходатайство мотивировано тем, что следственные действия по уголовному делу окончены, выполнены требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составляется обвинительное заключение, дело готовится для передачи прокурору- для выполнения требований ст.221 УПК РФ, однако срок домашнего ареста обвиняемого заканчивается 12 августа 2021 года, что недостаточно, как для принятия решения прокурором, так и для выполнения судом требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 августа 2021 года в отношении ФИО1 продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 24 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, по 5 сентября 2021 года с сохранением ранее установленных запретов. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кирюников А.В., ссылаясь на незаконность принятого судом решения, просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым изменить ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий сроком на 24 суток, а всего по 5 сентября 2021 года.

Считает, что необходимость дальнейшего применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отпала, поскольку расследование уголовного дела окончено, по делу составлено обвинительное заключение.

Обращает внимание на длительное применение к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, отсутствие с его стороны нарушений условий нахождения под домашним арестом, а также попыток повлиять на ход расследования.

Утверждает, что имеет место волокита и неэффективность проводимого расследования. Отмечает, что судом первой инстанции по фактам неэффективного ведения предварительного следствия было вынесено частное постановление.

С учетом изложенного, считает возможным применить к ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, которая позволит ему, оставаясь под надзором ФСИН, участвовать в воспитании своих двух малолетних детей, официально трудоустроиться, обеспечивать семью.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

12 февраля 2021 года СО МО МВД России «Джанкойский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

25 марта 2021 года ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

26 марта 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. Окончательное обвинение ФИО1 предъявлено 22 июня 2021 года.

27 марта 2021 года Джанкойским районным судом Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 12 апреля 2021 года, с установлением в отношении него запретов, приведенных в постановлении.

Срок содержания ФИО1 под домашним арестом последовательно продлевался, последний раз постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 июля 2021 года срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на 22 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть по 12 августа 2021 года, с сохранением установленных запретов.

11 мая 2021 года и 12 июля 2021 года уголовное дело направлялось для производства дополнительного расследования.

22 июня 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.228.1 УК РФ, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по РК до 12 августа 2021 года.

По уголовному делу следователем выполнены требования ст.ст.215-217 УПК РФ, при этом следователем 11 августа 2021 года вынесено постановление об окончании производства ознакомления обвиняемого и защитника с уголовным делом в связи с их отказом подписывать протокол ознакомления. Следователь указал, что по делу составляется обвинительное заключение, дело готово для направления прокурору.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленного материала, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1, в обосновании чего указал на необходимость обеспечения необходимых сроков для принятия прокурором и судом решений в соответствии с положениями ст. ст. 221, 227 УПК РФ, а также, что основания, учтенные при избрании данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку оно заявлено уполномоченным на то лицом, согласовано в установленном порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания необходимости продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, суд исследовал представленные органом следствия материалы, проверил обоснованность подозрений в его причастности к инкриминируемому преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Оценив расследуемые по делу обстоятельства, приняв во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, не женатого, официально не трудоустроенного, суд, вместе с тем установил, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, несмотря на окончание производства следственных действий, все собранные доказательства подлежат исследованию и оценке судом, вследствие чего возможность воспрепятствовать производству по делу не утрачена.

Что касается доводов апелляции о волоките предварительного расследования, судом первой инстанции данные нарушения были выявлены, в результате чего вынесено частное постановление, которым постановлено обратить внимание заместителя Министра внутренних дел по Республике Крым на факты ненадлежащей организации проведения предварительного следствия для принятия мер реагирования.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем домашний арест, он может оказать воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Свои выводы суд подробно мотивировал.

При принятии решения судом были учтены данные о личности ФИО1, однако в данном случае наличие характеризующих данных не является исключительным основанием для изменения действующей меры пресечения и не исключает рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может находиться под домашним арестом, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, стороной защиты не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены данной меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 или изменении ее на более мягкую, суд не усмотрел, с чем суда апелляционной инстанции соглашается.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, разъяснениям Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При таких данных, постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 августа 2021 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, продлевая меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде содержания под домашним арестом на 24 суток - по 5 сентября 2021 года неверно исчислил общий срок его продления с момента задержания.

Таким образом, с учетом задержания ФИО1 25 марта 2021 года, при продлении срока содержания его под домашним арестом по 5 сентября 2021 года, общий срок составляет 05 месяцев 12 суток, что подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить.

Считать продленной меру пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО2 на 24 суток, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирюникова А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина