Приговор № 1-15/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-15/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 г. г. Бикин

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Митрофанова А.А., при секретарях судебного заседания Альчиной Т.А., Асоснине Г.А., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Бикинского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, помощника военного прокурора Бикинского гарнизона <данные изъяты> ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Колтович А.А., потерпевшего Потерпевший 2 , рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении гарнизонного дома офицеров войсковой части ... уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты>

ФИО3, родившегося .... в <адрес>, аварца, с высшим образованием, холостого, не судимого, призванного на военную службу по призыву отделом военного комиссариата по <адрес><дата>, стрелка зенитчика, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,

установил:

<дата> около 17 часов 20 минут рядовой ФИО3, находясь в палате <данные изъяты> госпитального отделения филиала № 4 ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, расположенного в <адрес> действуя умышленно, с прямым умыслом, угрожая применением физического насилия, под предлогом сломанных наушников предъявил к <данные изъяты> Потерпевший 1 и <данные изъяты> Потерпевшиий 2 требования о передаче ему денежных средств в размере 2500 рублей, то есть по 1250 рублей с каждого, установив при этом срок до 26 августа 2018 г.

<дата> около 20 часов 45 минут, находясь в туалетной комнате госпитального отделения, рядовой ФИО3, будучи недовольным неисполнением его требования в установленный Потерпевший 1 и Потерпевшиий 2 срок, угрожая применением физического насилия, увеличил сумму требуемых денежных средств до 4000 рублей, то есть по 2000 рублей с каждого, установив срок до <дата>

В результате противоправных действий со стороны <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> Потерпевший 1 и <данные изъяты> Потерпевшиий 2 причинен моральный вред и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в вымогательстве денежных средств у Потерпевший 1 и Потерпевший 2 при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, не признал и показал, что в августе 2018 года, он находился в филиале № 4 ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ. <дата> около 12 часов, находясь в палате ... госпитального отделения, к нему обратился Потерпевший 1 с просьбой дать наушники, на что он ответил согласием.

Далее подсудимый показал, что наушники Потерпевший 1 должен был отдать ему через полчаса, однако вернул их около 17 часов того же дня. В присутствии Потерпевший 1, показал далее ФИО3, он стал проверять наушники и обнаружил, что один динамик не работает, после чего дал в этом удостовериться Потерпевший 1 Убедившись в неисправности наушника, Потерпевший 1 сказал, что в этом виноват Потерпевший 2 Проверив стоимость наушников в сети интернет, которая составила около 2500 рублей, Потерпевший 1 ушел за Потерпевший 2 Также подсудимый показал, что в момент обнаружения поломки одного из динамиков, в помещении палаты находился Свидетель 1

Как следует далее из показаний ФИО3, через некоторое время в палату пришли Потерпевший 1 и Потерпевший 2, которые стали спорить между собой, кто виноват в поломке наушников. Прервав данный спор, следует далее из показаний подсудимого, он сказал им, чтобы они вернули ему такие же наушники либо денежные средства в размере 2500 рублей, по 1250 рублей каждый. С данным предложением Потерпевший 1 и Потерпевший 2 выразили согласие, пообещав вернуть деньги до конца недели, то есть до <дата> Кроме того, Потерпевший 2 пообещал отремонтировать сломанные наушники.

Также в судебном заседании ФИО3 показал, что в течение недели Потерпевший 1 неоднократно подходил к нему и рассказывал, что Потерпевший 2 не собирается отдавать ему деньги. При этом Потерпевший 2 в ходе неоднократных личных разговорах тоже самое рассказывал об Потерпевший 1

<дата>, следует далее из показаний ФИО3, в вечернее время он находился в туалете, когда в помещение вошел Потерпевший 2 и сообщил ему, что денег у него нет. На вопрос, сколько ему понадобится времени, чтобы вернуть деньги за наушники, Потерпевший 2 ответил, что месяца будет достаточно. После этого, следует из показаний подсудимого, он сказал Потерпевшиий 2, что если они попробуют его обмануть, то сумма может увеличиться. Также ФИО3 показал, что кроме него и Потерпевший 2 в помещении туалета никого не было.

Также подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что все свои просьбы вернуть наушники либо денежные средства он высказывал спокойно, голос не повышал, нецензурную брань не использовал, применением физического насилия, как со стороны себя, так и со стороны иных лиц, не угрожал. На его просьбу Потерпевший 1 и Потерпевший 2 отреагировали спокойно, выразив при этом согласие.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в содеянном, его виновность подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Потерпевший Потерпевший 1, допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, показал, что <дата> совместно с ефрейтором Потерпевший 2 находился в палате ... госпитального отделения филиала № 4 ФГКУ «301ВКГ» МО РФ. Около 12 часов того же дня, желая послушать музыку, пришел в палату ..., где, обратившись к <данные изъяты> ФИО3, попросил у него наушники. На его просьбу ФИО3 ответил согласием, после чего он убыл в свою палату, где стал слушать музыку.

Далее из показаний Потерпевший 1 следует, что около 16 часов 55 минут к нему подошёл Потерпевший 2 и вытащил наушники из телефона, сказав, что его зовет медицинская сестра. Около 17 часов <дата> он прибыл в палату ..., где, в присутствии Свидетель 1 . и Свидетель 2, отдал лично в руки ФИО3 наушники, после чего ушел обратно в свою палату.

Примерно через 20 минут, то есть около 17 часов 20 минут, следует далее из показаний потерпевшего, ФИО3 позвал его в палату ... где по прибытию, сообщил о том, что наушники последнего сломаны, а именно не работает один динамик. Сообщив о том, что поломка могла быть вызвана действиями Потерпевший 2 , ФИО3 сказал позвать последнего, что им и было сделано.

По прибытию в палату ... следует далее из показаний Потерпевший 1, рядовой ФИО3 сказал, что он и Потерпевший 2 испортили наушники, которые ФИО3 оценил в размере 2500 рублей. После этого он и Потерпевший 2 начали спорить между собой, выясняя кто виновен в поломке наушников. В один из моментов их спора с Потерпевший 2, далее показал ФИО4, рядовой ФИО3 их остановил и потребовал от него и Потерпевший 2 денежные средства в размере 1250 рублей с каждого, установив срок передачи данных денежных средств до <дата> В случае отказа в передаче денежных средств, далее показал Потерпевший 1, ФИО3, используя нецензурную брань, угрожал физическим насилием.

Также Потерпевший 1 в суде показал, что <дата> около 18 часов к нему подошел Потерпевший 2 и сказал, что ФИО3 дал им дополнительное время для передачи денежных средств, установив срок до конца августа 2018 года.

<дата> в вечернее время, далее показал Потерпевший 1, Потерпевший 2 позвал его в коридор, где сообщил, что ФИО3 продлил срок для передачи денег до <дата> однако увеличив при этом и сумму до 2000 рублей с каждого. Увеличение долга было связано с компенсацией за просрочку отдачи долга, при этом от Потерпевший 2 ему также стало известно, что ФИО3 вновь угрожал применением физического насилия за отказ от выполнения его требования.

<дата> показал далее потерпевший, рядовой Свидетель 2 показал ему переписку в социальной сети «В контакте» между Свидетель 1 и ФИО3, в которой было указано, что если он и Потерпевший 2 не передадут денежные средства, то «люди ФИО3» их везде найдут. Данная фраза еще сильнее подкрепила его страх перед рядовым ФИО3

Также Потерпевший 1 в судебном заседании показал, что в период с <дата> он к ФИО3 не подходил, о том, что Потерпевший 2 не собирается отдавать деньги не говорил, каким-либо негативным образом о последнем не отзывался. Каких-либо разговоров о ремонте наушников между ФИО3 и Потерпевший 2 в его присутствии не было, о подобном не слышал. Стоимость наушников совместно с ФИО3 посредством сети интернет не выяснял.

Аналогичные показания потерпевший дал на предварительном следствии в ходе проведенных допросов и очных ставок.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший 2 показал, что в <дата> года он находился на стационарном лечении в филиале 4 ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ.

<дата> как далее следует из показаний потерпевшего Потерпевший 2 , совместно с рядовым ФИО5 он находился в палате ... госпитального отделения филиала. Около 12 часов того же дня, рядовой Потерпевший 1, спросив у присутствующих в палате военнослужащих наушники, вышел из помещения. Вернувшись через некоторое время уже с наушниками, Потерпевший 1 лег на свою кровать и начал слушать музыку.

Около 17 часов, следует далее из показаний потерпевшего, он услышал, как медицинская сестра, находясь в коридоре госпитального отделения, звала Потерпевший 1, однако последний, слушая музыку через наушники, ее не слышал. Затем, он встал со своей кровати и подошел к Потерпевший 1 и, вынув штекер наушников из разъема телефона, сообщил, что последнего зовет медицинская сестра. После этого, показал Потерпевший 2, Потерпевший 1 покинул помещение палаты.

Далее Потерпевший 2 показал, что через 20-25 минут в палату вошел Потерпевший 1 и сказал, что его зовет ФИО3 по поводу наушников. После этого он и Потерпевший 1 убыли в палату ... госпитального отделения, где, в присутствии Свидетель 1 . и Свидетель 2, ФИО3 начал предъявлять им претензии по поводу того, что кто-то из них сломал его наушники. Не чувствуя за собой вины в поломке наушников, следует далее, он и Потерпевший 1 начали между собой спорить, кто сломал наушники ФИО3 Далее рядовой ФИО3 их прервал и сказал, ему все равно, кто сломал его вещь, и что теперь они должны ему либо рабочие наушники, либо деньги за них, а поскольку наушников таких они не найдут, то должны ему по 1250 рублей каждый, установив при этом срок до <дата> Требования свои ФИО3 выражал повышенным тоном, используя нецензурную брань, угрожал при этом применением физического насилия. Угрозу ФИО3 потерпевший воспринял реально.

Присутствующий при данном разговоре Свидетель 1, показал далее потерпевший, обратившись к ФИО3, предложил чтобы он и Потерпевший 1 все-таки постарались найти такие же наушники, на что подсудимый ответил отказом и выразил желание получить именно денежные средства.

<дата>, показал далее ФИО6, в вечернее время около 18 часов на центральном проходе госпитального отделения он встретился с ФИО3, который стал интересоваться, когда он и Потерпевший 1 отдадут ему деньги за наушники, на что он ответил, что денег у них нет и ничего отдавать они не собираются. На данное высказывание, показал Потерпевший 2, ФИО3 ответил, что все они отдадут, продлив срок передачи денег до конца месяца. Испытывая страх перед ФИО3, следует далее из показаний Потерпевший 2 , он согласился с требованием подсудимого.

<дата> перед вечерней поверкой, около 20 часов 45 минут, показал далее Потерпевший 2, ФИО3 позвал его в помещение туалета, где с агрессией спросил – «Вы что меня кинуть хотите? Я вас все равно везде найду и вы мне в два раза больше вернете!». На данное заявление он ответил, что до конца месяца расплатиться с ФИО3 не смогут, поскольку денег у них нет, а денежное довольствие будет только 10-<дата> На что ФИО3 сказал, что 10-<дата> он и Потерпевший 1 должны будут ему (ФИО3) передать денежные средства в размере 4000 рублей, то есть по 2000 рублей с каждого. Требования свои ФИО3 также выражал повышенным тоном, используя нецензурную брань, угрожал при этом применением физического насилия. Угрозу ФИО3 потерпевший также воспринял реально. Свидетелем данного разговора стал Свидетель 2

Также Потерпевший 2 показал, что о содержании разговора между ним и ФИО3, состоявшегося в туалете <дата>, последний сказал довести до Потерпевший 1, что им и было сделано.

<дата>, показал далее Потерпевший 2, к нему подошел рядовой Свидетель 2 и показал переписку ФИО3 и Свидетель 1 . в социальной сети «В контакте». В соответствии с данной перепиской, ФИО3 говорил Свидетель 1 о том, что он и Потерпевший 1 в любом случае отдадут ФИО3 деньги, а в случае отказа, за этим последуют последствия. Данная переписка сильнее подкрепила его страх перед рядовым ФИО3

Также Потерпевший 2 в судебном заседании показал, что каких-либо разговоров между ним и ФИО3 о том, что он попробует отремонтировать наушники не имелось. В период с 22 по <дата> он к ФИО3 не подходил, о том, что Потерпевший 1 не собирается отдавать деньги не говорил, каким-либо негативным образом о последнем не отзывался.

Аналогичные показания потерпевший дал на предварительном следствии в ходе проведенных допросов и очных ставок.

Свидетель Свидетель 1 допрошенный в судебном заседании показал, что 22 августа 2018 г., находясь в палате № 6 госпитального отделения филиала № 4 ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, в его присутствии ФИО3 дал свои наушники во временное пользование <данные изъяты> Потерпевший 1 Около 17 часов 22 августа 2018 г., ФИО5 вернул наушники ФИО3, после чего ФИО5 вышел из палаты. Около 17 часов 20 минут 22 августа 2018 г., находясь в палате № 6 вместе с Свидетель 2 и ФИО3, последний, решив послушать музыку и подключив наушники к телефону, сказал, что наушники сломаны. После этого, следует далее из показаний Свидетель 1 ., ФИО3 встал с кровати и, подойдя к дверному проему палаты, сказал кому-то, чтобы позвали Потерпевший 1

Далее из показаний свидетеля Свидетель 1 . следует, что через несколько минут к ним в палату прибыл рядовой ФИО5, которому ФИО3, в присутствии его и Свидетель 2, начал предъявлять претензии по поводу того, что наушники не работают, на что ФИО5 ответил, что таковые не ломал и что к этому причастен ФИО6 Далее, показал ФИО7, рядовой ФИО3 сказал ФИО5 позвать в палату Потерпевший 2 , что ФИО5 и сделал.

Прибыв в палату, следует далее из показаний Свидетель 1 ФИО5 и ФИО6 стали спорить между собой относительно того, кто сломал наушники. После чего, ФИО3, используя нецензурную брань, высказал в их адрес требования о передаче рабочих наушников либо денежных средств в размере в размере 2500 рублей, т.е. по 1250 рублей с каждого, установив при этом срок до 26 августа 2018 г. Свое требование, показал далее ФИО7, ФИО3 подкрепил угрозой применения в отношении Потерпевший 1 и Потерпевший 2 физического насилия в случае неисполнения такового. После высказанных угроз в адрес Потерпевший 2 и Потерпевший 1 было заметно, как последние, испытали страх.

Кроме того, ФИО7 в суде показал, что в сентябре 2018 г. между ним и ФИО3 в социальной сети «В контакте» состоялся разговор, в ходе которого, ФИО3 сообщил, что заставит Потерпевший 1 и Потерпевший 2 вернуть ему деньги, так как найдет их везде.

Каких-либо разговоров о ремонте наушников, показал Свидетель 1 он не слышал, откуда ФИО3 была взята сумма именно 2500 ему не известно, в его присутствии подсудимый совместно с Потерпевший 1 стоимость наушников в интернете не выясняли.

Также Свидетель 1 в суде показал, что в один из дней первой половины сентября 2018 года, ФИО3 обратился к нему и попросил дать показания, в соответствии с которыми ФИО6 и ФИО5 якобы подставили ФИО3, денежные средства у Потерпевший 1 и Потерпевший 2 не вымогал, угроз применения физического насилия не высказывал, сказав, что ФИО5 и ФИО6 просто попросил вернуть денежные средства за испорченные наушники. Однако просьбу ФИО3 он выполнять не собирался, поскольку данные обстоятельства не соответствовали действительности.

Аналогичные показания свидетель Свидетель 1 дал на предварительном следствии в ходе его допроса.

Свидетель Свидетель 2 допрошенный в суд посредством видеоконференц-связи, показал, что 22 августа 2018 г., находясь в палате №6 госпитального отделения филиала №4 ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, в его присутствии ФИО3 дал свои наушники во временное пользование <данные изъяты> Потерпевший 1 Около 17 часов 22 августа 2018 г., ФИО5 вернул наушники ФИО3, после чего вышел из палаты. Около 17 часов 20 минут 22 августа 2018 г., находясь в палате № 6 вместе со Свидетель 1 и ФИО3, последний, решив послушать музыку и подключив наушники к телефону, сказал, что наушники сломаны. После этого, следует далее из показаний Свидетель 2, ФИО3 встал с кровати и, подойдя к дверному проему палаты, сказал кому-то, чтобы позвали Потерпевший 1

Далее из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что через несколько минут к ним в палату прибыл рядовой ФИО5, которому ФИО3, в присутствии его и Свидетель 1 ., начал предъявлять претензии по поводу того, что наушники не работают, на что ФИО5 ответил, что таковые не ломал и что к этому причастен ФИО6 Далее, показал Свидетель 2 рядовой ФИО3 сказал Потерпевший 1 позвать в палату Потерпевший 2 , что ФИО5 и сделал.

Прибыв в палату, следует далее из показаний Свидетель 2, ФИО5 и Потерпевший 2 стали спорить между собой относительно того, кто сломал наушники. После чего, ФИО3, используя нецензурную брань, высказал в их адрес требования о передаче денежных средств в размере в размере 2500 рублей, т.е. по 1250 рублей с каждого, установив при этом срок до 26 августа 2018 г. Свое требование, показал далее Свидетель 2., ФИО3 подкрепил угрозой применения в отношении Потерпевший 1 и Потерпевший 2 физического насилия в случае неисполнения такового. После высказанных угроз в адрес Потерпевший 2 и Потерпевший 1 было заметно, как последние, испытали страх.

27 августа 2018 г. около 20 часов 45 минут, следует далее из показаний свидетеля Свидетель 2, находясь в туалетной комнате госпитального отделения, стал свидетелем того, как ФИО3 высказывал претензии в адрес Потерпевший 2 о том, что ФИО5 и Потерпевший 2 в установленный ранее ФИО3 срок не передали денежные средства, на что ФИО6 пояснял, что денежных средств у них нет и не появятся до 10-11 сентября 2018 г.

Выслушав Потерпевший 2 , показал далее Свидетель 2 ФИО3 высказал требование о том, что последние должны до 10-11 сентября 2018 г. передать ФИО3 денежные средства в размере 4000 рублей, то есть по 2000 рублей каждый, а в случае отказа, последний применит к ФИО5 и ФИО6 физическое насилие, в том числе и через своих друзей.

7 сентября 2018 г., показал далее ФИО8, его мобильным телефоном пользовался Свидетель 1 однако, забыв закрыть страничку в социальной сети «В контакте», вернул его ему. Войдя в открытую страничку Свидетель 1 ., он обнаружил переписку последнего с ФИО3 Содержание данной переписки касалось Потерпевший 1 и Потерпевший 2 , а именно применения ФИО3 к ним физического насилия, в случае если они не отдадут ему денежные средства за наушники. В последующем он, изготовив скриншоты, переслал данную переписку <данные изъяты> Потерпевший 2

Аналогичные показания свидетель Свидетель 1 дал на предварительном следствии в ходе его допроса.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, 31 декабря 2017 г., находясь на стационарном лечении в медицинском пункте войсковой части 39255, в качестве подарка на новый год подарил ФИО3 наушники фирмы «Apple». Данные наушники были найдены им на сайте бесплатных объявлений «Авито» летом 2015-2016 года и приобретены за 4000 рублей, совместно с плеером и зарядным устройством. Купленные наушники не были новыми, однако находились в хорошем техническом состоянии. Уверенность в оригинальности данных наушников придавал их внешний вид и качество звучания музыки. Кроме того, об этом ему рассказал и продавец. Вместе с тем, исключать то обстоятельство, что наушники не были оригинальными, он не может, однако в таком случае это была очень качественная подделка.

Согласно изученных в судебном заседании скриншотов переписки ФИО3 и Свидетель 1 ., хранящих в вещественном доказательстве – сотовом телефоне «Хонер 7 А», принадлежащим Потерпевший 2 содержание данной переписки полностью идентично содержанию переписки, имеющейся в материалах уголовного дела. Исследованная переписка содержала угрозу применения насилия в отношении Потерпевший 1 и Потерпевший 2 , в случае отказа в передаче денег ФИО3

В соответствии со справкой ЗАО «Русская Телефонная Компания» стоимость наушников «Apple» по состоянию на 22 августа 2018 г. составляла 2490 рублей, по состоянию на 27 августа 2018 г. стоимость таковых не изменилась.

Из справки АО «Связной Логистика» стоимость наушников «Apple» на указанные даты составляла 2450 рублей.

Вышеперечисленные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, они последовательны и полностью воссоздают объективную картину произошедшего.

Проверив изложенные в приговоре показания потерпевших Потерпевший 1 и Потерпевший 2 , свидетелей Свидетель 1 . и Свидетель 2, данных ими на предварительном следствии и в суде, справки о стоимости наушников, а также переписку ФИО3, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и события, изобличающие подсудимого. Исходя из этого, при отсутствии оснований сомневаться в их достоверности, суд кладёт их в основу приговора.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО3 в содеянном им.

Доводы защитника – адвоката Колтович А.А., что вина ФИО3 органами предварительного следствия не доказана и не установлена в судебном заседании, суд признает несостоятельными, опровергающимися материалами уголовного дела, показаниями потерпевших Потерпевший 1 и Потерпевший 2 , а также свидетелей Свидетель 1 . и Свидетель 2 данных ими на предварительном следствии в суде.

Доводы подсудимого ФИО3 о законности своих действий, об отсутствии угроз применения насилия, о наличии оснований для оговора, со стороны потерпевших и свидетелей, в том числе, по национальным мотивам, а также его показания на предварительном следствии и в суде, суд признает, как защитную позицию, занятую с целью избежать наказания за совершенное преступление.

Доводы защитника – адвоката Колтович А.А., что изложенное государственным обвинителем подсудимому ФИО3 обвинение ранее не предъявлялось, являются надуманными, опровергающимися материалами уголовного дела.

Ссылка Колтович А.А. о том, что следователем была произведена подмена постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, суд признает голословной, поскольку путем сличения текста документа, имеющегося в материалах уголовного дела с фотокопией, представленной стороной защиты, таковые являются полностью идентичными по своему содержанию.

Доводы стороны защиты, в соответствии с которыми, требования подсудимого о передаче денег за испорченное имущество, были законными, угроз применения насилия при этом высказано не было, а высказанная ФИО3 фраза о возможном увеличении суммы долга, была вызвана провокацией со стороны потерпевших, суд признает не соответствующими действительности, опровергающимися исследованными в судебном заседании показаниями, а также положениями действующего законодательства.

Ссылка стороны защиты о том, что до сведения Потерпевший 1 <дата>. ФИО3 не доводились ни новые требования, ни угрозы, является необоснованной, поскольку потерпевший ФИО6 в суде показал обратное.

Доводы стороны защиты, что все высказанные ФИО3 угрозы в адрес потерпевших не могли быть восприняты последними реально, поскольку отсутствовали какие-либо основания для этого, суд признает надуманными, поскольку как на предварительном следствии, так и в суде, потерпевшие подробно рассказали, что реально опасались применения со стороны подсудимого физического насилия. Страх потерпевших заключался и физическом развитии ФИО3, и в том, что реализацию своих угроз он мог осуществить через своих друзей-земляков. Кроме того, после прочтенной переписки ФИО3 и Свидетель 1 ., их страх усилился. О наличии внешних признаков испуга, показали также допрошенные свидетели Свидетель 1 и ФИО8, при этом последний, давая изобличающие ФИО3 показания, не скрывал наличие дружеских с ним отношений.

Ссылка защитника-адвоката Колтович А.А., в соответствии с которой ФИО3 и потерпевшие состояли в дружеских отношениях, в связи с чем, его законное требование о возмещении стоимости сломанных наушников, последними не могли быть восприняты, как угроза, суд признает надуманной, поскольку в суде Потерпевший 1 и Потерпевший 2 категорически отрицали тесного общения с подсудимым.

Доводы стороны защиты относительно того, что инициаторами изменения срока передачи денег являлись потерпевшие, признаются судом надуманными, поскольку, сообщая подсудимому об отсутствии денежных средств, последние не просили установить им новый срок. Условие о новом сроке каждый раз выдвигалось ФИО3, после того, как его требование не исполнялось.

Согласие же потерпевших выполнить требование ФИО3 и передать ему деньги, было вызвано не их добровольным волеизъявлением, а исключительно наличием страха перед угрозами подсудимого, в связи с чем, данный довод защитника Колтович А.А., суд также отвергает. По данным основаниям суд отклоняет доводы стороны защиты об отсутствии со стороны потерпевших несогласия с ФИО3 о выдвинутом требовании, а также оценке последним своих наушников.

То обстоятельство, что наушники стоят около 2500 рублей, по мнению суда, не свидетельствует о законности действия ФИО3

Ссылки стороны защиты о наличии в показаниях допрошенных потерпевших и свидетелей существенных противоречий, суд находит несостоятельными, поскольку выявленные в ходе допросов несоответствия, были устранены путем дачи ими ответов на дополнительные вопросы сторон.

Вместе с тем, действия подсудимого ФИО3, совершенные 22 августа 2018 г. и выраженные в требовании под угрозой физического насилия возместить Потерпевший 1 и Потерпевший 2 стоимость сломанных принадлежащих подсудимому наушников, следовало бы квалифицировать, как самоуправство, совершенное под угрозой применения физического насилия, поскольку в данном случае имело место быть самовольное, вопреки закону, то есть установленному уголовно-правовым и гражданско-правовым порядкам, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом РФ и Гражданско-процессуальным кодексом РФ, принуждение потерпевших в передаче стоимости данных наушников, правомерность которого, оспаривается потерпевшими.

Обязанностью суда в соответствии со ст. 252 УПК РФ является проведение судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменить обвинение суд вправе лишь если этим не ухудшается положение подсудимого на защиту.

Процессуальный повод для ухудшения положения ФИО3 установленным законом способом, как и необходимость такого ухудшения его положения, суд не усматривает.

Санкцией ч. 1 ст. 163 УК РФ за совершение вымогательства предусмотрены более мягкие наказания, чем наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 330 УК РФ за совершение самоуправства с угрозой применения насилия. В силу изложенного, суд квалифицирует деяния ФИО3 по соответствующей части ст. 163 УК РФ.

Принимая данное решение, суд исходит из принципа уголовного судопроизводства, требующего осуществлять его в разумный срок, а также из обстоятельства, что квалификация содеянного ФИО3 по соответствующей части статьи 163 УК РФ, позволит соблюсти при применении к нему мер уголовно-правового воздействия принцип справедливости.

Таким образом, действия ФИО3, выразившиеся в том, что он, желая извлечь материальную выгоду, преследуя корыстные цели изъять и обратить имущество принадлежащее И. и Потерпевший 2 в свою пользу, в период времени с 17 часов 20 минут 22 августа по 20 часов 45 минут 27 августа 2018 г., угрожая применением насилия, под предлогом сломанных наушников, потребовал от последних передать ему по 1250 рублей с каждого, затем увеличив данную сумму до 2000 рублей, чем причинил потерпевшим моральный вред и нравственные страдания, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих уголовную ответственность ФИО3, предусмотренных ч. 1 ст. 61, ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО3 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, до призыва на военную службу, а также в период ее прохождения характеризовался положительно, воспитывался в неполной многодетной семье матерью и бабушкой, что безусловно сказалось на его становлении как личности.

Кроме того, военный суд учитывает, что содеянное ФИО3, совершившим преступление впервые, не может свидетельствовать о его криминализации.

При назначении наказания суд учитывает характер и с степень общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, данные о личности виновного, его поведение до и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, военный суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого могут быть достигнуты только при отбывании им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО3, наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, приведенную выше совокупность данных, в части положительно характеризующих подсудимого ФИО3, содержание мотивов и целей, а также отсутствие реального насилия в отношении потерпевших и отягчающих вину подсудимого обстоятельств, военный суд, констатируя возможность исправления последнего без реального отбывания наказания, в условиях осуществления за ним надзора, считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64, не имеется.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство – сотовый телефон «Хонор 7 А», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший 2 – считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства – сотовый телефон «Хонор 7 А», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший 2 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Митрофанов

Подлинный за надлежащей подписью

Верно:

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда А.А. Митрофанов

Секретарь судебного заседания Г.А. Асонин