Апелляционное определение № 33-61963/2025 от 17 декабря 2025 г.

21RS0025-01-2024-007007-54

Судья Шилкина Г.А. Дело № 2-981/2025

Дело № 33-61963/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда адрес от 20 марта 2025 года, которым постановлено:

Иск ООО «УК АТАЛ» к ФИО1, ФИО2 (ФИО3) фио о признании действий по переустройству инженерных коммуникаций в квартире незаконными - удовлетворить.

Признать действия ФИО1, ФИО2 (ФИО3) фио по переустройству инженерных коммуникаций ГВС в ванной комнате в квартире №76 по адресу: адрес незаконными.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «УК АТАЛ» обратилось в Московский районный суд адрес с иском к ФИО1, ФИО4, просил признать действия ответчиков по переустройству инженерных коммуникаций ГВС в ванной комнате в квартире №76 по адресу: адрес незаконными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения - квартире №76 по адресу: адрес. В вышеуказанной квартире 22.03.2022 произошел разрыв резьбового соединения полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения в ванной комнате. Стояк горячего водоснабжения был ранее переустроен собственниками и на момент разрыва имел переустроенный вид. Переустройство системы труб ГВС стало причиной залива квартиры других собственников. При переустройстве трубы были нарушены либо технологии, либо использованы некачественные материалы, приведшие к повышенному износу резьбовой части отвода, а также переустройство внутриквартирной разводки горячего водоснабжения с нарушением технологии и нормативных требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что истец ООО «УК АТАЛ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Ответчики являются собственниками квартиры №76 в вышеуказанном жилом доме, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

В вышеуказанной квартире 22.03.2022 произошел разрыв резьбового соединения полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения в ванной комнате, в результате которого произошел залив квартиры соседей.

Из акта от 04.03.2022, составленного представителями ООО «УК «Атал», следует, что затопление квартиры №64 имело место с вышерасположенной квартире №76 в результате «разрыва резьбового соединения полотенцесушителя переустроенного стояка горячего водоснабжения».

Справкой №189 представителя ООО «Жилсервис» от 02.03.2022 подтвержден приезд аварийно-дежурной смены по факту затопления квартиры №64 по вышеуказанному адресу. При осмотре установлено, что в квартире № 76 «лопнула резьбовая часть соединения с полотенцесушителем».

При рассмотрении гражданского дела №2-3446/2022 в Московском районном суде адрес ответчик ФИО1 пояснил, что производил замену полотенцесушителя лет 25 назад, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03 ноября 2022 г.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что ответчиками было произведено переустройство инженерных коммуникаций ГВС в ванной комнате, при этом разрешение на переустройство ответчиками получено не было, данное переоборудование нарушает права третьих лиц, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал требование истца законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами ввиду следующего.

Вступившим в силу решением Московского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио к ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов отказано. К данному делу в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Атал».

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда о том, что истцами не доказаны факты вмешательства ответчика и переустройство ответвления от стояка к полотенцесушителю, а также факт самостоятельной установки полотенцесушителя. При этом, выводы истца, третьего лица о том, что причиной затопления являлись действия ответчика как собственника квартиры, суд оставил без внимания, поскольку они сделаны на основании составленного сотрудниками ООО «УК «Атал» акта, в котором какие-либо суждения о причинах данного повреждения резьбового соединения не приводятся.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу заочном решении Московского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, в котором участвовали те же лица (ООО «УК «Атал», ФИО1), имеют преюдициальное значение, в связи с чем, обстоятельства, установленные настоящим решением, не требуют повторного подтверждения либо установления.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом по настоящему делу не представлено доказательств того, что разрыв резьбового соединения отвода от стояка ГВС имело место после первой запорной арматуры, вместе с тем, решение суда от 22 декабря 2022 года содержит выводы о том, что разрыв резьбового соединения отвода от стояка ГВС имело место до первой запорной арматуры, то есть в зоне ответственности управляющей компании, которая в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями обязана производить осмотр общего имущества (сезонные, текущие и внеочередные) для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, в том числе для выявления и предупреждения аварийной ситуации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено суду относимых доказательств, безусловно свидетельствующих о вмешательстве ответчика в переустройство ответвления от стояка к полотенцесушителю.

Акт обследования технического состояния квартиры № 54 дома № 11 по адрес в адрес, на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований, не содержит сведений о причинах разрыва резьбового соединения полотенцесушителя, при этом, указанный акт составлен сотрудниками истца без участия собственника квартиры №64 – ответчика по настоящему делу.

Таким образом, истцом не доказан установленными процессуальным законом способами факт самовольного переустройства инженерных коммуникаций в квартире ответчиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного судом решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 20 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «УК АТАЛ» к ФИО1, ФИО2 (ФИО3) фио – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: