Приговор № 1-1-44/2020 1-44/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-1-44/2020

40RS0020-01-2020-000210-92

Дело № 1-1-44/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Сухиничи 07 сентября 2020 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Петушкова Ю.А., с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Думиничского района Крючкова С.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Абрамова И.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола помощником судьи Лопатниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, не имеющего иждивенцев, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, военнообязанного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

07 января 2020 года в период с 08 часов до 14 часов у <адрес> ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, из его дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, 07 января 2020 года около 14 часов 20 минут ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, пришли к дому Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, где предварительно убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через металлическое ограждение перелезли на прилегающую к дому территорию. После чего обошли дом и подошли к оконному проему, расположенному на кухне, где действуя согласно распределению ролей, ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения лица, уголовное дело в отношении которого прекращено о появлении посторонних лиц, а последний при помощи ранее принесенного с собой лома выставил оконную раму и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома, где находился с 14 часов 20 минут по 14 часов 50 минут. Оказавшись внутри лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, стал осматривать комнаты в целях поиска интересующего имущества. Однако довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как сработала установленная в доме охранная сигнализация. Испугавшись быть застигнутыми на месте, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено с места преступления скрылись.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ -покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью, раскаялся и показал, что действительно в указанную дату встретил своего знакомого ФИО2, который предложил ему проникнуть в дом в <адрес>, в котором никто не живет и похитить оттуда спиртное и продукты питания. Он согласился, сообщив, что в дом не будет проникать, а останется на улице, следить за окружающей обстановкой. После чего пришли к дому и перелезли через металлический забор, ФИО2, через окно проник внутрь. Через какое-то время вылез из дома, сообщив, что в доме сработала сигнализация, после чего они, ничего не взяв из дома, скрылись.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде:

Показаниями ФИО2 данными им при допросе в качестве подозреваемого 13 марта 2020 года, /том № 1 л.д. 158-161/, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и согласно которым 07 января 2020 года около 08 часов 00 минут вышел из своего дома. С собой взял маленький металлический лом для того, чтобы из земли доставать найденный металл. Проходя мимо <адрес>, решил проникнуть в данный дом, чтобы посмотреть в нем какие - нибудь продукты питания и спиртное. Он знал, что в данном доме постоянно никто не проживает, а хозяин приезжает только в летний период. Около забора оставил свой лом. После чего решил выпить спиртного и пошел к своему знакомому. По пути следования вблизи <адрес> встретил ФИО1 В ходе разговора с ним предложил ему проникнуть в дом с целью хищения из него продуктов питания и спиртного. На данное предложение ФИО3 согласился. Подойдя к дому, который по всему периметру огорожен металлическим забором, прошли на приусадебный участок заброшенного дома, расположенного слева от <адрес>, после чего подошли к металлическому забору и перелезли через него. Оказавшись во дворе, он с ФИО1 обошли его и подошли к задней стороны дома, где он выставил оконный проем пластикового и залез в помещение дома. На руках у него были одеты перчатки, на каждой руке по две перчатки. ФИО1 оставался на улице и стал наблюдать за окружающей обстановкой. Когда залез в дом, перчатки не снимал. Оказавшись внутри, понял, что это помещение кухни. Не обнаружив спиртного, прошел в зал дома. Но и там для себя ценного ничего не обнаружил. Он попытался войти в другие комнаты, но не смог, так как двери, ведущие в них, были заперты. После этого услышал писк. На стене в зале увидел коробку из полимерного материала белого цвета, на которой горели зеленые и красные огоньки. После этого понял, что дом под сигнализацией, которая сработала. Он сразу же через оконный проем кухонной комнаты дома, вылез на улицу. При этом из вышеуказанного дома ничего не похитил. После этого с ФИО1 перепрыгнули через забор и быстро ушли. Таким образом, из вышеуказанного дома он с ФИО1 ничего похитить не смогли. В общей сложности, до того момента, как сработала тревожная сигнализации, пробыл внутри дома не более 30 минут.

Показаниями ФИО2 данными им при допросе в качестве обвиняемого 19 марта 2020 года /том № 1 л.д. 177-180/, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и которые в целом аналогичны показаниям данными им в качестве подозреваемого от 13.03.2020.

Показаниями ФИО2, данными им в ходе проверки показаний от 13.03.2020 /том № 1 л.д. 165-171/ которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ исогласно которым07 января 2020 года около 14 часов 20 минут он совместно со своим знакомым ФИО1 пришли к дому с целью проникновения в данный дом и хищения продуктов питания и спиртного. После этого ФИО2 и ФИО1 подошли к соседнему нежилому дому № расположенного с левой стороны от <адрес>. Далее прошли на приусадебный участок данного заброшенного дома и прошли к металлическому забору, огораживающему приусадебный участок <адрес>. Далее ФИО2 взял ранее приготовленный лом около забора, после чего ФИО2 и ФИО1 перепрыгнули через металлический забор. С целью отыскания способа проникновения ФИО2 и ФИО1 направились за дом, где ФИО2 обнаружил оконный проем. При помощи находящегося у него лома вырвал оконную раму и прошел внутрь дома с целью обнаружения продуктов питания и спиртного. Осмотрев помещение кухни, продуктов питания и спиртного не обнаружил. Далее прошел в зальную комнату, где также осмотрел ее, но для себя ценного ничего не обнаружил. Далее услышал звук и на стене увидел прибор, после чего понял, что дом находится под сигнализацией. После чего скрылись. Все время ФИО1 стоял на улице и наблюдал за окружающей обстановкой.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного расследования, /том №1 л.д.56-59/,которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает в <адрес>. По адресу: <адрес> него имеется дом, который принадлежит ему на праве собственности. Данный дом представляет собой одноэтажное деревянное строение, пригоден для проживания, в нем проведено электричество, газ. В летний период постоянно проживает в данном доме. Внутри дома были все необходимые предметы мебели, домашней обстановки. С левой стороны от его дома имеется нежилой дом. В связи с тем, что он приезжает только на летний период, то поставил в 2015 году охранную сигнализацию и заключил договор с ФГУП «Охрана Росгвардии России» <адрес> на охрану своего дома. Дом по периметру огорожен металлическим забором. Вход в дом осуществляется со стороны террасы через деревянную дверь, которая запирается на врезной замок. Ключи от двери на приусадебный участок и от входной двери дома имеется у сотрудников ФГУП «Охрана Росгвардии России» <адрес>. Последний раз в доме был 04 сентября 2019 года. После отъезда позвонил в ФГУП « Охрана Росгвардии России» и поставил дом на сигнализацию. В зале дома располагается датчик движения. Данный датчик срабатывает при движении в поле его обзора. Около 05 часов 30 минут 09 января 2020 года ему на его абонентский номер, позвонил начальник филиала ФГУП « Охрана Росгвардии России» <адрес> Свидетель №3. В ходе телефонного разговора пояснил, что 09 января 2020 года ночью в 03 часа 53 минуты в его доме сработала сигнализация. По данному сигналу незамедлительно выехал сотрудник ФГУП «Охрана Росгвардии России». В ходе осмотра приусадебной территории обнаружил, что в доме выставлено оконная рама. Постороннее лицо обнаружено не было. Закончив разговор, собрался и незамедлительно выехал по месту нахождения своего дачного дома. По приезду прошел на приусадебный участок, где обошел дом и увидел, что в оконном проеме кухни отсутствует пластиковая рама, которая лежала на земле. После этого Свидетель №3 приехал с участковым. Также на приусадебной территории на снегу имелись следы обуви, которые были прикрыты коробками, как ему пояснил Свидетель №3, утром пошел снег, и чтобы следы не замело, то их прикрыли коробками. Далее он с ними прошел внутрь дома, чтобы посмотреть пропало ли какое- либо имущество. Осмотрев дом, понял, что из дома никакого имущества похищено не было. Хотя в доме находилось принадлежащее ему ценное имущество: на кухне микроволновая печь марки «LG», которую покупал в 2017 году за 3000 рублей, электрический чайник стоимостью 2000 рублей,; в зале телевизор марки «LG». После этого пластиковую раму поставил обратно в оконный проем, чтобы в дом не дул ветер. Данная рама повреждений не имеет. Также от Свидетель №3 стало известно, что 07 января 2020 года также поступал сигнал «тревога». На данный сигнал выезжал также сотрудник, который, осмотрев прилегающую территорию к металлическому забору следов проникновения не обнаружил.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что работает начальником специальной группы № филиала ФГУП «Охрана Росгвардии России» в <адрес>. Организация обеспечивает и осуществляет на договорной основе охраны имущества физических и юридических лиц от преступных посягательств, а также обеспечение оперативного реагирования на сообщения о срабатывании охранно- пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения вневедомственной охраны объекта, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны. Все срабатывания сигнализации поступают на пульт централизованной охраны, расположенной в <адрес>. Около 04 часов 00 минут 09.01.2020 ему позвонил сотрудник ФГУП «Охрана Росгвардии России» ФИО8, который сообщил, что в 03 часа 53 минуты прошел сигнал «тревога» по адресу: <адрес> - частный дом, который принадлежит Потерпевший №1 После данного звонка сразу же выехал на данный объект. Приехав на данный адрес, ФИО16 также находился на приусадебной территории. После чего осмотрел дом, увидел, что в оконном проеме отсутствовало пластиковое окно, которое лежало на земле. В дом не заходил. О данном факте доложил хозяину дома Потерпевший №1, а также сообщили участковому в отделение полиции <адрес>. Также хочет добавить, что 07 января 2020 года согласно выписки из «бортового журнала» наряда реагирования также поступал сигнал «тревога» по вышеуказанному адресу. На данный сигнал выезжал Свидетель №1, который осмотрев прилегающую территорию, как оказалось позже некачественно, следов проникновения не обнаружил. Позже со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что у него ничего похищено не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что он работает в должности электромонтера филиала ФГУП «Охрана Росгвардии России» в <адрес>. В организации под охраной состоит частный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме в зале располагается датчик движения. Данный датчик срабатывает при движении в поле его обзора. При срабатывании датчика сигнал поступает на контрольно приемный прибор, который выдает звуковой сигнал, от приемного прибора дальше сигнал «тревога» поступает на пульт централизованной охраны, расположенной в <адрес>. 07 января 2020 года, происходило срабатывания датчика в данном доме. Как ему стало известно позже, данный датчик сработал из-за того, что в данный дом проникли путем выставления рамы. Также происходило срабатывания датчика 09 января 2020 года. Учитывая, что в оконном проеме 09 января 2020 года отсутствовала оконная рама, то сработка могла произойти от любого движения, как от колыхания штор от ветра, а также нахождения в доме любого животного. В окне, которое было выставлено никаких датчиков не имелось.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что работает в ФГУП «Охрана Росгвардии России» в должности стрелка-водителя. 07 января 2020 года находился на своем рабочем месте и около 14 часов 50 минут по телефону от дежурного пульта централизованной охраны поступило сообщение о том, что в 14 часов 50 минут прошел сигнал «тревога» по адресу: <адрес>. После этого взял комплект ключей от данного объекта и незамедлительно выехал по вышеуказанному адресу. На объект прибыл в течение 5-7 минут. После этого осмотрел прилегающую территорию к металлическому забору, а именно осмотрел лицевую часть забора, а также с правой стороны от <адрес>. При осмотре около забора никаких посторонних следов обнаружено не было. Окна, которые были видны из- за забора, визуально повреждений не имели и из-за этого не стал заходить на приусадебную территорию. Таким образом, причин докладывать руководству ФГУП «Охрана Росгвардии» о данной срабатывании сигнализации на тот момент не было. После чего им по телефону было доложено дежурном на пульт централизованной охраны в <адрес> в ПЦО, что все в порядке и вышеуказанный дом был вновь поставлен на охрану. На момент нахождения его по адресу: <адрес>, никаких посторонних лиц около указанного дома не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля / том.1 л.д. 62-65 /которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ и согласно которым работает в ФГУП филиала «Охрана Росгвардии России» в <адрес> в должности водителя - стрелка. 08 января 2020 года в 09 часов 00 минут заступил на суточное дежурство. 09.01.2020 в 03 часа 53 минуты по телефону от дежурного пульта централизованной охраны ФИО9 ему поступило сообщение о том, что в 03 часа 53 минуты прошел сигнал «тревога» по адресу: <адрес>. После этого взял комплект ключей от данного объекта и незамедлительно выехал по вышеуказанному адресу. Данный дом является частным домом, приусадебная территория которого огорожена металлическим забором, с левой стороны дома имелось домовладение, в котором никто не проживает, а также за домом имелось еще одно домовладение жилое. При осмотре территории, вблизи забора, огораживающего приусадебный участок данного дома, посторонних следов обнаружено не было. После этого ключом открыл калитку, ведущую на приусадебный участок дома, и зашел на территорию приусадебного участка. При осмотре территории приусадебного участка, с левой стороны дома от металлического забора увидел следы, которые вели от забора, разделяющего домовладения к задней стороне <адрес>. Посмотрев следы предположил, что это следы двух человек, так как в следах имелся разный рисунок. После этого посмотрел входную дверь, дверь была закрыта и повреждений не имела. После чего направился за дом. Зайдя за дом, обнаружил, что в оконном проеме отсутствует пластиковая оконная рама. Оконная рама лежала на земле. Он понял, что в данный дом было совершено проникновение посторонних лиц. По внешним признакам, а именно по следам и оконной раме, которые были припорошены снегом, ему стало понятно, что проникновение в дом было совершено ранее, а сигнализация в доме сработала, скорее всего из - за отсутствия в оконном проеме оконной рамы. По факту проникновения в охраняемый дом, незамедлительно сообщил на пульт централизованной охраны в <адрес> посредством телефонной связи и начальнику специальной группы № ФГУП филиала «Охрана Росгвардии России» в <адрес> Свидетель №3 После его звонка Свидетель №3 сразу приехал на место происшествие. После чего о данном факте было сообщено в отдел полиции. Так как в 05 часов 00 минут пошел снег, то он совместно с Свидетель №3 прикрыли коробками оставленные следы, чтобы их не замело снегом. Когда он осматривал прилегающую территорию, а также приусадебный участок, то посторонних лиц обнаружено не было.

Заявлением Потерпевший №1 от 09.01.2020 /т.1 л.д. 12/, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 04.09.2019 по 09.01.2020 совершило незаконное проникновение в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда пыталось похитить принадлежащее ему имущество.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 09.01.2020 года / т.1 л.д.37/, согласно которому,он сообщил, что со своим знакомым ФИО1 07.01.2020 около 15 часов 00 минут находились по адресу: <адрес> во дворе дома. В это время с целью тайного хищения продуктов питания и спиртных напитков, путем повреждения оконного проема он проник в помещение дома, но спиртных напитков и продуктов питания не нашел. После этого он услышал как сработала сигнализация и он с ФИО1 ушли.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 09.01.2020 /т.1 л.д. 13-24/, согласно которомупроизведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дом находится на приусадебном участке, огражденном металлическим профильным забором. Входная дверь в заборе запирается на врезной замок. При осмотре приусадебной территории на удалении 1,5 метра от правого угла дома на снегу обнаружен след обуви, который изъят методом масштабной фотосъемки. Далее по ходу движения на удалении 2,5 метра от левого угла летней веранды обнаружен след обуви, который изъят методом масштабной фотосъемки. При осмотре дома с тыльной стороны установлены повреждения оконного проема в виде царапин на обналичнике. Под окном на снежной поверхности обнаружены перчатки, матерчатые, двойные черного и белого цвета, которые изъяты и упакованы в коробку и опечатаны биркой с оттиском печати № «Для пакетов» за подписью понятых и ст. следователя. По левой стене зала при входе в кухню установлен датчик охраны, который на момент осмотра находится в рабочем положении. На момент осмотра общий порядок в доме не нарушен.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.01.2020 /т.1 л.д. 25-30/, согласно которомупри осмотре кабинета № административного здания отделения полиции (для обслуживания территории <адрес>) МОМВД России «Сухиничский», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> ФИО2 добровольно выдан лом. Данный лом изъят и снабжен биркой с оттиском печати № «Для пакетов» за подписью участвующих лиц.

Выпиской из бортового журнала наряда реагирования/том 1 л.д. 48/, согласно которой в 14 часов 50 минут 07.01.2020, дежурный ПЦО «Перемышль» ФИО10, сообщила о факте прохождения сигнала «тревога» по адресу: <адрес>. По адресу убыл наряд реагирования в составе стрелка водителя Свидетель №1 Время прибытия Свидетель №1 - 14 часов 54 минуты.

Протоколом выемки от 11.03.2020/том 1 л.д. 78-82/, согласно которому 11.03.2020 у подозреваемого ФИО1 в кабинете № (для обслуживания территории <адрес>) МОМВД России «Сухиничский» изъяты сапоги.

Протоколом выемки от 11.03.2020/том 1 л.д. 84-88/, согласно которому 11.03.2020 у подозреваемого ФИО2 в кабинете № (для обслуживания территории <адрес>) МОМВД России «Сухиничский» изъяты берцы.

Заключением эксперта № от 17.03.2019 года /т.1 л.д. 122-135/, согласно которому следы подошвы обуви, представленные на иллюстрации №,4 в иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия от 09.01.2020, имеются два различных следа подошв обуви, которые пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. След подошвы обуви на иллюстрации № иллюстрационной таблице мог быть оставлен как правым сапогом ФИО1, так и другой обувью с аналогичным рисунком подошвы и ее размерными характеристиками. След подошвы обуви на иллюстрации № иллюстрационной таблице мог быть оставлен как правым берцем ФИО2, так и другой обувью с аналогичным рисунком подошвы и ее размерными характеристиками.

Выводы экспертизы обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.

Показания на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, а также ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания в суде свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, подсудимого ФИО1, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и сопоставляются с другими доказательствами по данному делу и были получены при соблюдении всех требований уголовно-процессуального закона.

О совершении ФИО1 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует факт договоренности между подсудимым и лицом в отношении которого уголовное дело было прекращено непосредственно перед совершением преступления, а также согласованный характер их действий во время совершения преступления.

О том, что ФИО1, совершил покушение на тайное хищение чужого имущества свидетельствует тот факт, что он совместно с лицом уголовное дело в отношении прекращено не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, вследствие срабатывания охранной сигнализации.

Помимо этого о совершении ФИО1 преступления с незаконным проникновением в жилище свидетельствует то, что заранее распределив роли, против воли собственника лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено незаконно проникло внутрь дома, с целью отыскания интересующего его имущества, а ФИО1 подстраховывал его от возможного обнаружения совершаемого преступления.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ -покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется в целом отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку по мнению суда, именно этим видом будут достигнуты цели наказания, с учетом правил назначения наказания, предусмотренного ч.3 ст.66, ч.1 ст. 62 УК РФ, а с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую, а также для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами и применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи ФИО1 освободить в зале суда.

Вещественные доказательства: 2 следа низа подошвы обуви, зафиксированные методом масштабной фотосъемки хранить при уголовном деле; металлический лом, перчатки - уничтожить; кирзовые сапоги, берцы - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Сухиничский районный суд.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток с момента вручения ему копии жалобы или представления, указав об этом в апелляционной жалобе либо возражениях на эти жалобы и представление.

Председательствующий: