Решение № 12-271/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 12-271/2024

Дело №12-271/2024


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ФИО2 МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ФИО2 МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.

Свои доводы мотивировал тем, что указанным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Вместе с тем, привлечение ФИО1 к административной ответственности является незаконным и необоснованным. Так, им был совершен маневр, связанный с выездом на полосу встречного движения, поскольку на полосе его движения по ходу движения находилось препятствие в виде неисправного автомобиля марки «ДЭУ Нексиа», находящегося без движения, с включенной аварийно сигнализацией. С учетом изложенного, ФИО1 просит постановление заместителя начальника ФИО2 МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировав его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2 МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения последнего извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Согласно п.1.3 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1.1 ПДД Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 54 минуты 28 секунд, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, установленным по адресу: перекресток <адрес> – <адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством Пежо 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.9.1.1 ПДД Российской Федерации. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1

Факт совершения административного правонарушения, а также виновность ФИО1 подтверждается видеофиксацией события инкриминированного ФИО1 административного правонарушения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о необходимости переквалификации его действий на ч.3 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, поскольку им был осуществлен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с объездом препятствия, суд находит несостоятельными.

Так, ч.3 ст.12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

В силу п.1.2 ПДД Российской Федерации препятствие представляет собой неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Так, как усматривается из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, на полосе движения, по которой осуществляло движение транспортное средство под управлением ФИО1, находилось транспортное средство - автомобиль марки «ДЭУ Нексиа». Также из фотоматериалов усматривается, что выезд ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, был осуществлен после того, как его автомобиль фактически сравнялся по дистанции с автомобилем марки «ДЭУ Нексиа», при этом указанный автомобиль не препятствовал осуществлению движения автомобилю под управлением ФИО1 по полосе движения. После чего, ФИО1, управляя автомобилем марки «Пежо 308», осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку впереди, по ходу его движения, перед автомобилем марки «ДЭУ Нексиа», находился пассажирский автобус, остановившийся на остановке общественного транспорта для высадки (посадки) пассажиров, и фактически препятствовавший проезду по полосе движения вследствие своих габаритов.

При этом, по смыслу определения понятия «Препятствие», данного в п.1.2 ПДД Российской Федерации, пассажирский автобус, остановивший на остановке общественного транспорта для высадки (посадки) пассажиров, препятствием не является. В указанной ситуации ФИО1 необходимо было дождаться пока пассажирский автобус начнет движение.

Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, в обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие правомерных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации).

Установленные обстоятельства свидетельствует об отсутствии процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части инкриминированной статьи, с учётом характера совершенного правонарушения, а также с учётом иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 и ст.2.9 КоАП Российской Федерации, а равно иных оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.ст.12.15, 30.1-30.7 КоАП Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ФИО2 МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Центрального районного суда <адрес> ФИО3