Постановление № 1-167/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-167/2024

1

Дело № 1-167/2024 УИД 42RS0003-01-2024-000777-82


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Берёзовский 09 июля 2024 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Цепелевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Ларьковой С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Чугунной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа не позднее, находясь на участке местности у входа в магазин «Пиво Сибири» расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, обнаружила на земле телефон мобильной связи марки «TECNO» модели «BF7n» в корпусе голубого цвета, imeil: №, imei2: № утерянный несовершеннолетней Потерпевший №1 СП., имеющий идентификационные признаки, находящийся в рабочем состоянии, который ФИО1 путем находки изъяла, однако в нарушение ст. 227 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой «нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее её, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить её, и возвратить найденную вещь этому лицу; если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или орган местного самоуправления», не предприняв меры к возвращению найденного имущества собственнику, сокрыв его, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, завладела чужим имуществом, противоправно, безвозмездно обратив в свое пользование - тайно похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 телефон мобильной связи марки «TECNO» модели «BF7n» в корпусе голубого цвета, imei 1: №, imei2: № стоимостью 6000 рублей, с защитным стеклом, в прозрачном силиконовом чехле, и находящемся в нем банковской картой ПАО Сбербанк МИР, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, с установленной в телефоне сим-картой с абонентским номером № оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив гражданину Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая загладила причиненный вред, возместила ущерб в полном объеме, принесла ему извинения, они примирились, не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности, претензий материального и морального характера к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим. Она загладила причиненный вред, принесла извинения, возместила ущерб потерпевшему в полном объеме, они примирились.

Защитник адвокат Чугунная Н.О. также согласна с ходатайством потерпевшего.

Государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон.

Заслушав подсудимую и ее защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего и считает, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Судом установлено, потерпевшим Потерпевший №1 добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с подсудимой, поскольку подсудимой заглажен причиненный вред, она принесла ему извинения, претензий к подсудимой потерпевший не имеет, они примирились.

Учитывая изложенное, мнения участников процесса, а также тот факт, что подсудимая ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

При этом, суд считает необходимым оставить ФИО1 до вступления постановления в законную силу избранную ей в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

В силу ст.132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимая ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, которую по вступлению постановления в законную силу - отменить.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденную ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

-коробка от мобильного телефона марки «ТЕСНО» модели «BF7n»» imei 1: №, imeil:№, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в пользовании потерпевшего,

-телефон мобильной связи марки «ТЕСНО» модели «BF7n»» imei 1: №, imeil:№, силиконовый чехол, банковская карта (детская с изображением единорога) карта МИР с номером № № зеленого цвета на имя SOFIA MAIOROVA, оставить в пользовании потерпевшего Потерпевший №1,

- договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на товар смартфон «Тесnо Spark Go 2023 3/64GB», <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, с/н: №, оставить храниться в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.Л.Бигеза