Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-2295/2019;)~М-1849/2019 2-2295/2019 М-1849/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-12/2020

Дело №2-12/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 февраля 2020г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легкового В.В.

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2 действующего на основании доверенности,

при секретаре Зинатуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 и ФИО4 Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден мотоцикл <данные изъяты>, гос.№ № принадлежащий на праве собственности ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО6, управлявший а/м <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Сибирский СПАС». На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника мотоцикла <данные изъяты>, гос.№ АН02 не была застрахована

Приказом Центрального банка РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия у страховой компании АО СК «Сибирский Спас».

На судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель ФИО3, – ФИО10 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 Союз Автостраховщиков в лице ФИО5 на судебное заседание явился, о дате судебного заседания, ранее представил возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истец не выполнил своей обязанности по представлению мотоцикла к осмотру, часть повреждений которого не связана с рассматриваемым случаем ДТП.

Ответчик ФИО6, на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО СК «Сибирский СПАС» на судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред При этом обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава ФИО4 Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, ФИО4 Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден мотоцикл <данные изъяты> гос.№ №, принадлежащий на праве собственности ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО6, управлявший а/м <данные изъяты> г/н №,

Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО6.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в АО СК «Сибирский СПАС» (страховой полис серия МММ №)

Приказом Центрального банка РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия у страховой компании АО СК «Сибирский Спас».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 Союз Автостраховщиков было направлено заявление о выплате, с приложенными оригиналами документов, о чем имеется отметка в описи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Союзом Автостраховщиков было получено заявление о выплате. В заявлении о компенсационной выплате истец указывал адрес для корреспонденции: РБ, <адрес>. Однако ФИО4 Союзом Автостраховщиков направило ответ по иному адресу : РБ, <адрес>, тем самым не давая возможности Истцу получить компенсационную выплату.

Поскольку, ответчик не произвел компенсационную выплату, и не направил мотивированного отказа в таковой и не произвел осмотр поврежденного транспортного средства в течении 5 дней после подачи заявления в РСА, истец заключил с ООО «Автотэкс», договор об оказании услуг по независимой оценке.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотэкс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. На проведение оценки поврежденного мотоцикла ФИО3,. согласно квитанции составляет <данные изъяты> рублей. понес дополнительные расходы на отправку документов в РСА в размере <данные изъяты> рубля, на отправку претензии в размере <данные изъяты> рубля, за отправку телеграммы о вызове на осмотр в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО4 Союза Автостраховщиков досудебную претензию. Данную претензию ответчик ФИО4 Союз Автостраховщиков получил ДД.ММ.ГГГГ Однако претензия оставлена без ответа, компенсационная выплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг.по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая, трассологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Платинум» часть повреждений мотоцикла <данные изъяты>, гос.№ № относятся к данному ДТП.Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рубля

Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство. Как видно из заключения эксперта исключены ряд повреждений мотоцикла, как не связанные с ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать <данные изъяты> рублей с РСА, а также просил взыскать производные от этой суммы штраф и судебные расходы. <данные изъяты> рублей ущерба до стоимости восстановительного ремонта без учета износа ФИО3 просит взыскать с ФИО6

В этой связи с ФИО4 Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что оснований для компенсационной выплаты не имеется, поскольку истец не предоставил мотоцикл Ямаха FZ8-SA, гос.№ № на осмотр, являются не состоятельными по следующим основаниям. Истец дважды извещал Ответчика на осмотр телеграммой, так же при назначении судебной автотехнической, трасологической экспертизы, на которую Истец предоставил транспортное средства, Ответчик так же не являлся по вызову. Указанное документально подтверждено. В соответствии с п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В силу изложенного ФИО8 несет обязанность по выплате разницы в материальном ущербе в размере 62 035 рублей.

Приказом Центрального банка РФ №ОД-522 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия у страховой компании АО СК «Сибирский Спас». Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем, размер штрафа составляет <данные изъяты> В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей с учетом документальной обоснованности их размера. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так же с ответчика РСА в пользу истца надлежит взыскать расходы на отправку документов в РСА в размере <данные изъяты> рубля, на отправку претензии в размере <данные изъяты> рубля, за отправку телеграммы о вызове на осмотр в размере <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 Союза Автостраховщиков пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 153 709 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, штраф в размере 76 854,50 рублей, расходы на отправку документов в размере 522 рубля, на отправку претензии в размере 174,04 рубля, за отправку телеграммы о вызове на осмотр в размере 570 рублей, оплату госпошлины в размере 5 643 рубля.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 ущерб 62 035 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РБ через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Легковой