Решение № 2-3438/2019 2-3438/2019~М-1783/2019 М-1783/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-3438/2019

Дело № 2-3438/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре И.А. Шумиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВКлиник» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «АВКлиник» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам возмездного оказания услуг (в редакции измененного искового заявления) в размере 77575 рублей и 64125 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, убытков 10181,95 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, неустойки в размере 65182 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком два договора возмездного оказания услуг, оплатив денежные средства в размере 77575 рублей и 64125 рублей в безналичном порядке, путем заключения кредитного договора с АО «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Ответчик выплатил денежные средства только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10 дневного срока, чем нарушил права истца как потребителя и причинил истцу моральный вред. В виду нарушения срока возврата денежных средств истец понес убытки в виде уплаты процентов по кредиту в размере 10181,95 рублей. Так же в виду того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, подлежит начислению неустойка. Своими неправомерными действиями ответчик причинил моральный ущерб истцу, который выразился в переживаниях и невозможности получить денежные средства.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, указала, что истцу возвращены денежные средства и они взысканию не подлежат. Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок возврата был установлен 10 дней и истек ДД.ММ.ГГГГ Возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не повлек нарушение прав истца. Так же просила применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу и снизить компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АВКлиник» были заключены договоры оказания платных медицинских услуг № на сумму 77575 рублей и № на сумму 64125 рублей.

Стоимость услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ оплачена истцом путем заключения кредитного договора ООО МФК «ОТП Финанс» № на сумму 141700 рублей.

Согласно справке ООО МФК «ОТП Финанс» обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «АВКлиник» с требованием об отказе от исполнения договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате уплаченных денежных средств, в виду того, что необходимость в получении таких услуг у него отпала.

Факт обращения подтвержден проставленной печатью ООО «АВКлиник» и указанием даты и номер входящей корреспонденции №. Ссылка представителя ответчика о том, что данное обращение не было получено ответчиком, а кем проставлена указанная отметка ей не известно, принявшая специалист ФИО3 не является сотрудником ООО «АВКлиник», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное требование адресовано ООО «АВКлиник» и содержит в себе отметку о принятии.

В соответствии с договорами оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.7) при расторжении договора по инициативе Заказчика неиспользованная часть денежных средств за неоказанные услуги возвращается Заказчику в течении 10 календарных дней.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом приведенных норм права положения соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров от 15.01.2019г. которыми предусмотрен возврат денежных средств в течении 10 дней с момента заключения данного соглашения, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя), который в любое время в праве отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от ФИО1 требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты 17.01.2019г. и заключение соглашений ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось. Соглашения о расторжении договоров от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и их положения не могут применяться при разрешении данного спора.

По этим же основаниями суд находит не состоятельным довод ответчика о том, что 10 дневный срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения соглашения о расторжении договора.

Поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик исполнил свои обязательства только ДД.ММ.ГГГГ суд считает требования истца о взыскании денежных средств за неоказанные услуги правомерными.

Платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу денежные средства, уплаченные по договорам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77575 рублей и 64125 рублей.

Данные обстоятельства не являются основанием для отказа в исковых требованиях, а являются основанием для указания в решении суда о том, что в данной части решение исполнению не подлежит.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, предусмотренные ст.31 ФЗ «О защите прав потребителя», а именно денежные средства возвращены с нарушением 10 дневного срока, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требования истца о возврате уплаченных денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.п. 1,3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при неисполнении договора со стороны исполнителя ввиду нарушения срока и (или) качества.

В настоящем деле такие основания отсутствуют. Сам факт направления ООО «АВКлиник» требования о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Вместе с тем, суд считает, что ФИО1 имеет право требовать взыскания с ООО «АВКлиник» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, поскольку судом установлена правомерность заявленных истцом в требовании от ДД.ММ.ГГГГ требований о возврате денежных средств в сумме 141700 рублей (64125+77575).

Учитывая единую правовую природу требований о взыскании неустойки, предъявленных истцом, и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным частично удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ООО «АВКлиник» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1353,91 рублей, исходя из следующего расчета: (141700*7,75%/365*45 (дней)).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требование, указанное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств не исполнил, доказательств освобождающих ООО «АВКлиник» от ответственности по уплате штрафа не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72026,95 рублей (141700+1000+1353,91/2).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер штрафа за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая также сумму задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 рублей.

Требования истца о взыскании убытков в размере 10181,95 рублей, по мнению истца причиненными уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд считает не подлежащими удовлетворению.

В силу п.1.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, способ оплаты платных медицинских услуг по договорам заключенным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКФ «ОТП Финанс», согласно которому истец принял на себя обязательства вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, был избран непосредственно истцом. В связи с чем, уплата истцом по кредитному договору процентов убытками не является и взысканию не подлежит.

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 20000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, объем оказанных представителем услуг исходя из принципа разумности, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4381,08 рублей (4081,08+300), а именно с ООО «Аргумент».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88-104, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АВКлиник» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 141700 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1353,91 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Решение в части взыскания денежных средств в размере 141700 рублей не подлежит принудительному исполнению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «АВКлиник» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4381,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь И.А. Шумилова