Приговор № 1-344/2018 1-38/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 1-344/2018

29RS0008-01-2018-004058-97

Дело № 1-38/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощника Котласского межрайонного прокурора Тушиной Н.В., старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Гарбуза А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Логиновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, судимого:

- 06 июня 2017 года Котласским городским судом Архангельской области по ст.ст. 150 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлениями от 21.02.2018 года, 22.05.2018 года, 09.07.2018 года, 17.12.2018 года испытательный срок продлен на 1, 3, 1, 3 месяца соответственно;

- 19 октября 2017 года Котласским городским судом Архангельской области по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а,б», 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением от 09.07.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц; задержанного по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 27 по 29 мая 2017 года,

- 04 октября 2018 года Котласским городским судом Архангельской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 11 февраля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

по данному делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному при следующих обстоятельствах.

14 января 2018 года с 18 до 22 часов ФИО2, находясь .... .... в г. Котласе Архангельской области договорился с ФИО7 №4 о производстве ремонтных работ автомобиля марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, принадлежащего матери последнего - Потерпевший №1 за денежное вознаграждение. После чего __.__.__ с 18 до 22 часов Потерпевший №1 передала ФИО2 вышеуказанный автомобиль для производства ремонтных работ, который был помещен в гаражный бокс № 4 ГСК-31, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

14 февраля 2018 года с 12 до 18 часов ФИО2, с целью хищения автомобиля и получения материальной выгоды, в нарушение принятых на себя обязательств по производству ремонта и обеспечения сохранности автомобиля, умышленно, с корыстной целью, сдал вышеуказанный автомобиль в пункт приема лома черного металла ООО «Втормет«Северный», расположенный по адресу: <...>, получив денежные средства в сумме 3290 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3290 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, заявил, что не согласен с размером ущерба для потерпевшей.

Согласившись дать показания, пояснил, что в январе 2018 года к нему обратился ФИО7 №4 с просьбой отремонтировать автомобиль его матери. Через несколько дней ФИО7 №4 и его мать привезли автомобиль к нему в гараж. ФИО2 занялся автомобилем, подготовил список необходимых запчастей, о чем сообщил ФИО7 №4, но последний его игнорировал. ФИО3 сообщил Потерпевший №1, что нужны либо деньги, либо запчасти, иначе он сдаст машину в лом металла. ФИО7 №4 собирался отремонтировать машину и продать, рассчитаться с ним деньгами от продажи машины. С Потерпевший №1 о ремонте автомобиля не договаривался. Автомобиль Потерпевший №1 он сдал в лом, так как с ним никто не рассчитался за ремонт машины. Автомобиль потерпевшей не мог стоить 60 000 рублей, он был в плохом техническом состоянии, ФИО7 №4 изначально предлагал его купить за 10 000 рублей. Он оценивает автомобиль в 20 000 рублей, свою работу по ремонту машины он оценивает в 10 000 рублей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 167-171, 177-180).

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что 14 января 2018 года к нему обратился ФИО7 №4 с просьбой отремонтировать автомобиль, принадлежащий его матери, чтобы в последующем продать его. 18 января 2018 года ФИО7 №4 и Потерпевший №1 привезли автомобиль ВАЗ-2114 к нему в гараж. Договорились, что Потерпевший №1 за свой счет приобретет запчасти к машине и передаст их для дальнейшего ремонта. Расчет за ремонт автомобиля должен был произойти позднее. Около одного месяца автомобиль простоял у него в гараже, никакой ремонт не производился, ФИО3 разобрал его и подготовил к ремонту. ФИО7 №4 к нему не обращался, а телефона Потерпевший №1 у него не было. 14 февраля 2018 года он решил указанный автомобиль сдать в металлолом, желая выручить деньги. В тот же день он на эвакуаторе отвез машину в пункт приема сдачи металла по адресу: г.Котлас, ..... За сданный автомобиль он получил 7000 рублей. В конце февраля 2018 года ФИО7 №4 стал интересоваться машиной его матери, он ему не отвечал. В середине июля 2018 года ФИО7 №4 потребовал вернуть автомобиль ВАЗ-2114. После этого ФИО3 стал избегать встреч с ФИО7 №4

В явке с повинной (т. 1 л.д. 161-163) изложены аналогичные показания подсудимого.

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их частично, сообщив, что настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании.

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.16-19) потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в октябре 2015 года ее семьей был приобретен автомобиль ВАЗ-21140, 2004 года выпуска за 100 000 рублей. С октября 2016 года машина стояла во дворе ее дома в п.Шипицыно. Так как автомобилю потребовался ремонт прогнивших порогов, в начале января 2018 года ее сын ФИО7 №4 предложил его отремонтировать у ФИО8 Со слов ФИО7 №4 ей известно, что ФИО3 сообщит какие детали нужно приобрести, она их купит, а затем рассчитается за ремонт. Сумму ремонта автомобиля они не обговаривали. 18 января 2018 года они перегнали автомобиль ВАЗ-2114 в гараж к ФИО2 по адресу: г.Котлас, ..... После ремонта потерпевшая хотела передать машину сыну ФИО7 №2. Через месяц она стала интересоваться как идет ремонт машины, ФИО7 №4 сообщил, что им с ФИО3 некогда. Через месяц она попыталась связаться с ФИО3, но тот игнорировал все ее звонки. В мае-июле 2018 года ей стало известно, что ФИО2 сдал ее автомобиль в пункт приема металлов. Распоряжаться ФИО2 принадлежащим ей автомобилем она не разрешала. Похищенный автомобиль она оценивает в 60 000 рублей, ущерб, причиненный в результате хищения, для нее является значительным. Заработная плата Потерпевший №1 составляет 30 000 рублей, снимает жилье за 3000 рублей. В собственности имеет автомобиль «Фольксваген» стоимостью 530 000 рублей, за который выплачивает кредит, имеет кредитную карту, чтобы выжить ей приходится таксовать. Автомобиль она хотела отремонтировать и отдать сыну.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в январе 2018 года по просьбе ФИО7 №4 он вместе с последним и Постновым ездили в п.Шипицыно с целью отбуксировать автомобиль Потерпевший №1 в г.Котлас. Техническое состояние машины было плохим.

Из показаний свидетеля ФИО7 №4 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 144-147) следует, что в собственности его матери Потерпевший №1 имеется автомобиль ВАЗ-2114. Машину приобрели его родители в 2015 году за 100 000 рублей, машиной пользовались все каждый день, машина стояла на улице в п.Шипицыно. Автомобилю потребовался ремонт, так как прогнили пороги, двигатель и ходовая часть были в исправном состоянии. Потерпевший №1 планировала подарить машину ФИО7 №2 после ремонта. Он договорился с ФИО3, что вместе они отремонтируют машину. 15 января 2018 года ФИО7 №4, ФИО3 и его друзья буксировали автомобиль ВАЗ-2114 из п.Шипицыно в г.Котлас для ремонта ФИО3 в гараж последнего. На посту ДПС он был остановлен за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 18 января 2018 года Потерпевший №1 забрала машину с платной стоянки и они на эвакуаторе перевезли ее в гараж к ФИО3у.В апреле 2018 года ФИО7 №4 узнал, что ФИО3 сдал машину его матери в пункт приема металла, стал избегать встреч с ним и не отвечал на звонки. ФИО8 он не разрешал распоряжаться автомобилем. Стоимость ремонта машины ими не обговаривалась. ФИО3 не сообщал ему, что нужны запчасти.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №5, специалиста ФИО5

На предварительном следствии специалист ФИО5 показала, что у нее в производстве находится наследственное дело ФИО6, умершего 14 октября 2016 года, наследницей которого является Потерпевший №1, дети умершего отказались от наследства в пользу матери (т.1 л.д. 41-42).

Согласно заявлению от 07 апреля 2017 года Потерпевший №1 приняла наследство умершего ФИО6 Их дети ФИО7 №2 и ФИО7 №4 от наследства отказались в пользу Потерпевший №1 (т.1 л.д. 43-45).

Свидетели ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3 показали, что в январе 2018 года ФИО7 №4 и молодой человек, приехали в п.Шипицыно откопали из сугроба автомобиль ВАЗ-2114, принадлежащий Потерпевший №1, и увезли его в гараж ремонтировать к ФИО8 После ремонта автомобиль должен был достаться ФИО7 №2. В мае 2018 года они узнали, что ФИО3 сдал автомобиль в металлолом (т.1 л.д. 133-134, 137-139, 142-143).

Из показаний свидетеля ФИО7 №5 (т.1 л.д. 154-155) следует, что __.__.__ ФИО2 сдал в пункт приема черных металлов ООО «Втормет«Северный» легковой автомобиль, о чем был составлен акт. Пункт приема металлов расположен в <...>.

Приведенные показания объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра гаражного бокса № ГСК-31 по адресу: г.Котлас, ...., с участием ФИО2, который сообщил, что в этот гараж Потерпевший №1 привезла свой автомобиль ВАЗ-2114 для ремонта. В гараже автомобиль не обнаружен (т.1 л.д. 6-10),

- приемо-сдаточным актом от __.__.__, согласно которому ФИО2 за лом металла в виде автомобиля заплачено 3290 рублей (т.1 л.д.156).

- договором хранения, из которого следует, что пункт приема металлолома ООО «Втормет«Северный» расположен в <...> (т.1 л.д.157-158),

- согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком №, стоимость данного автомобиля составляла 50 000 рублей по состоянию на 13 октября 2015 года, год выпуска 2004, собственником автомобиля указан ФИО6 (т.1 л.д. 21,22),

- из копии договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21140 следует, что ФИО6 приобрел автомобиль за 50 000 рублей,

- согласно расчетным листкам, выписке по счету банковской карты заработная плата Потерпевший №1 в месяц составляет от 32 000 до 48 000 рублей в месяц (т.1 л.д.25-29, 65-126),

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 17 января 2018 года, приговором от 21 мая 2018 года, согласно которому 15 января 2018 года около 22 часов 40 минут автомобиль ВАЗ-21099 буксировал автомобиль ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 №4 (т.1 л.д. 150, 152-153),

Показания потерпевшей и свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 государственным обвинителем квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного деяния полностью подтвердилась их совокупностью, которая достаточно изобличает ФИО8

Ни подсудимым, ни его адвокатом не было представлено по делу доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения о причастности ФИО2 к совершенному преступлению.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей, самого ФИО2 о том, что он растратил вверенное ему имущество, у суда не имеется, они последовательны и непротиворечивы на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия, согласуются с иными доказательствами по делу. Судом установлено, что 18 января 2018 года ФИО2 был вверен для ремонта автомобиль ВАЗ-2114, он без разрешения собственника Потерпевший №1 сдал данную машину в пункт приема металлов с целью получить денежные средства.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № приобретен ФИО6 13 октября 2015 года за 50 000 рублей, документов, подтверждающих ремонт автомобиля ни потерпевшей, ни государственным обвинителем не представлено, из пояснений свидетелей следует, что автомобиль Потерпевший №1 был в плохом состоянии, длительное время не эксплуатировался, с октября 2015 года хранился на улице, 15 января 2018 года доставлялся в г.Котлас при помощи буксировки иным автомобилем, нуждался в ремонте. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта. Поскольку автомобиль уже утилизирован, установить его стоимость не представляется возможным.

Судом не принимаются во внимание показания специалиста Е., поскольку не ясно на основании каких документов он дает сведения о стоимости похищенного автомобиля, не приведены расчеты и рыночные цены на территории РФ, фактическое состояние автомобиля им не оценивалось.

Изложенное свидетельствует, что фактическая стоимость автомобиля ВАЗ-21140, с учетом износа, не определена. С учетом толкования всех сомнений в пользу подсудимого судом признается доказанным ущерб потерпевшей в размере 3290 рублей, поскольку при сдаче автомобиля в пункт приема металла он был оценен в эту сумму.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ под значительным ущербом гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшей составляет 3290 рублей, квалифицирующий признак «значительный ущерб» подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения как излишне вмененный.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, совершил преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести.

Правовые основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский», ФИО2 характеризуется удовлетворительно, от соседей жалоб на ФИО2 не поступало, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 245, т. 2 л.д. 3-4).

ФИО2 имеет на исполнении в ОСП по г. Котласу и Котласскому району 9 исполнительных производств за не уплату штрафов (т. 2, л.д. 16).

У врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра ФИО2 не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 237,239), имеет хронические заболевания, инвалидности не имеет (т. 1 л.д. 241,243).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и при осмотре места происшествия, а также указании способа реализации вверенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым при назначении ему наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, его материальное положение, возраст, состояние здоровья, совершение преступления в период испытательного срока по приговорам Котласского городского суда Архангельской области от 06 июня и 19 октября 2017 года, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества. Назначение ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не будет отвечать принципу справедливости. Оснований для применений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговорам суда от 06 июня 2017 года и 19 октября 2017 года, суд, руководствуясь ст. 74 ч. 4 УК РФ, отменяет условное осуждение и назначает ФИО2 наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Оснований для сохранения подсудимому условного осуждения по приговорам суда от 06 июня 2017 года и 19 октября 2017 года суд не находит, поскольку ФИО2 неоднократно в период испытательного срока нарушал обязанности возложенные на него приговорами суда, за что ему продлялся испытательный срок.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не имеется оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Местом отбывания подсудимым ФИО2 наказания, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, необходимо назначить колонию-поселение, поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее был осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести и не отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. Задержание ФИО2 в период с 27 по 29 мая 2017 года по приговору от 19 октября 2017 года подлежит зачету в срок наказания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Котласского городского суда от 04 октября 2018 года необходимо исполнять самостоятельно, поскольку преступление совершено ФИО2 до постановления данного приговора.

Суммы, выплаченные адвокату Логиновой М.Н. в размере 3740 рублей 00 копеек за оказание ей юридической помощи по защите ФИО2 в период предварительного расследования по назначению следователя и за участие в судебном заседании по назначению суда в размере 7650 рублей 00 копеек, относятся, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату за защиту интересов ФИО2, подлежат взысканию с последнего,

Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи ФИО2, суд в отношении подсудимого не усматривает, так как он молод, трудоспособен, имеет возможность выплатить издержки в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговорам Котласского городского суда Архангельской области от 06 июня 2017 года и 19 октября 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам Котласского городского суда Архангельской области от 06 июня 2017 года и 19 октября 2017 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу осужденному ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, то есть путем следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО2 с 27 по 29 мая 2017 года из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор Котласского городского суда от 04 октября 2018 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в сумме 11390 (одиннадцать тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО2 взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, ФИО2 должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.В. Коломинова

СПРАВКА

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 мая 2019 года:

«Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 19 марта 2019 года в отношении ФИО2 изменить, указав о признании ФИО2 виновным в растрате, причинившей ущерб Потерпевший №1 на сумму 50 000 тысяч рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Логиновой М.Н., представление государственного обвинителя Тушина Н.В. оставить без удовлетворения».