Решение № 12-46/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-46/2017

Дело № 12-46 Д/ДД.ММ.ГГГГ Копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и на решение по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна Московской области

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретаре Ткачевой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение И. О. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут двигался на автомашине <данные изъяты> с г/н № у <адрес> в нарушение правил регистрации транспортных средств, у которой закончился срок действия транзитного номера, чем нарушил пункт 1 ОПДТЭКС, т. е. управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обжаловал его в ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское». ФИО5 начальника ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по данному делу, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1. КоАП РФ, было оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обжаловал их в Коломенский городской суд Московской области.

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, указывая, что в его действиях отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1. КоАП РФ, поскольку полагает, что транзитные номера выдаются только юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Он был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в момент управления им автомобилем <данные изъяты> с транзитным номером №. Данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у своего отца – ФИО1 за 1000000 рублей. Поскольку транспортные средства должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД РФ в течение 10 суток после их приобретения, он полагает, что срок для регистрации данного автомобиля в ГИБДД у него был до ДД.ММ.ГГГГ. Также он считает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку ответственность за данное правонарушение должен нести прежний собственник автомобиля, который нарушил правила регистрации автомобиля. Также он просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку с момента совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех месяцев.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал, что он является инспектором ДПС МУ МВД России «Коломенское». До составления протокола об административном правонарушении ФИО3 он не знал, неприязненных отношений нет. Он остановил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за управление автомашиной <данные изъяты> с транзитными номерами. У него в наличии при себе были договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, просроченные транзитные номерные знаки, срок действия которых истек еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Он пояснил ФИО3, что приобрести автомобиль он может, а управлять им запрещено, так как автомобиль не зарегистрирован в установленном законом порядке. Регистрация транспортного средства должна быть осуществлена либо до срока действия государственных транзитных номеров, либо в течение 10 суток с момента заключения договора купли-продажи. До сих пор ФИО3 управляет данным транспортным средством. Налоги не платит, никакие камеры не фиксируют скоростной режим либо какие-либо иные нарушения ПДД. Автомобиль снят с учета. Владельцем автомобиля числится отец правонарушителя, записи о том, что ФИО3 является владельцем ТС в ПТС нет. Имеется только договор купли-продажи, который ФИО3 переписывает каждые десять дней. Если человек покупает автомобиль он должен не только оформить договор купли-продажи, но также сделать соответствующую запись в ПТС, указав в нем номер и дату договора, должна быть подпись прежнего владельца автомобиля, подпись нового владельца. В ПОТС имеется только запись, что машина снята с учета.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что он в настоящее время является заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское». Ч. 1 ст. 12.1. КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за управление транспортным средством, незарегистрированным в установленном порядке. Срок транзитных номеров закончился. Пункт 3 Постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 года «О государственной регистрации автомотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» гласит, что собственники ТС либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях ТС, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения автомобиля. Полагает, что нет оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о прекращении производства по делу, поскольку постановление вынесено инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, оно в данный момент действующее, так как никем не отменено. Он ДД.ММ.ГГГГ принял решение по жалобе ФИО3 об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности без изменения, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.1. КоАП РФ, по данной статье к административной ответственности привлекаются не собственники, а водители транспортных средств, непосредственно управляющие такими автомобилями.

В соответствии со ст. 30.1. КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ. Установленный для обжалования десятидневный срок для обращения в суд ФИО3 не пропущен.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО3 и показания свидетелей в судебном заседании ФИО2 и ФИО4, исследовав материалы административного правонарушения, представленные доказательства, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.1. КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел, на основании п. 6 ч. 2 этой же нормы, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе государственные инспектора безопасности дорожного движения, к которым относится инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО2, вынесший в отношении ФИО3 постановление о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 12.1. КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке и влекущим наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Из постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут двигался на автомашине <данные изъяты> с г/н № у <адрес> в нарушение правил регистрации транспортных средств, у которой, в частности, закончился срок действия транзитного номера, чем нарушил пункт 1 ОПДТЭКС, т. е. управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.1. КоАП РФ, за данные действия ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 как инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО2, так и И. О. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО4 пришли к обоснованным выводам о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1. КоАП РФ и отсутствия правовых оснований для отмены постановления инспектора ДПС.

Так, ФИО3 не представлено доказательств тому обстоятельству, что автомашина, которой он управлял в момент задержания его сотрудником полиции, в установленном порядке была поставлена на учет либо у ФИО3 имеется установленный законом срок для совершения указанного действия. Факт управления ФИО3 автомашиной, не постановленной на учет, ФИО3 не оспаривается.

Все доводы лица, привлеченного к административной ответственности сводятся к тому, что установленный законом десятидневный срок для регистрации транспортного средства, постановки его на учет начинает исчисляться с момента приобретения им автомашины, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше срок не истек.

Оценивая представленный ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он приобрел автомашину ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что договор составлен между близкими родственниками (отцом и сыном), что не оспаривал ФИО3 в ходе судебного разбирательства; договор нигде не зарегистрирован; акт приема-передачи транспортного средства отсутствует.

В представленной копии ПТС данные о владельце, а также об изменении собственника автомашины отсутствуют. Согласно ПТС, автомашина <данные изъяты> с г.р.з. № была ДД.ММ.ГГГГ снята с учета для отчуждения, в связи с чем, были выданы транзитные номера №, действительные до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6).

Сам ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснял, что он не ставит автомобиль на учет, преследуя цели материального характера, в частности при отсутствии регистрации автомобиля ему не будет начисляться транспортный налог, который является для данной модели автомобиля достаточно высоким.

Все вышеизложенное дает суду основание не доверять представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд признает его заключение намеренным, в целях избежания административной ответственности за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, а также за правонарушения, зафиксированные в режиме автоматической видеофиксации, уклонения от уплаты транспортного налога.

В ходе судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения доводы ФИО3 о том, что ему не была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении, что опровергается свидетельскими показаниями ФИО2, не доверять которому у суда нет каких-либо оснований.

Суд считает, что действия сотрудников ДПС по остановке транспортного средства под управлением ФИО3 полностью отвечают требованиям пункта 63 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (в редакции от 13 августа 2012 года) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации» исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности движения.

Судом установлено, что ФИО3 передвигался на автомашине, на которой установлены транзитные регистрационные знаки, у сотрудника ДПС, несшего службу по безопасности дорожного движения, имелись основания для остановки транспортного средства и проверки документов на право пользования и управления транспортным средством.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», в редакции Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение десяти суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно данным ПТС, срок действия транзитных номеров закончился еще ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того обстоятельства, что суд не доверяет договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, то, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ на момент остановки транспортного средства под управлением ФИО3 оно не было зарегистрировано в установленном порядке.

Также суд не может согласиться с доводами ФИО3 о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, полагая, что по ч. 1 ст. 12.1. КоАП РФ может быть привлечен только прежний владелец автомобиля, поскольку согласно диспозиции данной нормы, к административной ответственности привлекается именно лицо, управлявшее транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что действия правонарушителя ФИО3 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.1. КоАП РФ, в связи с чем, ФИО3 был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявил письменное ходатайство о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ по причине истечения срока давности привлечения его к административной ответственности, поскольку правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, а на дату рассмотрения настоящей жалобы истек трехмесячный срок привлечения его к ответственности.

Между тем, данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку ранее вынесенные постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 12.1. КоАП РФ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого данное постановление оставлено без изменения, не отменены и не изменены, а значит, на дату настоящего судебного разбирательства ФИО3 считается подвергнутым к административной ответственности в срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы ФИО3, изложенные в его жалобе, не влияют на наличие состава, события правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ нарушений по делу не установлено, следовательно, оснований для прекращения дела либо возвращения дела должностному лицу, вынесшему постановление, не имеется.

Решение И. О. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1. КоАП РФ, было оставлено без изменения, суд по указанным выше причинам также признает законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд признает постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО2 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, а также решение И. О. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1. КоАП РФ, было оставлено без изменения, законными и обоснованными, оснований для их отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении, а также возвращения его в ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» на новое рассмотрение не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО2 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, а также решение И. О. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1. КоАП РФ, было оставлено без изменения, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение в трехдневный срок подлежит вручению либо направлению ФИО3, инспектору ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО2, Заместителю начальника ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО4 для сведения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Московский областной суд.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева