Апелляционное определение № 33-1719/2026 от 28 января 2026 г.

№ 33-1719/2026

№ 2-6802/2016

64RS0042-01-2016-006643-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., ознакомившись с поступившей <дата> частной жалобой З.А.Е. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> о возврате частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к З.А.Е. о взыскании суммы долга по соглашению, судебных расходов,

установил:

З.А.Е. подана частная жалоба на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> о возврате частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к З.А.Е. о взыскании суммы долга по соглашению, судебных расходов. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Изучив ходатайство и материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока подачи частной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Производство в суде апелляционной инстанции регламентировано положениями главы 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Следовательно, к порядку подачи частной жалобы применимы положения ст.ст. 322 - 323 ГПК РФ.

Согласно ст. 332 частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок подачи частной жалобы подлежит восстановлению при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи частной жалобы.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судьей в пятидневный срок со дня его поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 6 ст. 321 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения данного заявления судья суда апелляционной инстанции выносит определение о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 3, 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16).

Как следует из материалов дела, заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования АО «Альфа-Банк» к З.А.Е. удовлетворены.

<дата> от ответчика З.А.Е. поступило заявление об отмене указанного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> отказано.

<дата> в суд поступила частная жалоба З.А.Е., которая определением суда от <дата> была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> частная жалоба на определение суда от <дата> возвращена заявителю.

<дата> в Энгельсский районный суд Саратовской области поступила частная жалоба З.А.Е. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> о возврате частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то, что определение суда от <дата> об оставлении без движения частной жалобы не было направлено ни заявителю, ни его представителю, в связи с чем они не имели возможности устранить недостатки.

Данное обстоятельство опровергается материалами дела и не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска срока.

Как следует из материалов дела, <дата> З.А.Е. и его представителю В.А.А. направлена копия определения суда от <дата>.

Заказная судебная корреспонденция З.А.Е. не получена и возвратилась в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 19-20).

Копия определения получена представителем ответчика В.А.А. <дата> (т. 2 л.д. 22).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом своевременного получения представителем ответчика копии определения от <дата> об оставлении частной жалобы без движения (<дата>), ответчик имел возможность устранить недостатки частной жалобы в указанный в определении срок - до <дата>, однако указанной возможностью не воспользовался.

Стороной ответчика не приведены доказательства наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали бы ответчику своевременно устранить недостатки оставленной без движения частной жалобы в указанный в определении от <дата> срок.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Устанавливая срок для подачи частной жалобы, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Таким образом, объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, приведших к невозможности подготовки и подачи частной жалобы в установленный для этого законом срок, заявителем не представлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225, 324 ГПК РФ, судья

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства З.А.Е. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> о возврате частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к З.А.Е. о взыскании суммы долга по соглашению, судебных расходов.

Частную жалобу З.А.Е. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> о возврате частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> по гражданскому делу по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к З.А.Е. о взыскании суммы долга по соглашению, судебных расходов возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Балабашина