Решение № 12-398/2020 5-215/2020 от 1 декабря 2020 г. по делу № 12-398/2020

Судья Рудометова С.П. дело № 12-398/2020 (дело № 5-215/2020)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Попов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2020 года в городе Сыктывкар Республики Коми жалобу защитника ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» ФИО1 на постановление судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»,

установил:

врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО2 17 сентября 2020 года в отношении юридического лица ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с проведением административного расследования материалы дела об административном правонарушении на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Ижемский районный суд Республики Коми.

Судьей Ижемского районного суда Республики Коми 15 октября 2020 года принято постановление, которым ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник юридического лица ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой постановление судьи районного суда просит отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует по следующим основаниям: - министерством строительства и дорожного хозяйства Республики Коми перечни объектов содержания, ремонта и капитального ремонта, а также лимиты бюджетных обязательств по данному объекту и соответствующие задания не доводились, в связи с чем, правовые основания для заключения ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» с ООО «Монтаж-Сервис» и ИП ФИО3 государственных контрактов отсутствовали. Допущены процессуальные нарушения правил подсудности при рассмотрении настоящего дела судьей Ижемского районного суда, поскольку из материалов дела не следует, что по нему проводилось административное расследование. При этом подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии, определяется по месту нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли.

Руководствуясь статьями 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не является обязательной.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» явились выявленные нарушения требований ГОСТа Р 52766-2007 (пункты 4.6.1.1, 4.5.2.4), а именно:

- на автомобильной дороге «Ираель-Ижма-Усть-Цильма» от автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» км 223+222 Усть-Цилемского района Республики Коми (категория автодороги IV), покрытие асфальтобетонное, на участке, расположенном в <...> напротив дома № 132 установлено отсутствие стационарного электрического освещения (участок автодороги проходит по населенному пункту, на участке автодороги находится пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2), пешеходный переход не оборудован стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников);

- на автомобильной дороге «Подъезд к Аэропорту с. Усть-Цильма» км 0+10 Усть-Цилемского района Республики Коми (категория автодороги V), покрытие асфальтобетонное, на участке, расположенном в <...> напротив дома № 28 установлено отсутствие стационарного электрического освещения (участок автодороги проходит по населенному пункту, на участке автодороги находится пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2), пешеходный переход не оборудован стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

Указанные обстоятельства стали основанием для вывода судьи районного суда о необеспечении ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», как ответственным лицом, безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, нарушении требований его статьи 12, а также пунктов 4.6.1.1, 4.5.2.4 ГОСТа Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утв. приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года № 270-ст утвержден ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Пункт 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 предписывает, что стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устраивают, в том числе: на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.; на пешеходных переходах в разных уровнях с проезжей частью.

Пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой и иметь освещение (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении от 17 сентября 2020 года об обстоятельствах правонарушения; - актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20 августа 2020 года, согласно которому на км 223+222 автодороги «Ираель-Ижма-Усть-Цильма» от автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» (категория автодороги IV), на участке, расположенном напротив дома № 132 по ул. Советская с. Усть-Цильма Усть-Цилемского района, на км 0+10 автодороги «Подъезд к Аэропорту с. Усть-Цильма» (V категория автодороги) напротив дома № 28 по ул. Дорожная с. Усть-Цильма Усть-Цилемского района выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде отсутствия стационарного электрического освещения, участок дороги проходит по населенному пункту, на участке автодороги находится пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2; - фототаблицей к акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20 августа 2020 года; - выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, со схемой его расположения, а также иными письменными материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Субъектами указанного административного правонарушения являются лица, ответственные за состояние дорог или дорожных сооружений. Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Статьей 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, а также физическими и юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения и частные автомобильные дороги, что регламентировано статьей 5 Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъекта.

Установив факт нарушения вышеназванных требований пунктов правил (ГОСТа), судья районного суда, руководствуясь приведенными положениями закона при рассмотрении дела по существу и решении вопроса о привлечении ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» к административной ответственности, пришел к правильному выводу, что именно указанное Учреждение является лицом ответственным за нарушение требований действующего законодательства по обеспечению надлежащей эксплуатации дорог и обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Республики Коми от 28 августа 2017 года № 456 утверждено Положение о Министерстве строительства и дорожного хозяйства Республики Коми.

Согласно Уставу ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми исполняет функции и полномочия учредителя Учреждения (пункт 2 раздела 1 «Общие положения»). Учреждение является юридическим лицом с момента государственной регистрации (пункт 7 раздела 1 «Общие положения»).

В силу пункта 15 Устава предметом деятельности Учреждения является оказание государственных услуг, выполнение работ и исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации, в пределах определенной Уставом компетенции, полномочий Министерства и Правительства Республики Коми.

В соответствии с положениями Устава за ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» на праве оперативного управления уполномоченным органом Республики Коми закрепляется имущество, которым Учреждение владеет, пользуется и распоряжается в соответствии с его назначением, целями, направлением деятельности Учреждения, действующим законодательством и Уставом.

В соответствии с целями, определенными Уставом, ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» обязано обеспечивать сохранность автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Республики Коми (пункт 16.1); улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог регионального значения (пункт 16.2); создание условий для безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения (пункт 16.4); осуществление контроля за выполнением работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 16.5); обеспечение транспортной безопасности автомобильных дорог регионального значения (пункт 16.7).

Для осуществления целей Учреждение выполняет функции заказчика, застройщика при проведении строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог регионального значения (пункт 17.3); осуществляет контроль, в том числе лабораторный, за соответствием выполняемых подрядными организациями работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения, требованиям технических регламентов, заключенных государственных контрактов (пункт 17.4).

Учреждение самостоятельно распоряжается денежными средствами, полученными из республиканского бюджета Республики Коми, в соответствии с их целевым назначением (пункт 25);

Решением Дорожного агентства Республики Коми № 1 от 01 января 2015 года «О передаче государственного имущества Республики Коми в оперативное управление» и актом приема-передачи от 01 января 2015 года право оперативного управления, в том числе, на автодорогу «Ираель-Ижма-Усть-Цильма» передано Государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Таким образом, с момента издания соответствующего документа о закреплении имущества на праве оперативного управления и составления акта приема-передачи у ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» возникла обязанность по надлежащему содержанию дорог в связи с фактическим ведением уставной деятельности.

Согласно информации Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми от 02 сентября 2020 года № 03-26-01/6265 Министерство не является органом исполнительной власти Республики Коми, уполномоченным на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми. Полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении вышеуказанных дорог переданы специально созданному Правительством Республики Коми учреждению - Государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»;

Решением Минстроя Республики Коми от 03 октября 2019 года № 24-27-04/175-АД, с учетом изменений внесенных решением Минстроя Республики Коми от 16 октября 2019 года № 24-27-04/185-АД, осуществлен раздел объекта государственного недвижимого имущества Республики Коми автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми Ираёль-Ижма-Усть-Цильма от автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар, образовав следующие автомобильные дороги с присвоением им наименований, в том числе: «Ираёль-Ижма-Усть-Цильма-Нарьян-Мар» на участке «Ираёль-Ижма-Усть-Цильма». Местоположение: Российская Федерация, Республика Коми, город республиканского значения Сосногорск с подчиненной ему территорией, город республиканского значения Печора с подчиненной ему территорией, Ижемский район, Усть-Цилемский район; год ввода: 1991, 1994, 1996.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследованные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло всех достаточных и зависящих от него мер для устранения нарушений требований действующего законодательства.

Таким образом, ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», являясь ответственным лицом за выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на автодорогах регионального и межмуниципального значения Республики Коми, за осуществление контроля за выполнением работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также за осуществление контроля за соответствием выполняемых подрядными организациями работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения, согласно его уставной деятельности, не обеспечило безопасность дорожного движения, в нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», допустив приведенные выше нарушения, которые представляют опасность для жизни и здоровья граждан и угрожают безопасности дорожного движения, в связи с чем, судья районного суда правильно квалифицировал действия Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 Кодекса.

Учитывая характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, организационно-правовую форму юридического лица и источники финансирования его деятельности, имущественное и финансовое положение юридического лица, судья районного суда правильно и на установленных законом основаниях при назначении наказания применил положения пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом государственного органа и судьей городского суда установлены с достаточной полнотой.

Доводы жалобы защитника юридического лица о том, что министерством строительства и дорожного хозяйства Республики Коми перечни объектов содержания, ремонта и капитального ремонта, а также лимиты бюджетных обязательств по данному объекту и соответствующие задания не доводились, в связи с чем, правовые основания для заключения ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» с ООО «Монтаж-Сервис» и ИП ФИО3 государственных контрактов отсутствовали, нахожу несостоятельными, поскольку возложение на учреждение обязанности по ремонту и содержанию региональных автомобильных дорог объективно подтверждено, отсутствие финансовых средств не освобождает учреждение от выполнения возложенных на него нормативными актами обязанностей, а сведения о том, что министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми обязательства по финансированию дорожной деятельности учреждения в отношении региональных дорог выполняло ненадлежащим образом, отсутствуют.

Доводы жалобы защитника юридического лица о нецелесообразности установки дублирующих опор для проведения точечного освещения на названных участках автомобильной дороги, не могут быть приняты во внимание, с учетом наличия обязанности у ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», как у лица, осуществляющего содержание автомобильной дороги, по установке стационарного электрического освещения на данных участках автомобильной дороги в соответствии с ГОСТом Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». Иная оценка защитником юридического лица, привлеченного к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи.

Доводы жалобы защитника юридического лица о неподсудности дела Ижемскому районному суду Республики Коми также несостоятельны, поскольку должностным лицом административного органа с целью выявления субъекта административного правонарушения, получения необходимой информации, установления обстоятельств совершения правонарушения, при возбуждении дела на основании определения должностного лица было проведено административное расследование, в связи с чем, подсудность дела определяется по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности явилось допущенное им бездействие по обеспечению надлежащего содержания переданных в оперативное управление дорог регионального значения. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с целью выявления субъекта административного правонарушения и получения необходимой информации, предоставление которой требовало временных затрат, должностным лицом были направлены соответствующие запросы. Обстоятельства совершения правонарушения ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» были установлены только по результатам получения должностным лицом запрашиваемой информации, в отсутствие которой привлечение к административной ответственности указанного лица было невозможно.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей правило исключительной подсудности, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследования.

При указанных обстоятельствах ссылка на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, также изложенные в вышеназванном постановлении, в соответствии с которыми при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ставит под сомнение законность вынесенного постановления по основанию нарушения судом при его вынесении правил территориальной подсудности. В данном случае подлежат применению положения закона, установленные частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и рассмотрение дела судьей Ижемского районного суда Республики Коми является обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в соответствии с требованиями частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, организационно-правовой формы юридического лица и источников финансирования его деятельности, имущественного и финансового положения юридического лица, в размере не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления судьи, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения указанного судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» оставить без изменения, жалобу защитника ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - Попов В.В.

Копия верна, судья Попов В.В.