Решение № 71-50/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 71-50/2025

Судья Киекбаева А.Г. УИД 65RS0№-61

Дело № 71-50/2025


РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Д.А. Князева, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 О.8 на постановление судьи Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим участкового уполномоченного ОУУП И ПДН ОМВД России «Анивский» ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с иными материалами был передан на рассмотрение в Анивский районный суд <адрес>.

Постановлением судьи Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, ФИО3 просит судебный акт отменить, оспаривая наличие состава вмененного ему административного правонарушения. Полагает действия сотрудников полиции неправомерными, считает, что его удерживали против его воли.

В судебном заседании при рассмотрении поступившей жалобы ФИО3 на своих доводах настаивал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него возник спор с заведующей неврологическим отделением ГБУЗ «Анивская центральная районная больница» Ф.И.О.4 по поводу объема и тактики его лечения, диагностики имеющихся заболеваний. Последняя отказывалась предоставить ему требуемую информацию, а также ознакомить с медицинской документацией. В ответ на просьбу пациента подтвердить свой отказ при включенной камере телефона, врач ударила его по руке, в которой он держал мобильное устройство, от чего телефон выпал из рук и упал на пол. ФИО3 непроизвольно оттолкнул Ф.И.О.4 и она упала на стоящее рядом кресло. На этом их разговор закончился и он ушел в палату.

Спустя некоторое время к нему в палату явился сотрудник полиции, который потребовал проследовать вместе с ним в отделение полиции для проведения разбирательства и составления протокола об административном правонарушении, в связи с поступившим сообщением о противоправном поведении ФИО3 в отношении врача. Заявитель отказался от выполнения требования сотрудника полиции, так как плохо себя чувствовал и не считал предъявленные ему требования законными, поскольку сотрудник полиции встал на сторону медицинских работников и отказался принимать от него устное заявление о противоправном поведении врача Ф.И.О.4

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно пунктам 8, 9, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) в числе иных полномочий на полицию возложены обязанности: в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно; исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-разыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1 и 9 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей сотрудникам полиции предоставлено право, в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут ФИО3, находясь в общественном месте, а именно в палате № ГБУЗ «Анивская ЦРБ» по адресу: <адрес> на неоднократные требования сотрудников полиции покинуть палату терапевтического отделения и проследовать в ОМВД России «Анивский» для дачи объяснений и составления административного протокола по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ отказался, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В протоколе содержится текстовая часть статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО3 под роспись.

Таким образом, ФИО3 не был лишен возможности ознакомиться с объемом предоставленных ему процессуальных прав.

Право дать объяснения по поводу вмененного состава административного правонарушения ФИО3 реализовал, указав их в протоколе об административном правонарушении.

Усмотрев в деянии ФИО3 состав вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда привлек его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО3 указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.7-8), рапортом старшего участкового уполномоченного ОУУП И ПДН ОМВД России «Анивский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.12) протоколом об административном задержании (л.д. 13), рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Анивский» (л.д.14), объяснениями очевидца Ф.И.О.4 (л.д.18), оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, анализ которых приведен в оспариваемом судебном акте.

Представленные ФИО3 при рассмотрении жалобы видеоматериалы и дополнительные пояснения, а также имеющиеся письменные объяснения свидетеля Ф.И.О.6, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, выводов судьи Анивского районного суда не опровергают.

Сведения о состоянии здоровья гражданина отражены в справке медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и доводы ФИО3 о невозможности выполнения требования сотрудника полиции по причине плохого самочувствия не подтверждают.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательном участии при составлении протоколов защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также о возложении на должностное лицо обязанности обеспечивать при составлении протокола об административном правонарушении явку защитника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав на стадии рассмотрения дела судом.

Таким образом, тот факт, что на стадии возбуждения дела ФИО3 не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого акта.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в заседании судьи районного суда ФИО3 также принимал личное участие и пояснил, что в услугах защитника он не нуждается.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей районного суда обстоятельств, они не опровергают наличие в деянии ФИО3 состава вмененного ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюден.

Существенных нарушений процессуальных прав ФИО3, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.

Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, посягающего на установленный законом порядок управления, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 О.9 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Д.А. Князева