Решение № 2-29/2019 2-29/2019(2-5697/2018;)~М-4614/2018 2-5697/2018 М-4614/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-29/2019

Дело № 2-5697/2018 (2-29/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 19 апреля 2018 года в г. Липецке на ул. ФИО4, д. 39 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства: Киа Сид государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего истцу, который допустил наезд на препятствие, а именно, выбоину на проезжей части дороги, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом, в суд, просил взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возмещение ущерба в размере 85 599 руб., расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины, расходы на диагностику автомобиля в размере 300 руб., нотариальные расходы в сумме 1 820 руб.

Определением суда от 30 августа 2018 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка», Муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства г. Липецка».

По данному делу по ходатайству Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка определением суда от 19 сентября 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, 05 декабря 2018 года в суд поступило судебное экспертное заключение от 26 ноября 2018 года, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования согласно судебной экспертизе, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 17 541 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины, расходы на диагностику автомобиля в размере 300 руб., нотариальные расходы в сумме 1 820 руб.

В судебном заседании представитель третьего лица Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» ФИО3 результаты судебной экспертизы не оспаривала, полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В суд от третьего лица Муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства г. Липецка» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, решение дела третье лицо просило оставить не усмотрение суда.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 30 августа 2018 года представитель ответчика по доверенности приобщал к материалам дела письменные возражения, позицию, выраженную в которых поддержал в полном объеме, указав, что Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, 29 декабря 2017 года между ним и Муниципальным бюджетным учреждением «Управление благоустройства г. Липецка» заключено соглашение, предметом которого является определение порядка и условий предоставления учредителем субсидий из бюджета муниципального образования города Липецка на финансирование обеспечения государственного задания, а именно, содержания дорог местного значения общего пользования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено паспортом транспортного средства, копия которого приобщена к материалам дела.

Судом установлено, что 19 апреля 2018 года в г. Липецке на ул. ФИО4, д. 39 имело место ДТП с участием транспортного средства: Киа Сид государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, который допустил наезд на препятствие, а именно, выбоину на проезжей части дороги: шириной 1,5 м. (110 см.), длиной 1,0 м. (100 см.), глубиной 12 см.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен ущерб.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 19 апреля 2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства наезда, место ДТП, параметры выбоины подтверждаются административным материалом по факту ДТП (схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 апреля 2018 года, приложением к определению).

Размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., по ширине – 60 см. и глубине - 5 см.

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), которые стали бы причиной причиненного истцу ущерба, судом не установлено.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют.

Истец двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков ПДД РФ (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Липецка должна быть возложена на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26 января 2017 года № 342 было утверждено Положение о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Согласно Положению Департамент является отраслевым (функциональным) органом – структурным подразделением администрации г. Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности движения на них, а также организации благоустройства территории г. Липецка (п. 1 ст. 1).

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (ст. 2).

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (п.п. 1, 6 ст. 3).

Судом установлено, что распоряжением Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка от 29 декабря 2017 года № 209-р утверждено муниципальное задание для Муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства г. Липецка» на выполнение работ по уборке территории, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Липецка на 2018 год.

Однако, как указано выше, обязанности по организации выполнения работ по ремонту и содержанию автомобиль дорог местного значения, а также, обязанности по контролю за сохранением этих дорог возложены Положением от 26 января 2017 года № 342, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов, на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия по ул. ФИО4 г. Липецка, что послужило причиной повреждения автомобиля, которым управлял истец.

Виновное бездействие Департамента, выразившееся в ненадлежащей организации ремонта и содержания дороги, отсутствие контроля за обеспечением сохранности дороги, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не обеспечил безопасность дорожного движения, что привело к причинению вреда истцу, и с данного ответчика суд взыскивает сумму ущерба.

Доказательства нарушения истцом ПДД РФ, приведших к ДТП, не представлено.

Исходя из изложенного, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка является надлежащим ответчиком по делу.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 апреля 2018 года усматривается, что в результате ДТП на автомобиле Киа Сид государственный регистрационный знак № повреждены: <данные изъяты>

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение досудебной оценки от 19 июня 2018 года №, выполненный оценщиком ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 114 920 руб.. с учетом износа – 85 599 руб., за услуги оценщика истец оплатил 10 000 руб.

Поскольку, представитель ответчика оспаривал объем повреждений, возможность их образования при обстоятельствах ДТП, а также, оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Автотранспортная экспертиза».

Согласно заключению ООО «Автотранспортная экспертиза» по результатам проведенного исследования по определению характера и объема повреждений на автомобиле Киа Сид государственный регистрационный знак № установлено, что повреждения диска колеса переднего левого, колпака декоративного колеса переднего левого, рычага нижнего левого передней подвески могли быть получены непосредственно в результате наезда на яму указанного автомобиля 19 апреля 2018 года в районе <...>.

Наблюдаемые повреждения на балке (подрамнике) передней подвески на левой передней ее части могли быть получены в результате наезда на яму указанного автомобиля 19 апреля 2018 года в районе <...>. В то же время, наблюдаемые повреждения средней, правой частей в районе технологического отверстия левой части балки передней подвески имеют эксплуатационный (доаварийный) характер и не могли быть получены в результате наезда на яму указанного автомобиля 19 апреля 2018 года в районе <...>.

Какие-либо повреждения (деформации) стойки амортизационной передней подвески левой и кулака поворотного левого не наблюдаются (отсутствуют) и не могли быть получены в результате наезда на яму указанного автомобиля 19 апреля 2018 года в районе <...>.

Судебный эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 12 960 руб., без учета износа – 17 541 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание судебное заключение ООО «Автотранспортная экспертиза», поскольку, оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле истца и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, дан анализ имевшимся повреждениям, проанализировано соотношение параметров ямы с техническими характеристиками автомобиля истца, а также, приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заключение, выполненное оценщиком ИП ФИО5, судом не принимается во внимание, поскольку, оно было оспорено стороной и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание, как допустимое доказательство объема и размера причиненного истцу ущерба.

Стоимость ремонта автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № определяется судом без учета износа по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения судебного эксперта, детали для ремонта автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № будут использоваться новые.

Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений автомобиля истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

Таким образом, всего с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца, с учетом уточнения подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 17 541 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом за диагностику транспортного средства Киа Сид государственный регистрационный знак № в сумме 300 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате экспертам;

- расходы на оплату услуг представителя;

- другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, судом признаются необходимыми для обоснования требований при обращении в суд и документально подтвержденными судебные расходы, понесенные истцом на досудебную оценку в сумме 10 000 руб.

Также, суд признает необходимыми и документально подтвержденными расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, с учетом их пропорционального уменьшения от взысканной суммы страхового возмещения в размере 554 руб. (из расчета 17 541 руб. (подлежащая взысканию сумма ущерба) составляет 20% от 85 599 руб. (заявленная истцом сумма ущерба), следовательно, от уплаченной суммы госпошлины в размере 2 267.97 руб. 20% составляет 554 руб.).

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка с учетом категории сложности дела, принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в трех судебных заседаниях, составление искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика нотариальные расходы в сумме 1 820 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию признанные судом необходимыми и документально подтвержденные нотариальные расходы в сумме 100 руб. на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства, нотариальные расходы истца на нотариальное заверение доверенности в сумме 1 580 руб. взысканию не подлежат, поскольку, доверенность выдана не только на предоставление интересов истца в суде, но и в службе судебных приставов, нотариальные расходы истца в сумме 140 руб. материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка подлежат взысканию денежные средства в сумме 36 495 руб. (17 541 руб. (страховое возмещение) + 10 000 руб. (расходы на досудебную оценку истца) + 300 руб. (диагностика) + 8 000 руб. (расходы на представителя) + 100 руб. (нотариальные расходы) + 554 руб. (госпошлина).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 36 495 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 21 января 2018 года.