Решение № 12-38/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело № 12 - 38/2017
Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2017 года Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Сулохина Н.Н., с участием старшего государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании единолично жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лесников А.С. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Лесников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание - административный штраф в размере 3.000,00 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд обжалуемое постановление признать незаконным и отменить его, производство по делу прекратить.

В обоснование заявленных требований указывает, что обжалуемое постановление принято в его отсутствие, о дне, времени и месте слушания дела, он надлежащим образом уведомлен не был.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, предусмотренными положениями ст. 28.3 КоАП России.

Из протокола об административном правонарушении следует, что дело возбуждено в отношении ФИО1 в связи с нарушением им требований п. 6 ч. 15 ст. 65 ВК России, в соответствии с которыми «в границах водоохранных зон запрещается размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов», в то время как ФИО9 привлечён к административной ответственности за нарушение требований пункта 4 части 15 статьи 65 ВК России.

При этом доказательствами совершения им указанного правонарушения, явились протокол, карта-схема, приложенные к протоколу и фотоснимок.

При этом в нарушение пункта 44 Административного регламента исполнения Росрыболовством государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдение законодательства в области рыболовства и сохранения биологических ресурсов, утвержденного Приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Росрыболовства в месте составления протокола какая-либо проверка не проводилась, в материале также отсутствуют сведения о том какие средства измерения использовались должностным лицом при определении места совершения административного правонарушения и расстояния автомобиля относительно уреза воды. Отсутствуют сведения о поверке, и о внесении указанных средств в Государственный Реестр средств измерений, что является бесспорным основанием для назначения и проведения экспертизы, направленной на установление факта достоверности результатов измерений, полученных при помощи навигатора «GARMIN» и рулетки №.

Кроме того, результаты применения цифрового фотоаппарата и/или мобильного телефона также не могут являться доказательством, так как протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, кем и каким техническим средством получены изображения (фотографии).

Более того, буквальный анализ имеющихся «фотографий» не имеет ни какого юридического значения, в том числе для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а потому не может являться доказательством по делу. Схема места совершения административного правонарушения и фотографии являются приложением к иному протоколу об административном правонарушении за номером 040708, тогда как номер протокола определён как 040708/394. Расположение сторон света, указанных в схеме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в свою очередь является бесспорным фактом того, что указанная схема является недопустимым доказательством; место совершения административного правонарушения ни чем не подтверждено в нарушение положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП России.

Должностным лицом протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся. Отсутствуют доказательства того, что движение и стоянка транспортных средств по дорогам и площадкам, не имеющим твердого покрытия, осуществлялась заявителем в границах водоохраной зоны.

В нарушений действующего законодательства, копия обжалуемого постановления в его адрес, не направлена.

Всё вышеизложенное, лишило заявителя реальной возможности надлежащим образом квалифицированно возражать и давать объяснения по существу протокола, что в свою очередь повлекло нарушение его права на защиту.

В судебное заседание заявитель ФИО9 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое уведомление возвращено в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения», в жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется расписка.

Старший государственный инспектор Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав старшего государственного инспектора ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу части 13 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Исходя из пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Судом установлено, что на основании планового (рейдового) задания и.о. начальника Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором ФИО5 в составе рейдовой группы ФИО6, ФИО7 и ФИО8 проведены мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, в ходе которых выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, ФИО9, управляя транспортным средством «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак <***>, не являющимся специальным транспортным средством, допустил движение и стоянку в Волго-Ахтубинской пойме на берегу озера Светлый Лиман в 4,2 км юго-восточнее <адрес>, в 6,3 км юго-западнее <адрес> и в 15 метрах от уреза воды, в пределах 50 метровой водоохраной зоны указанного водного объекта, находясь за пределами дорог, стоянок на дорогах, а также вне специально оборудованных мест, имеющих твёрдое покрытие, в связи с чем, в отношении ФИО1 составлен протоколом об административном правонарушении N 040708/394 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении пункта 6 части 15 статьи 65 Водного Кодекса РФ, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КРФоАП.

Согласно пунктам 1,2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовки к рассмотрению дела должностное лицо должно надлежащим образом известить и убедиться в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте слушания дела, кроме того, уведомить лицо о принятом решении.

При этом, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.26) разъясняет, что в целях быстрого извещения лиц участвующих в деле о времени и месте судебного рассмотрения, учитывая необходимость соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях и отсутствие в КоАП РФ каких-либо ограничений, связанных с извещениями, возможно извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу возможно с использованием любых средств связи (повестка, телеграмма, телефонограмма, факсимильная связь).

Постановлением старшего государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание - административный штраф в размере 3.000,00 рублей.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО2 в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В жалобе заявитель указывает, что он надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении должностным лицом уведомлен не был, в связи с чем, был лишён возможности присутствовать при рассмотрении протокола об административном правонарушении, давать объяснения по делу и пользоваться услугами адвоката, заявлять ходатайства.

В материалах дела имеется определение старшего государственного инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которого рассмотрение протокола об административном правонарушении N 040708/394 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, обжалуемое постановление должностным лицом принято - ДД.ММ.ГГГГ, то есть месяцем ранее, чем ФИО9 был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО9 должным образом о дне, времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, должностным лицом уведомлен не был.

Кроме того, учитывая, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истекал лишь ДД.ММ.ГГГГ, у должностного лица отсутствовала необходимость в принятия решения по делу при отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о рассмотрении дела.

Заявитель также указывает на несвоевременность вручения ему обжалуемого им постановления.

Часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ гласит, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из текста оспариваемого постановления следует, что его копия ФИО1 направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ старшего госинспектора отдела ФИО2 адресованное ФИО1, согласно которого последнему направляется копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ и предлагается представить копию документа об уплате штрафа.

Между тем, постановление старшего государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержат.

Доводы старшего госинспектора отдела ФИО2 о допущенной описки при указании даты принятия обжалуемого постановления, судом не могут быть приняты по внимание по следующим основаниям.

Согласно положений частей 1- 4 статьи 29.12.1 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения, копии которого, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Между тем, указанное определение об исправлении допущенных ошибок как в постановлении о привлечении к административной ответственности. Так и в сопроводительных письмах, материалы дела не содержат.

Более того, из объяснений должностного лица - старшего госинспектора отдела ФИО2 при рассмотрении настоящей жалобы, до направления административного дела в суд, определение об исправлении допущенной описки им не принималось.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, устранение которых в настоящее время судом невозможно, что в свою очередь не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Однако оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в части прекращения производства по делу, у суда, не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования. Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, относится к административным проступкам, связанным с нарушением законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования. Административное нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен также ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ, с учетом этого настоящий материал следует вернуть должностному лицу на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3.000 рублей отменить в связи существенным нарушением процессуальных требований, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья