Решение № 12-687/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-687/2017

Дело № 12-687/2017


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 23 октября 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области <номер> от 22 сентября 2017 года о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО2 <номер> от 22 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции <номер> от 22 сентября 2017 года отменить, указав в обоснование, что выводы инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, сделанные после просмотра видеозаписи с камеры «Powernet» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что столкновение произошло вследствие того, что водитель автомобиля <...> государственный регистрационный номер <номер> З.С.В. двигался по проезжей части дороги, не соблюдая боковой интервал и требования разметки на проезжей части.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился по неизвестной причине, во времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО1 Шаповалов Н.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции <номер> от 22 сентября 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Потерпевший З.С.В. в ходе судебного разбирательства просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении – без изменения, считая его законным и обоснованным, пояснив, что <дата> в <...> часов <...> минут, управляя принадлежащим Б.С.С. автомобилем <...> государственный регистрационный номер <номер>, двигался в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в среднем ряду со скоростью около 45 км/ч; напротив строения <адрес> услышал сигнал автомобиля, двигавшегося во встречном направлении и, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что к автомобилю, которым он управлял, с крайнего левого ряда прижимается автомобиль <...> государственный регистрационный номер <номер>, затем почувствовал удар в заднее левое колесо автомобиля, в связи с чем вывернул руль вправо и остановился; выйдя из автомобиля увидел, что произошло столкновение с автомобилем <...> под управлением ФИО1, который после столкновения выехал в средний ряд и остановился. В дорожно-транспортном происшествии автомобиль, которым он управлял, получил повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого капота и левого порога. По приезду сотрудников ДПС он и второй водитель ФИО1 дали объяснения, инспектором ДПС была составлена схема происшествия, которую он и второй водитель подписали, а также справка ДТП с указанием повреждений транспортных средств. Затем инспектор ДПС, придя к выводу о нарушении им пункта 9.10 ПДД РФ, составил в отношении него протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с которым он был не согласен и впоследствии обжаловал; решением вышестоящего должностного лица ОГИБДД постановление о привлечении его к ответственности было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения; ранее с инспекторами ДПС и вторым участником ДТП знаком не был, неприязненных отношений между ними нет. Каких-либо маневров в ходе движения транспортного средства не осуществлял. При просмотре видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела, подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано ДТП с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный номер <номер> под его управлением и автомобилем <...> государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО1, произошедшее в <адрес><дата>.

Потерпевший Б.С.С., являющийся собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный номер <номер> в судебное разбирательство не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление в отношении ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что совместно с инспектором ДПС ФИО3 по указанию дежурной части <дата> выезжал на <адрес> для разбора дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <...> под управлением водителя З.С.В. и <...> под управлением ФИО1, где были осмотрены место происшествия, опрошены водители, с участием обоих водителей составлена схема происшествия, в которой место столкновения транспортных средств указано со слов обоих водителей во втором ряду проезжей дороги, имеющей шесть полос для движения, по три - в каждом направлении, полосы дороги определены линиями дорожной разметки; кроме того, им совместно с водителями с помощью телефона через интернет была просмотрена видеозапись происшествия с камеры наблюдения, на которой было видно, что водитель автомобиля <...> ФИО1 прижимается к автомобилю <...>, после чего происходит столкновение транспортных средств, на основании всех исследованных доказательств они с инспектором ДПС ФИО3 пришли к выводу о нарушении водителем З.С.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении него был протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении З.С.В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое решением заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от <дата> было отменено, производство по делу прекращено, ввиду отсутствия в действиях З.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ; материал по факту ДТП передан ему для привлечения к административной ответственности водителя ФИО1, так как в решении было установлено, что водитель ФИО1 непосредственно перед столкновением совершил маневр, в связи с чем им в отношении ФИО1 <дата> в присутствии обоих водителей был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД, затем исследованы доказательства и вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ФИО1 и потерпевшему З.С.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, копии протокола и постановления были вручены им, о чем свидетельствуют их подписи. Ранее с водителями знаком не был, оснований для оговора не имеет. В разрешении жалобы ФИО1 полагался на усмотрение суда.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 Шаповалова Н.А., потерпевшего З.С.В., инспектора ДПС ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, считаю обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

При этом частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а статьей 12.17 КоАП РФ - за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами.

В соответствии с положениями Правил дорожного движения РФ "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами по делу, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо,… осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от <дата>, в <...> часов <...> минут <дата> на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный номер <номер>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу автомобилю <...> государственный регистрационный номер <номер>, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате произошло столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО2 <номер> от 22 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что вывод инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области о виновности ФИО1 в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, основан на имеющихся в материалах дела письменных пояснениях ФИО1 и З.С.В., схеме происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, а также видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Однако, с данным выводом должностного лица административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Полосой движения, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В силу пункта 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Из материалов дела следует, что <дата> примерно в <...> часов <...> минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего Б.С.С., под управлением водителя З.С.В. и автомобиля <...> государственный регистрационный номер <номер> под управлением собственника транспортного средства ФИО1

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобили <...> государственный регистрационный номер <номер> и <...> государственный регистрационный номер <номер> двигались в одном направлении при ширине проезжей части дороги 9,3 метра, имеющей в одном направлении три полосы, каждая из которых обозначена дорожной разметкой; место столкновения автомобилей указано в схеме со слов водителей на расстоянии 4,4 метра от правого края проезжей части дороги, то есть во второй полосе.

Согласно справке ДТП формы <номер> от <дата>, фотоснимкам с места ДТП, объяснений составителя протокола и участников ДТП, после столкновения транспортных средств на автомобиле <...> имелись повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого капота и левого порога, а автомобиль <...> имел повреждения переднего бампера и переднего правого крыла.

В письменных объяснениях, данных на месте дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 собственноручно указал, что <дата> в <...> часов <...> минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле <...> государственный регистрационный номер <номер> по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду со скоростью 40-45 минут без изменения направления движения; неожиданно для него из правого ряда выехал автомобиль <...> государственный регистрационный номер <номер>, пытаясь перестроиться во второй ряд и задел его автомобиль.

Из письменных объяснений потерпевшего З.С.В., являвшегося вторым участником ДТП, следует, что <дата> в <...> часов <...> минут, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный номер <номер>, двигался в <...> со стороны <адрес> в направлении <адрес> во втором ряду со скоростью около 45 км/ч; проехав метров 40 от пешеходного перехода услышал сигнал встречного транспорта и, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что к машине с крайнего левого ряда прижимается автомобиль <...> государственный регистрационный номер <номер>; почувствовал удар в заднее левое колесо, машину качнуло, он взял правее и остановился; автомобиль <...> после столкновения выровнялся во втором ряду и остановился. Аналогичные показания З.С.В. дал в ходе судебного разбирательства.

Однако, показания водителя З.С.В. противоречат письменным объяснениям водителя ФИО1 и видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с видеокамеры наружного наблюдения, установленной на <адрес>, имеющейся в материалах дела и просмотренной в ходе судебного разбирательства.

Водитель З.С.В. в ходе судебного заседания подтвердил, что на просмотренной видеозаписи зафиксировано ДТП с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный номер <номер> под его управлением и автомобилем <...> государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО1, произошедшее в <адрес><дата>.

Так, на данной видеозаписи отчетливо видно, что автомобили <...> и <...> следуют по <адрес>, выезжают с перекрестка с круговым движением, на дорогу, имеющую три полосы движения в одном направлении, при этом автомобиль <...> движется во втором (среднем) ряду, обозначенном дорожной разметкой, а автомобиль <...> - в крайнем правой (первом) ряду, также обозначенном дорожной разметкой, затем, после перестроения (выезда с перекрестка), когда движущееся впереди автомобиля <...> транспортное средство притормаживает для совершения поворота направо, водитель автомобиля <...> начинает маневр перестроения в левый (средний) ряд и в момент его движения по двум полосам (первой и средней) происходит столкновение с автомобилем <...>, водитель которого следовал без изменения направления движения в ранее занятой им полосе движения (средней), обозначенной дорожной разметкой, не совершая маневров перестроения, что подтверждает показания водителя ФИО1 от <дата> об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, водитель автомобиля <...> государственный регистрационный номер <номер> ФИО1 следовал без изменения направления движения в пределах обозначенной дорожной разметкой средней полосы, по которой движение возможно только в один ряд, и маневров перестроения (выезда из занимаемой полосы) не совершал, то есть имел преимущество в движении, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения правил маневрирования, в том числе п. 8.4 ПДД, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных по делу обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области <номер> от 22 сентября 2017 года в отношении ФИО1 не может признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО2 <номер> от 22 сентября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.