Решение № 2-665/2017 2-665/2017~М-708/2017 М-708/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-665/2017

Дело № 2-665/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

а также с участием представителя истца Акционерного общества «Амуруголь» на основании доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Амуруголь» к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника, причиненного работодателю, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Амуруголь» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника, причиненного работодателю, судебных расходов, указав в его обоснование, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был принят на работу в структурное подразделение «Автобаза» Акционерного общества «Амуруголь» на должность водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика при исполнении им трудовых обязанностей было совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего самосвал марки <данные изъяты>, принадлежащие Акционерному обществу «Амуруголь» на праве собственности, был поврежден. В результате повреждения транспортного средства Акционерному обществу «Амуруголь» был причинен материальный ущерб на сумму 62 450,00 руб. Соблюдая требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ для расследования причин и обстоятельств произошедшего инцидента (ДТП), истцом была создана комиссия (Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме этого истцом ответчику было предложено дать объяснения по данному факту. Ответчик предоставил истцу объяснительную, согласно которой ответчик свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицает, указывает, что при передвижении не учел дорожное покрытие, не справился с управлением и совершил столкновение с другим автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией истца было проведено служебное расследование и были установлены обстоятельства, причины и виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии (акт технического расследования инцидента, акт технического состояния автомобиля после инцидента). Согласно заключений и выводов комиссии истца, обстоятельствами и причинами дорожно-транспортного происшествия явилось следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел производственное задание по перевозке угля. В <время> ответчик, направляясь на транспортном средстве по автомобильной дороге не общего пользования с угольного склада участка № СП Разреза «Северо-Восточный», не учел дорожную обстановку (условия) и в результате несоблюдения скоростного режима не справился с управлением транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Согласно показаниям приборов спутникового мониторинга, скорость движения транспортного средства перед столкновением составила 53 км/ч. В результате столкновения транспортного средства под управлением ФИО2 с автомобилем <данные изъяты>, транспортное средство, являющееся собственностью Акционерного общества «Амуруголь», было повреждено. Причинами произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось неосторожное управление ответчиком транспортным средством (нарушение скоростного режима - превышение скорости). Ответчик при выборе данной скорости (53 км/ч) утратил контроль за движением транспортным средством. Ответчиком были нарушены требования Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров, Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно, п.1.5 и п.10.1, согласно которых: п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред; п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так же ответчиком нарушены требования Инструкции по охране труда для водителя автомобиля №, согласованной и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ председателем Амурской территориальной организации Росуглепроф и Акционерного общества «Амуруголь», а именно, п. 4.1.1 и п. 4.1.2, согласно которых: п. 4. при работе на линии водитель должен: подп. 4.1.1 выполнять требования Правил дорожного движения; подп. 4.1.2 выбирать скорость движения с учетом дорожных условий, видимости и обзорности, интенсивности и характера движения на дорогах. Скорость движения на карьерных автодорогах угольных разрезов выбирается в соответствии с установленными ограничениями, но не более 40 км/ч.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило повреждения, а именно: деформирован бампер, разбита накладка бампера, деформирован капот (панель передняя откидная), деформирована левая дверь кабины, имеется порыв и порыв облицовки, деформация левой стороны кабины, имеется порыв, разбита левая фара, разбит указатель поворота, лобовое стекло имеет трещины.

Таким образом, комиссия, рассмотрев обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его причины, а также характер допущенных ответчиком нарушений, пришла к выводу о виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении, тем самым, истцу материального ущерба (прямого действительного ущерба, т.е. реального ухудшения имущества (транспортного средства) истца).

Ссылаясь на ст. 232, 233, 238, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, указал о том, что, согласно действующих рыночных цен поврежденных деталей транспортного средства, размер причиненного материального ущерба составил 62 450,00 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный ООО «Авто Центр Самарагд»),

Работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб, если этот ущерб возник в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Таким образом, как и любая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при соблюдении определенных условий: 1) вина причинителя ущерба - стороны трудового договора, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) наличие реального ущерба, 4) причинная связь между противоправным и виновным поведением причинителя ущерба и ущербом, возникшим у другой стороны трудового договора. На вину ответчика указывает то обстоятельство, что ответчик, управляя транспортным средством, не проявил должной осмотрительности, своими действиями не обеспечил соблюдение надлежащего скоростного режима и не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно показаниям приборов спутникового мониторинга, скорость движения транспортного средства составила 53 км/ч., что указывает на его движение с повышенной скоростью, не позволившей надлежащим образом им управлять и избежать столкновения с другим транспортным средством.

Противоправность действий Ответчика означает, что ущерб причинен в силу неисполнения или недобросовестного исполнения виновным возложенных на него трудовых обязанностей. Эти обязанности, в частности, конкретизированы в правилах внутреннего трудового распорядка, правилах дорожного движения и инструкции по охране труда для водителя автомобиля №, которые определяют порядок сбережения, использования имущества и порядок движения транспортного средства.

Ответчик не исполнил свои обязанности по соблюдению надлежащего скоростного режима.

В момент причинения ответчиком ущерба, отсутствовали исключающие его материальную ответственность обстоятельства, такие как непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость или необходимая оборона либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, следовательно, ущерб был причинен в результате противоправных и виновных действий ответчика, о чем свидетельствуют материалы расследования дорожно-транспортного происшествия.

По правилам ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, если лицо, требующее такое возмещение докажет факт причинения ущерба, противоправность действий (бездействия) и вины ответчика в его причинении, размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть причиненного ущерба ответчиком была возмещена путем передачи поврежденных деталей транспортного средства и его восстановления (дверь левая, бампер передний, фара) на общую сумму 29 600,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был уволен за однократное грубое нарушение (прогул). ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был вновь принят на работу на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ответчиком причиненного материального ущерба в сумме 32 850,00 руб. Согласно условий данного соглашения, ответчик принял на себя обязательство возместить ущерб истцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем ежемесячного внесения денежных средств в кассу истца и удержания из заработной платы. Денежные средства от ответчика в кассу истца не поступили. Часть материального ущерба в сумме 15 765,72 руб. на основании письменного заявления ответчика, была удержана истцом из его заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение - прогул. Таким образом, остаток не возмещенного ответчиком материального ущерба составил 17 530,09 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с предложением возместить материальный ущерб в сумме 17 530,09 руб. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 242, 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Акционерного общества «Амуруголь» сумму материального ущерба в размере 17 530,09 руб., сумму судебных расходов (государственной пошлины) в размере 701,20 руб.

Представитель истца Акционерного общества «Амуруголь» на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, не возражала против принятия судом признания иска ответчиком, порядок и последствия признания ответчиком иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал полностью, о чем указал в письменном заявлении, представленном суду, порядок и последствия признания иска и его принятия судом ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ФИО2, транспортного средства, принадлежащего Акционерному обществу «Амуруголь», в размере 17 530,09 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд считает, что на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма уплаченной банком государственной пошлины при подаче настоящего иска – 701,20 руб.

Всего с ответчика ФИО2 в пользу Акционерного общества «Амуруголь» следует взыскать 18 231,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

удовлетворить заявленные Акционерным обществом «Амуруголь» исковые требования к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника, причиненного работодателю, судебных расходов полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Аакционерного общества «Амуруголь» сумму материального ущерба в размере 17 530,09 руб., сумму судебных расходов (государственной пошлины) в размере 701,20 руб., а всего - 18 231 (восемнадцать тысяч двести тридцать один) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья: Н.В. Шорохова