Решение № 12-1202/2024 12-123/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-1202/2024

Дело № 12-123/2025 (12-1202/2024)

УИД 47MS0005-01-2024-003266-24

г. Санкт-Петербург 6 февраля 2025 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу защитника ФИО1 – Марьина Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.10.2024 по делу об административном правонарушении № 5-648/2024-64, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.10.2024 по делу об административном правонарушении № 5-648/2024-64 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 08.07.2024 в 21 час. 55 мин. ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 21091, г.р.з. №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, двигался со стороны д. 11 в сторону д. 5 в дер. Неревицы Волосовского района Ленинградской области и был задержан у д. 7 в дер. Неревицы Волосовского района Ленинградской области, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Марьин Е.П. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи не является мотивированным, не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Однако в нарушение данной нормы мировой судья лишь перечисляет доказательства, которыми на его взгляд подтверждается вина ФИО1, не давая им никакой оценки на предмет достоверности, допустимости или относимости. Кроме того, ФИО1 транспортным средством 08.07.2024 не управлял, что подтвердил свидетель ФИО5 Должностным лицом неверно определено место правонарушения, поскольку такого населенного пункта как деревня Неревицы в настоящий момент и на дату 08.07.2024 не существует. Не существует и домов № 5, № 7, № 11. Кроме того, должностное лицо неверно разъяснило ФИО3 ст. 51 Конституции РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник Марьин Е.П., доводы жалобы поддержал в полном объеме. В дополнение к жалобе добавил, что свидетель ФИО7 является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку ранее с ФИО1 у нее был конфликт, она обвиняла его в поджоге.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом 147 АБ № 072265 об административном правонарушении от 08.07.2024, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, сведения о вручении ФИО1 копии протокола;

- протоколом 147 АБ № 014973 об отстранении от управления транспортным средством от 08.07.2024, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21091, г.р.з. №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Отстранение проведено с применением видеозаписи, копия протокола ФИО1 вручена;

- актом 147 АБ № 016393 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.07.2024, согласно которому у ФИО1, являвшегося водителем транспортного средства, ВАЗ 21091 г.р.з. №, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, установлено состояние опьянения. Освидетельствование проведено с применением Алкотектор Юпитер, зав.номер 007732, дата последней поверки 21.08.2023, показания средства измерений 0,751 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. Освидетельствование проведено с применением видеозаписи. Копия акта ФИО1 вручена;

- чеком с показаниями прибора Алкотектор Юпитер, номер прибора 007732, дата поверки 21.08.2023, из которого следует, что инспектором ФИО4 проведено освидетельствование ФИО1 08.07.2024 в 23 час. 44 мин., результат 0,751 мг/л;

- видеозаписью применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу;

-видеозаписью, содержащей обстоятельства внесения изменений в процессуальные документы при участии ФИО1

- рапортом полицейского отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО4 от 09.07.2024, согласно которому он ФИО4 заступил на службу с 21 час. 00 мин. 08.07.2024 по 09 час. 00 мин. 09.07.2024 совместно с ФИО6, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, дер. Неревицы, ездит водитель в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по вышеуказанному адресу у д. 7 был остановлен автомобиль ВАЗ 21091, г.р.з. А377НВ98, под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, при проверке документов у гражданина ФИО1 документы находились в другом т/с, к которому они проследовали с ФИО1, в ходе чего он дал свои документы и пошел к своему дому. ФИО1 было сделано предупреждение остановиться и проследовать с ФИО4 в патрульный автомобиль для составления административного материала. Гражданин был предупрежден, если он не прекратит противоправные действия, к нему будут применены физическая сила и спец. средства, на что ФИО1 не отреагировал и попытался уйти, к ФИО1 были применены физическая сила и спец. средства, средства ограничения подвижности. ФИО1 был в наручниках около 3 минут, после чего ФИО1 успокоился и уходить больше не будет. По данному сообщению был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- показаниями инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО6, данными им в судебном заседании у мирового судьи;

- показаниями инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО4, данными им в судебном заседании у мирового судьи;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в судебном заседании у мирового судьи;

Протоколы и акт по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, произведены с применением видеозаписи. Никаких замечаний относительно порядка проводимых процедур при подписании акта и протокола не отмечено.

Указание в акте 147 АБ № 016393 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.07.2024 на дату поверки Алкотектора Юпитер зав.номер 007732 как 21.08.2024, суд признает технической опиской, поскольку из приложенной к материалам дела копии свидетельства о поверке средства измерений Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 007732 следует дата поверки как 21.08.2023, действительной до 20.08.2024. Верная дата поверки также следует и из чека прибора. Из видеозаписи применения мер обеспечения также следует, что инспектор, демонстрируя свидетельство о поверке прибора, называет верную дату поверки.

Доводы защитника о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергаются как показаниями инспекторов, так и свидетеля ФИО7 При этом в ходе рассмотрения дела мировым судьей дана надлежащая оценка версии ФИО1, а также опрошенного в качестве свидетеля ФИО5, приведены выводы о противоречивости версии ФИО1 и ФИО5, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Указание защитника, что ФИО7 является заинтересованным лицом, ничем объективно не подтверждено, защитой не представлено доказательств, что ФИО7 каким-либо образом заинтересована в исходе дела, достаточных мотивов, указывающих на возможность оговора ФИО1 со стороны ФИО7, защитой не приведено. При этом ее показания согласуются с показаниями инспекторов ФИО6 и ФИО4 в части существенных для дела обстоятельств.

Довод о неверном установлении места административного правонарушения в части наименования населенного пункта являлся предметом оценки мирового судьи, данному доводу дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Суд полагает, что установленный адрес места административного правонарушения не вносит существенной неопределенности в части фактического места административного правонарушения, поскольку позволяет установить территориально место, где был выявлен ФИО1, управлявший транспортным средством. Также суд учитывает, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не указал каких-либо замечаний в части неверного указания инспектором наименования населенного пункта.

Оценивая довод защиты о том, что должностное лицо неверно разъяснило ФИО1 статью 51 Конституции РФ, прихожу к следующему.

Согласно ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Исходя из видеозаписи, инспектором ФИО1 права разъяснялись дважды: как перед отстранением от управления транспортным средством, так и при составлении протокола об административном правонарушении.

Необходимо отметить, что из смысла и содержания статьи 27.12 КоАП РФ следует, что при составлении акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обязательного разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не требуется, соответствующего императива указанная статья не содержит.

Исследование видеозаписи позволяет установить, что статья 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении разъяснена инспектором ФИО1 с допущением устной ошибки при ее оглашении. Вместе с тем суд полагает, что данное обстоятельство не является существенным нарушением, допущенным при составлении протокола ввиду следующего.

Согласно ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протокол.

Права, предусмотренные настоящим Кодексом, а именно ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе, также разъяснение указанных прав в полном объеме усматривается из видеозаписи.

Разъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положений ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении напрямую Кодексом не предусмотрено.

Однако их разъяснение обусловлено тем, что объяснения, которые привлекаемое лицо вправе дать при составлении протокола об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательством по делу об административном правонарушении и, соответственно, данные объяснения могут быть использованы, в том числе, для доказательного обоснования вины лица в совершении административного правонарушения.

Соответственно, отсутствие в протоколе об административном сведений о разъяснении ст. 51 Конституции РФ само по себе не влечет признание самого протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, а лишь влечет невозможность использования объяснений, данных при составлении протокола, как доказательства виновности привлекаемого лица.

Вместе с тем ФИО1 при составлении протокола не дал каких-либо объяснений, которые могли бы толковаться против него, в связи с чем суд не усматривает существенного нарушения в этой части. Напротив, ФИО1 в графе объяснений протокола об административном правонарушении отрицал совершение административного правонарушения, против себя не свидетельствовал. Объяснения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не были использованы в качестве доказательства виновности ФИО1

Версия же ФИО1, которая приведена в постановлении и оценена мировым судьей, была заслушана мировым судьей уже при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом при изложении ФИО1 объяснений в судебном заседании ему предварительно были разъяснены права, предусмотренные как ст. 25.1 КоАП РФ, так и ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, являются достоверными относительно события правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы о том, что мировым судьей нарушены положения п. 5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, опровергаются содержанием постановления. Постановление является мотивированным, содержит достаточную оценку представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, при текущем рассмотрении жалобы доказательства дополнительно проверены, оснований для признания их недопустимыми не установлено.

Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.10.2024 по делу об административном правонарушении № 5-648/2024-64, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Марьина Е.П.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин