Решение № 12-1202/2024 7-113/2025 7-3816/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-1202/2024

Дело №7-113/2025 (№ 7-3816/2024)

(в районном суде № 12-1202/2024) судья Волгина А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 05 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис», ОГРН <***>, ИНН<***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, <...>, пом. 1-Н, каб.62,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области №... от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Вест Сервис», по заявлению <...> П.А., отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2024 года, определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области №... от <дата> отменено, дело об администартивном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области.

Заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области <...> С.С. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда. В обосновании жалобы указал, что возвращение дела на новое рассмотрение, не соответствует нормам КоАП РФ и является существенным нарушением его процессуальных требований, влияющим на всесторонность и полноту рассмотрения дела, в также законность принятых по нему последующих решений. Выводы судьи районного суда являются ошибочными и не основанными на неверном толковании норм права.

Законный представитель ООО «Вест Сервис», должностное лицо <...> С.С. и <...> П.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Из материалов дела следует, что <...> П.А., обращаясь в Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «Вест Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, указал на то, что <дата> около <дата>. он воспользовался услугами пассажироперевозки на общественном транспорте по маршруту №... «<адрес>» - перевозчик ООО «Вест Сервис». Между тем, перевозчик не предоставил документ, подтверждающий факт оплаты проезда, и в предоставлении такого документа отказал, ссылаясь на его отсутствие.

Судьёй районного суда, верно установлено, что вывод должностного лица об отсутствии законных оснований для получения доказательств по делу и установления наличия (отсутствия) состава административного правонарушения, является неправомерным. Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ и в случае недостатка документов, необходимых для установления обстоятельств по делу об административном правонарушении, административный орган вправе устранить данные недостатки в рамках административного расследования.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и ст. 28.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отмене определения заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области №... от <дата>, в связи с существенными нарушениями.

Доводы жалобы должностного лица основаны на субъективном толковании права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 16.4 КоАП РФ составляет два года со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения судьёй районного суда, не истек.

При таких обстоятельствах решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Вест Сервис» – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская