Приговор № 1-25/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-25/2024

УИД 22RS0058-01-2024-000051-39

Дело № 1-25/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием государственных обвинителей В.В. Удальцова, В.В. Вражевских,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката К.М. Сидоровой, представившей удостоверение № 913 и ордер № 97536,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ... года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образования не имеет, не замужней, инвалида 2 группы, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

16.11.2022 в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 15 минут у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества путем поджога, принадлежащего администрации Чарышского сельсовета - <адрес>, общей площадью 21 кв. м, Потерпевший №2 - <адрес>, общей площадью 28.7 кв.м, Потерпевший №1 - <адрес>, общей площадью 52.7 кв.м, жилого дома по адресу: <адрес>, а также находящегося в них имущества, принадлежащего Потерпевший №2, Потерпевший №1 с причинением значительного материального ущерба потерпевшим, совершенное путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступление общественно - опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственникам имущества, и желая этого, в указанный период времени, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с помощью спичек, взятых у ФИО6 №1, в помещении кладовой веранды <адрес> указанного жилого дома, бросила горящую спичку на вещи, находящиеся там. Убедившись, что вещи загорелись, посчитав, что её действия достаточны для того, чтобы дом, расположенный по указанному выше адресу, а также находящееся в нем имущество будет уничтожено огнем, ФИО2 с места преступления скрылась.

В результате преступных действий ФИО2 огнем уничтожено имущество, принадлежащее администрации Чарышского сельсовета, рыночной стоимостью: <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, площадью 21,0 кв.м – 106652 рубля; пластиковое окно, размерами 1,4x1,4 м - 9573 рубля 49 копеек; веранда длиной 3,8 м, шириной 3,5 метра, высотой 2,4 метра - 20 964 рубля 20 копеек, всего имущество на общую сумму 137 189 рублей 69 копеек.

Ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск на указанную сумму.

Также огнем уничтожено имущество, принадлежащее Потерпевший №2, рыночной стоимостью: <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, площадью 28,7 кв.м. – 136 379 рублей 20 копеек; деревянное окно шириной 1,4 м., высотой 1,45 м - 3165 рублей 50 копеек; двустворчатая деревянная тумбочка длиной 1,0 м., шириной 0,4 м, высотой 0,55 м - 1054 рубля 50 копеек; диван- книжка длиной 1,9 м, шириной 1,0 м - 2 460 рублей 40 копеек, диван- книжка длиной 2,2 м, шириной 1,2 м- 3 983 рубля 50 копеек, трехстворчатый деревянный шкаф длиной 0,8 м, шириной 0,3м, высотой 0,58 м- 1382 рубля 51 копейка, двухстворчатый кухонный стол длиной 0,8м, шириной 0,6 м, высотой 0,85 м - 1241 рубль 92 копейки, двухстворчатый деревянный шифоньер длиной 1,9 м, шириной 1,1 м., высотой 0,6 м - 2 226 рублей 08 копеек, веранда <адрес> длиной 3,0 м., шириной 3,5м., высотой 2,4 м. - 16 549 рублей 86 копеек, всего на общую сумму 168443 рубля 47 копеек.

Ущерб не возмещен, гражданский иск не заявлен.

По независящим от ФИО2 обстоятельствам, её преступный умысел не был доведен до конца, так как очаг возгорания был обнаружен и локализован жителями и сотрудниками пожарной части, в результате чего дальнейшее распространение огня на <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> прекратилось.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 могло быть уничтожено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, рыночной стоимостью: <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, площадью 52,0 кв.м.- 505 952 рубля 40 копеек, а также имущество: холодильник марки DЕХР NF 240D, стоимостью 17 299 рублей, микроволновая печь марки «SАМSUNG», стоимостью 5314 рублей, стиральная машина-автомат марки «Whirlpool», стоимостью 10 000 рублей, телевизор марки «ТНОМSON», стоимостью 16 000 рублей, телевизор марки «Samsung», стоимостью 30 000 рублей, швейная машинка, стоимостью 500 рублей, электроплита марки «Нansа», стоимостью 10 000 рублей, керамический унитаз, стоимостью 5 000 рублей, стол кухонный деревянный, стоимостью 3 000 рублей, четыре деревянные табуретки общей стоимостью 2 000 рублей, по 500 рублей за табуретку, диван – книжка, стоимостью 500 рублей, кухонный диван, стоимостью 2000 рублей, два стула общей стоимостью 1 000 рублей, по 500 рублей за стул, книжный шкаф из пяти полок, стоимостью 200 рублей, ковровая дорожка размером 2,5x0,80 м, стоимостью 600 рублей, зеркало – трельяж, стоимостью 1 300 рублей, шифоньер трехстворчатый, стоимостью 1 000 рублей, четыре кровати 1,5- спальные общей стоимостью 2 400 рублей, по 600 рублей за одну кровать, ковровая дорожка размером 2,5x0,80 м, стоимостью 600 рублей, ковровая дорожка размерами 1,5x0,8 м, стоимостью 250 рублей, мойка стоимостью 500 рублей, кухонный гарнитур из 4-х предметов стоимостью 30 000 рублей, стол кухонный деревянный стоимостью 3 000 рублей, 4 стула общей стоимостью 2 000 рублей, 500 рублей за стул, кресло складное стоимостью 800 рублей, ковер размером 4x6 м стоимостью 15 000 рублей, стол письменный стоимостью 300 рублей, диван- книжка стоимостью 26 000 рублей, два кресла общей стоимостью 1 000 рублей, 500 рублей за кресло, стол стоимостью 500 рублей, шкаф стенка стоимостью 15 000 рублей, ковер 2,5x3 м, стоимостью 5 000 рублей, 4 стула со спинкой общей стоимостью 1200 рублей, 300 рублей за один стул, а всего имущество на сумму 715 215 рублей 40 копеек.

Таким образом, ФИО2 причинила потерпевшим администрации Чарышского сельсовета <адрес>, Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 137 189 рублей 69 копеек и 168443 рубля 47 копеек соответственно, а также могла причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 715 215 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного следствия (л.д. 196-200 Т.1, 120-121 Т.3) следует, что ... она со своим знакомым ФИО3 употребляли спиртные напитки у ФИО6 №7.

Она поругалась с Б.В., и он уехал к себе домой в <адрес>, что ее очень разозлило. Когда она проходила мимо дома по <адрес>, решила зайти в <адрес> её поджечь, перед этим сходить к ФИО6 №1 взять спички.

ФИО6 №1 ей дала спичек, для какой цели ей нужны были спички, она ей не говорила.

Пошла в <адрес> в <адрес>, где ранее проживал ее брат, для того, чтобы поджечь ее. На двери веранды увидела навесной замок, который потянула, отчего пробой с навесным замком выпал из дверной коробки.

Она прошла в веранду, затем в помещение кладовки, где на полу лежали старые вещи. Она спичками подожгла вещи, они сразу загорелись. Дождалась, чтобы огонь разгорелся сильнее, после этого вышла на улицу.

После смерти её брата ФИО4, она была в его квартире по вышеуказанному адресу, и видела, что в квартире у него стояли пластиковые окна в кухне и в спальне.

После того, как она подожгла кладовку квартиры, никуда не убегала, на помощь никого не звала, просто стояла и смотрела на огонь. Видела, что огонь из кладовки перекинулся на веранду <адрес>, а затем - на веранду <адрес>, потом начал перекидываться на общую крышу. Соседи вызвали пожарных, сотрудников полиции. Все начали тушить пожар.

На момент поджога она была одета в куртку матерчатую темного цвета, коробок со спичками она положила в карман своей куртки.

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме. В содеянном раскаялась.

Показания со стадии следствия подсудимая подтвердила в судебном заседании.

Помимо полного признания вины подсудимой, ее виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО15, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 77-82 Т.1, 177-179 Т.2) из которых следует, что с 08 мая 2020 года он является главой администрации Чарышского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края.

На балансе Чарышского сельсовета стоит <адрес>.

По данному адресу ранее проживал ФИО16, который около 5 лет назад скончался. На протяжении последних 5 лет в квартире никто не проживал, она была закрыта на навесной замок. Квартира находилась в хорошем состоянии, стояли пластиковые окна, подведено электричество. Последний раз он проверял квартиру 9 ноября 2022 года.

Вход в <адрес> дома по вышеуказанному адресу осуществлялся через веранды, изготовленные из теса. Между собой веранды были разделены, однако имели общую крышу. Веранда в <адрес> закрывалась на навесной замок, который на момент проверки 9 ноября 2022 года находился в исправном состоянии.

В <адрес> последнее время никто не проживал. В <адрес> проживает Потерпевший №1

В вечернее время 16 ноября 2022 года от сотрудников полиции он узнал о том, что произошло возгорание в верандах квартир № и № <адрес> в <адрес>.

На месте находились пожарные расчеты, которые тушили огонь. Обе веранды были уже уничтожены огнем, входные двери в квартиры отсутствовали. От копоти и дыма на стенах квартир № и № имелась сажа.

Крыша дома была единая на три квартиры, покрыта шифером. Деревянная обрешетка крыши дома с внутренней стороны также имела следы возгорания, шифер не пострадал.

От местных жителей ему стало известно, что поджог веранды <адрес> совершила местная жительница ФИО2

Кадастровый номер <адрес>:54:010401:474, площадь квартиры составляет 21 кв.м. Балансовая стоимость квартиры составляет 127 745,61 рубль.

Квартира № указанного дома не пострадала, но она обшита виниловым сайдингом с утеплителем, на территории приусадебного участка имеется газовая емкость, учитывая наличие ветра, считает, что если бы не действия пожарных и местных жителей, помогавших тушить пожар, <адрес> по указанному адресу сгорел бы полностью.

С оценкой ущерба, определенной заключением эксперта № от 20.11.2023 согласен, итого размер ущерба администрации составил 137 189 рублей 69 копеек, что является для них значительным ущербом, квартира в настоящее время непригодна для проживания, для её восстановления требуется значительная сумма, которой у администрации Чарышского сельсовета нет. Поступления в бюджет от сельхозпроизводителей не производятся, денежные средства на ремонт не выделяются. Ущерб подсудимой не возмещен.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 61-68 Т.1, 163-165 Т.2) из которых следует, что она проживает в <адрес>3.

Частный дом по вышеуказанному адресу состоит из трех квартир. Она проживает в <адрес>. Квартира благоустроенная, трехкомнатная. Дом обшит сайдингом, под ним имеется утеплитель. Крыша дома покрыта шифером, под которым имеется деревянная обрешетка. В квартиру подведено электричество, вода, канализация, газ.

В <адрес> ранее проживал М. А., который скончался около 5 лет назад. Кому в настоящее время принадлежит квартира, она не знает.

В <адрес> ранее проживал ФИО6 №8. На момент совершения поджога ФИО6 №8 не проживал в указанной квартире около 2 лет. Кому официально принадлежит квартира, она не знает.

Около 19 часов 30 минут 16 ноября 2022 года раздался стук в окно ее спальни, женщина кричала, что они горят.

Горели веранды квартир № и № их дома. Веранды были разделены между собой деревянной стеной, крыша веранд была общая.

Пламя от веранд было высоким, выше крыши дома. Около надворной постройки (бани) находилась емкость с водой, соседи стали помогать тушить пожар.

Подул ветер, огонь начал распространяться быстро. Огонь с крыши веранд квартир № и № перекинулся на крышу дома. Крыша дома общая, накрыта шифером, под которой имеется деревянная обрешетка, она начала гореть.

Веранды квартир № и № сгорели полностью, т.к. были деревянные. ФИО1 вызвала пожарных. На момент их приезда веранды уже сгорели полностью.

Она уверена, что в случае более сильных порывов ветра, а также в том случае, если бы не отреагировали соседи и не помогли ей в тушении пожара, помощи сотрудников пожарной части, ее квартира сгорела бы полностью, так как ее часть дома обшита пластиковым сайдингом, под которым имеется утеплитель, обрешетка крыши деревянная, на крыше находился шифер, на территории приусадебного участка имеется емкость, заполненная газом. Она смогла сориентироваться в ситуации и успела отключить газ в квартире.

От соседей ей стало известно, что поджог веранды <адрес> совершила ФИО2, которая лично рассказала им об этом.

Она согласна с заключением эксперта №23/11-04 от 20.11.2023, которым установлена рыночная стоимость ее квартиры на момент поджога - 505 952 рублей 40 копеек.

Кроме того во время пожара могло пострадать принадлежащее ей имущество, которое она оценивает: холодильник марки DЕХР NF 240D, стоимостью 17 299 рублей, микроволновая печь марки «SАМSUNG», стоимостью 5314 рублей, стиральная машина-автомат марки «Whirlpool», стоимостью 10 000 рублей, телевизор марки «ТНОМSON», стоимостью 16 000 рублей, телевизор марки «Samsung», стоимостью 30 000 рублей, швейная машинка, стоимостью 500 рублей, электроплита марки «Нansа», стоимостью 10 000 рублей, керамический унитаз, стоимостью 5 000 рублей, стол кухонный деревянный, стоимостью 3 000 рублей, четыре деревянные табуретки общей стоимостью 2 000 рублей, по 500 рублей за табуретку, диван – книжка, стоимостью 500 рублей, кухонный диван, стоимостью 2000 рублей, два стула общей стоимостью 1 000 рублей, по 500 рублей за стул, книжный шкаф из пяти полок, стоимостью 200 рублей, ковровая дорожка размером 2,5x0,80 м, стоимостью 600 рублей, зеркало – трельяж, стоимостью 1 300 рублей, шифоньер трехстворчатый, стоимостью 1 000 рублей, четыре кровати 1,5- спальные общей стоимостью 2 400 рублей, по 600 рублей за одну кровать, ковровая дорожка размером 2,5x0,80 м, стоимостью 600 рублей, ковровая дорожка размерами 1,5x0,8 м, стоимостью 250 рублей, мойка стоимостью 500 рублей, кухонный гарнитур из 4-х предметов стоимостью 30 000 рублей, стол кухонный деревянный стоимостью 3 000 рублей, 4 стула общей стоимостью 2 000 рублей, 500 рублей за стул, кресло складное стоимостью 800 рублей, ковер размером 4x6 м стоимостью 15 000 рублей, стол письменный стоимостью 300 рублей, диван- книжка стоимостью 26 000 рублей, два кресла общей стоимостью 1 000 рублей, 500 рублей за кресло, стол стоимостью 500 рублей, шкаф стенка стоимостью 15 000 рублей, ковер 2,5x3 м, стоимостью 5 000 рублей, 4 стула со спинкой общей стоимостью 1200 рублей, 300 рублей за один стул.

Таким образом, в результате поджога ФИО2 ей мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 715 215 рублей 40 копеек. Данный ущерб для неё является значительным, так как она получает пенсию в размере 20 000 рублей, сама является инвали<адрес> группы, проживает одна. Личное подсобное хозяйство не имеет. С пенсии оплачивает коммунальные услуги и ежемесячно приобретает лекарства на сумму около 4 000 рублей, уголь 4,5 тонны в сумме 3 500 рублей за тонну, а также 7 кубов дров в сумме 12 500 рублей. Иного источника дохода кроме пенсии у неё нет. Кредитных обязательств нет.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (ранее ФИО5), оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 172-175 Т.1) из которых следует, что с 2015 она снимала квартиру в <адрес>2 для своего отца ФИО6 №8 С 06 марта 2018 года данная квартира принадлежит ей. Квартира № расположена в 3-квартирном <адрес> в <адрес>.

Вход в <адрес> осуществлялся через деревянную веранду, которая закрывалась на навесной замок. Вход в <адрес> также осуществлялся через свою деревянную веранду. Входная дверь в веранду <адрес> не закрывалась. Крыша в доме единая, покрыта шифером. В ее квартире было печное отопление, подведено электричество, вода, окна в деревянных рамах.

В квартире был сделан косметический ремонт, имелась мебель - 2-створчатый деревянный шкаф для одежды, кухонный стол, 2 кухонных стула, кухонный пенал, диваны, журнальный стол, телевизор.

На момент пожара - 16 ноября 2022 года в квартире никто проживал.

17 ноября 2022 года ей на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и рассказала, что в доме произошел пожар, сгорела веранда в ее квартире, а также веранда в <адрес>. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что веранды подожгла местная жительница ФИО2

Веранда в ее квартиру и веранда в <адрес> сгорели полностью, входная дверь в <адрес> также сгорела, помещение квартиры, стены, вещи все закопченные, штукатурка вздулась и отслаивается, пол обгорел, окна выбиты.

Она оценивает квартиру с верандой и находящимся внутри имуществом в 300 000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как она не трудоустроена, проживает вдвоем с супругом на его заработную плату в размере около 23 000 рублей. На эти деньги они снимают комнату, покупают продукты питания и таблетки. Иного источника доходов в их семье нет.

Показаниями свидетеля ФИО6 №2, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 139-146 Т.1) из которых следует, что она проживает в <адрес>.

Около 19 часов 16 ноября 2022 года через окно своего дома увидела пожар. Она выбежала на улицу, около ее ограды стояла ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Она увидела, что из напротив расположенного дома выбежала ФИО6 №1, которая по телефону вызывала пожарных. ФИО6 №1 подошла и рассказала, что именно ФИО7 подожгла веранду <адрес>.

Она и все соседи побежали к <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, т.к. на территории ее приусадебного участка находилась закопанная емкость с газом. Они боялись, что емкость с газом может взорваться от огня и загореться вся улица.

Веранда <адрес> уже горела открытым пламенем, и огонь перекидывался на веранду <адрес>. Веранды были деревянные, разделены между собой, но крыша была общая. Крыша у квартир также была общая.

Соседи поливали квартиру Потерпевший №1, чтобы не допустить распространение огня, приехали пожарные.

После тушения пожара ветер сильно усилился, пошел снег. Считает, что если бы огонь перекинулся на крышу дома и на территорию приусадебного участка Потерпевший №1, где находилась емкость с газом, то дом бы сгорел полностью.

Обе квартиры были пригодны для проживания, было подключено электричество, установлены деревянные и пластиковые окна, находились предметы мебели.

После тушения пожара она разговаривала с ФИО7, которая ей рассказала, что ФИО6 №1 дала той коробок со спичками, которыми она подожгла вещи веранды <адрес>. ФИО7 ей пояснила, что «у нее что-то произошло в голове».

Она знакома с ФИО7 длительное время. Она является инвалидом детства по психическому заболеванию, в алкогольном опьянении ведет себя крайне неадекватно; читать, писать не умеет.

Показаниями свидетеля ФИО6 №4, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 235-237 Т.1) из которых следует, что он работает УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Усть-Калманский».

16 ноября 2022 года в 21 час 15 минут в дежурную часть по телефону поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что около 19 часов 30 минут ФИО2 совершила поджог веранды квартир № и № <адрес> в <адрес>.

На момент проведения осмотра места происшествия - веранды квартир № и № сгорели полностью, представляли из себя пожарный мусор. С очага возгорания изъят пожарный мусор, обнаружена и изъята обгоревшая доска.

В отделе полиции у ФИО2 он изъял спичечный коробок со спичками, о чем составил акт. По месту жительства ФИО2 изъял куртку женскую серого цвета, о чем также был составлен соответствующий акт.

Показаниями свидетеля ФИО6 №5, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 126-128 Т.2) из которых следует, что он работает в должности старшего дознавателя ОД ТО НД № УНД ГУ МЧС России по <адрес>.

25 ноября 2022 года участвовал в качестве специалиста при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, где 16 ноября 2022 года произошло возгорание веранды <адрес>. Вышеуказанный дом одноэтажный, состоит из 3 квартир. На момент проведения осмотра веранды квартир № и № указанного дома представляют собой пожарный мусор (обгоревшие доски, шифер).

В ходе проведения осмотра пожарного мусора установлено, что возгорание произошло в помещении веранды №<адрес>. Наиболее вероятно, что причиной возгорания является умышленный поджог, так как в пожарном мусоре веранды № <адрес> веранды № <адрес> указанного дома следов электропроводки обнаружено не было.

В результате возгорания веранды обеих квартир сгорели полностью. На стенах и потолках квартир № и № образовался черный налет от копоти и сажи, имеются термические повреждения.

Деревянная обрешетка крыши над квартирами № и № имеет термические повреждения, возгорание произошло из-за сильного огня, поднимающегося с веранд дома. Если бы не был потушен огонь, то это привело бы к возгоранию обрешетки крыши и распространению огня по всей крыше дома, а также трех квартир <адрес> в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО6 №1, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 127-136 Т.1) из которых следует, что она проживает в <адрес>2.

Рядом с ее домом расположен дом по <адрес>, который имеет три квартиры. На территории приусадебного участка <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, имеется газовая емкость.

В квартирах № и № на момент пожара никто не проживал. В <адрес> ранее проживал брат ФИО7, там были установлены пластиковые окна, проведено электричество, квартира была пригодна для проживания. Периодически в <адрес> приходила сестра умершего - ФИО2

Квартира № была пригодна для проживания, в квартире имелись застекленные деревянные рамы, проведено электричество.

Крыша дома была единой, покрыта шифером, который находился на деревянной обрешетке.

Около 19 часов 16 ноября 2022 года она находилась дома, к ней пришла ФИО2 и попросила спичек, т.к. «хотела затопить печь, собиралась ночевать в <адрес> брата Лени».

Она передала ФИО7 коробок спичек, и, не разговаривая с ней, вернулась в свою квартиру. Куда пошла ФИО7 она не знает.

Вечером она пошла прогуляться и увидела красное свечение около веранд квартир № и № <адрес>, поняла что там что-то разгорается. Подходя к дому увидела, что из веранды <адрес> выбежала женщина и быстрым шагом уходит.

По полному телосложению, невысокому росту, одетой куртке и шапке на голове она узнала ФИО2, которая шла, разговаривала сама с собой, охала.

ФИО7 повернулась к ней. Веранды квартир уже горели открытым пламенем, так как были деревянные. Она спросила у ФИО7, что она наделала? Та сказала, что подожгла веранду <адрес> нечаянно.

Она из дома вызвала пожарных, а также побежала предупредить о пожаре Потерпевший №1.

В это время крыша, веранды квартир № и №, стали падать, огонь перекинулся на деревянную обрешетку крыши дома. Кроме этого огонь по сухой траве пошел в направлении ее приусадебного участка. Она забежала к себе на участок, включила шланг с водой и стала поливать траву, чтобы не допустить распространение огня на ее участок. Все соседи с <адрес> сбежались, стали ведрами с водой поливать сайдинг и крышу квартиры Потерпевший №1, затем приехали пожарные.

Она рассказала соседям, что веранду <адрес> указанного дома спичками подожгла ФИО2.

В момент тушения пожара был небольшой ветер, который впоследствии усилился. Квартира Потерпевший №1, благодаря стараниям соседей и пожарных, не загорелась. Она считает, что если бы вовремя не заметила очаг возгорания, не вызвала пожарных, то квартира Потерпевший №1 сгорела бы в полном объеме.

Вечером 16 ноября 2022 года от ФИО6 №3 она узнала, что к ней домой приходила ФИО7, которая рассказала, что подожгла веранду <адрес> указанного дома и очень переживала по данному поводу.

Показаниями свидетеля ФИО6 №3, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 148-155 Т.1) из которых следует, что около 19 часов 16 ноября 2022 года ей позвонила ФИО1 ФИО6 №2, попросила позвонить в пожарную часть и сообщить о пожаре по адресу: <адрес>. Через несколько минут к ним домой пришла ФИО2, которая находилась в алкогольном опьянении. Она была испугана и взволнована, рассказала, что «подожгла веранду у Леньки» (брат М. А.). К ним также подошла ФИО6 №1, которая вызвала пожарных, и рассказала, что именно М. подожгла веранду <адрес>.

После все соседи побежали к <адрес>, где проживает Потерпевший №1, помогать тушить пожар, так как около дома находилась закопанная емкость с газом. Они все боялись, что в случае возникновения пожара около квартиры Потерпевший №1 может загореться вся улица.

После тушения пожара она разговаривала с ФИО7, которая ей рассказала, что ФИО6 №1 дала ей коробок со спичками, которыми она подожгла вещи веранды <адрес>. С какой целью Маисеева совершила поджог, она не знает. ФИО7 ей пояснила, что «у нее что-то произошло в голове».

Показаниями свидетеля ФИО6 №6, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 73-75 Т.3) из которых следует, что он проживает совместно с тетей ФИО2

Его дядя ФИО16 ранее проживал в <адрес>. ФИО16 скончался более 4 лет назад. После его смерти в <адрес> осталась различная мебель - диван, сломанный шифоньер, стол, шкаф, которые родственники забирать не стали.

16.11.2022 ему от ФИО2 стало известно, что она со своим знакомым ФИО25 поругалась, после чего она куда-то ушла.

В этот же день около 20 часов он увидел пламя на <адрес>, понял, что там горит <адрес>. Он побежал помогать тушить огонь. Он увидел ФИО2, которая стояла на <адрес>, потом она уехала с сотрудниками полиции.

17.11.2022 ФИО2 вернулась домой и рассказала, что поджог <адрес>, совершила она и что об этом очень жалеет. Показаниями свидетеля ФИО6 №7, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 77-79 Т.3) из которых следует, что 16.11.2022 в течение дня у нее в гостях находились ФИО2 и её знакомый Б.В., с которым они распивали спиртное.

Между ФИО2 и ФИО25 произошел конфликт, после чего Б.В. и ФИО7 ушли из ее квартиры.

Через несколько дней от жителей села Чарышское ей стало известно, что ФИО2 подожгла веранду <адрес>.

Когда ФИО2 находилась у неё в гостях, то намерений совершить поджог дома не высказывала.

Показаниями свидетеля ФИО6 №8, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 83-85 Т.3) из которых следует, что Потерпевший №2 является его дочерью.

Квартира № по <адрес> зарегистрирована на дочь под фамилией ФИО17, это фамилия дочери от предыдущего брака.

Квартира расположена в трехквартирном доме, в данной квартире ранее проживал он.

На момент пожара 16.11.2022 года в данной квартире никто не проживал. Квартира была пригодна для проживания. Стояли окна, было проведено электричество, печное оборудование. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 подожгла веранду дома <адрес> указанного дома. В ноябре 2022 года он смотрел вышеуказанную квартиру. Веранды в <адрес> 2 сгорели полностью, двери в квартиру сгорели, окна разбиты, стены и обстановка обуглены и покрыты сажей.

В квартире оставалось имущество его дочери Потерпевший №2

Протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2022 дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Осмотром зафиксирована обстановка на месте происшествия после пожара - веранды квартир № и № сгорели полностью, представляют из себя пожарный мусор. С очага возгорания изъят пожарный мусор, который упакован в полимерный пакет №, опечатан соответствующим образом. Изъята обгоревшая доска, которая упакована в полимерный пакет №, опечатана соответствующим образом. В ходе осмотра <адрес> - стены в копоти и саже, чувствуется запах дыма. Окно пластиковое размерами - 1,4x1,4м.

В ходе осмотра <адрес> стены в копоти и саже, чувствуется запах дыма.

В <адрес> проживает Потерпевший №1, каких-либо повреждений от пожара не имеется (л.д.4-12 Т.1).

Актом изъятия от 16.11.2022, согласно которому пом. УУП ФИО6 №4 у ФИО2 был изъят спичечный коробок со спичками (л.д.17-19 Т.1).

Протоколом изъятия от 16.11.2022, согласно которому у ФИО2 была изъята куртка серого цвета (л.д.20-21 Т.1).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 25.11.2022 трехквартирного дома по адресу: <адрес> с участием старшего дознавателя ОД ТО НД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6 №5, которым зафиксирована обстановка в доме после пожара- веранда квартир № и № сгорела полностью, представляет из себя пожарный мусор (обгоревшие доски, шифер). Сверху над входным проемом в <адрес> имеются следы горения досок обрешетки крыши, на стене имеются следы от огня. ФИО6 №5 пояснил, что возгорание досок обрешетки крыши произошло из-за сильного огня, когда горела веранда квартир № и №, так как они находятся над верандой (л.д.37-41 Т.1).

Заключением эксперта №13789 от 02.12.2022, согласно которому на объектах, представленных в упаковках №, №, следов нефтепродуктов не обнаружено (в пределах чувствительности использованного метода исследования) (л.д.65-66 Т.2).

Выписками ЕГРН: о принадлежности <адрес> в <адрес> на праве собственности администрации Чарышского сельсовета <адрес>, о принадлежности <адрес> в <адрес> на праве собственности Б.Потерпевший №2) Т.Н., о принадлежности <адрес> в <адрес> на праве собственности Потерпевший №1 (л.д.112-125 Т.2).

Заключением эксперта №23/11-04 от 20.11.2023, согласно которому:

1.Рыночная стоимость <адрес> жилом доме по адресу: Алтайский край, <адрес>, площадью 21,0 кв.м, по состоянию на 16 ноября 2022 года составляет 106652 рубля 00 копеек;

2.Рыночная стоимость пластикового окна размером 1,4x1,4 м, на 16 ноября 2022 года составляет 9573 рубля 49 копеек;

3.Рыночная стоимость веранды размерами: длиной 3,8 м., шириной 3,5 м., высотой 2,4 м. <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, Усть- <адрес>, по состоянию на 16 ноября 2022 года составляет 20964 рубля 20 копеек;

4. Рыночная стоимость <адрес> жилом доме по адресу <адрес>, площадью 28,7 кв.м, по состоянию на 16 ноября 2022 года составляет 136379 рублей 20 копеек;

5.Рыночная стоимость деревянного окна размерами: шириной 1,4 м., высотой 1,45 м. на 16 ноября 2022 года составляет 3165 рублей 50 копеек;

6.Рыночная стоимость двухстворчатой деревянной тумбочки размерами: длиной 1,0 м, шириной 0,4 м, высотой 0,55 м на 16 ноября 2022 года составляет 1054 рубля 50 копеек;

7.Рыночная стоимость дивана-книжки, обитого материалом, размерами: длиной 1,9 м., шириной 1,0 м. на 16 ноября 2022 года составляет 2460 рублей 40 копеек;

8.Рыночная стоимость дивана-книжки, обитого материалом, размерами: длиной 2,2 м., шириной 1,2 м. на 16 ноября 2022 года составляет 3983 рубля 50 копеек;

9.Рыночная стоимость трехстворчатого деревянного шкафа размерами: длиной 0,8 м., шириной 0,3 м. на 16 ноября 2022 года составляет 1382 рубля 51 копейка;

10.Рыночная стоимость двухстворчатого кухонного стола размерами: длиной 0,8 м., шириной 0,6 м., высотой 0,85м. на 16 ноября 2022 года составляет 1241 рубль 92 копейки;

11.Рыночная стоимость двухстворчатого деревянного шифоньера, размерами: длиной 1,9 м., шириной 1,1 м., высотой 0,6 м. на 16 ноября 2022 года составляет 2226 рублей 08 копеек;

12.Рыночная стоимость веранды размерами: длиной 3,0 м., шириной 3,5 м., высотой 2,4 м. <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, по состоянию на 16 ноября 2022 года составляет 16549 рублей 86 копеек;

13. Рыночная стоимость <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, площадью 52,0 кв.м, на 16 ноября 2022 года составляет 505952 рубля 40 копеек (л.д.136-159 Т.2).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от 24 марта 2023 года, согласно которому она в присутствии защитника Сидоровой К.М. подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, указала место и способ его совершения, тем самым подтвердив ранее данные показания в качестве подозреваемой (л.д.211-221 Т.1).

Протоколами осмотра предметов от 16.11.2023 18.11.2023, постановлением от 18.11.2023 года, согласно которым осмотрены, упакованы и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: фрагмент древесины с признаками термического воздействия, пожарный мусор, изъятые при осмотре места происшествия 16.11.2022 дома по <адрес> в <адрес>; коробок спичек, куртка женская, изъятые у ФИО2 (97-106, 107 Т.2).

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет оглашенным показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО6 №7, ФИО6 №8, поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с показаниями подсудимой. Оснований для оговора ФИО2 свидетелями обвинения судом не установлено.

В судебном заседании подсудимая признала свою вину, раскаялась в содеянном, подтвердила свои признательные показания со стадии следствия. Перед допросом ей разъяснялось, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд признаёт показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого ей преступления, поскольку показания логически последовательные как во времени, так и в пространстве, в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора.

Установленные судом обстоятельства указывают на наличие прямого умысла подсудимой на уничтожение имущества потерпевших, совершенное общеопасным способом, поскольку способ, характер и последовательность целенаправленных действий осужденной, которая совершила преступление путем поджога, не предприняла никаких мер к тушению огня, просто наблюдала за пожаром, свидетельствуют о том, что ее умысел был направлен на уничтожение жилого дома по <адрес>, являющегося многоквартирным, путем поджога <адрес>, имеющим единую крышу на деревянной обрешетке, и если бы не действия соседей и пожарных, был бы уничтожен полностью.

Избранный подсудимой способ уничтожения имущества потерпевших создавал угрозу распространения огня на другие объекты, угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, учитывая расположение на территории приусадебного участка <адрес> емкости наполненной газом.

Согласно актам обследования № и №, заключениям к актам от 19.11.2022 года квартир № и № по <адрес> в <адрес> после пожара, комиссия администрации <адрес> пришла к выводу о непригодности для проживания указанных квартир (л.д.102-109 Т.4).

Актами администрации Чарышского сельсовета установлено, что стоимость восстановительного ремонта после пожара <адрес> в <адрес> составит 238 560 рублей, <адрес> – 190060 рублей, что значительно выше их рыночной стоимости, определенной заключением эксперта – 106 652 рубля и 136 379 рублей 20 копеек соответственно (л.д.110-111 Т.4).

По смыслу закона при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14).

При определении размера причиненного потерпевшим ущерба суд исходит из стоимости уничтоженного имущества, его значимости, материального положения потерпевших Потерпевший №2, которая не работает, проживает за счет заработной платы супруга – 23 000 рублей, снимает квартиру, иных доходов не имеет, и Потерпевший №1, являющейся пенсионером, получает пенсию в размере 20 000 рублей, является инвалидом 2 группы, личное подсобное хозяйство не имеет, иных источников дохода не имеет; хозяйственной и иной ценности имущества, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), финансового положения потерпевшего – сельского поселения Чарышский сельсовет, бюджет которого на 2022 года составляет 3 083, 6 тыс. рублей, в том числе межбюджетные трансферты 1 899,6 тыс. рублей, общий объем расходов бюджета составляет 3 142,6 тыс. рублей. Бюджет сельского поселения на 2022 год являлся дефицитным. Потерпевшие указывали на значительность причиненного им ущерба, суд считает, что квалифицирующий признак «значительности причиненного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимой, суд считает вину ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении доказанной полностью.

При этом суд приходит к выводу об уменьшении размера причиненного действиями подсудимой ущерба потерпевшим – администрации Чарышского сельсовета и Потерпевший №2, определяя стоимость пострадавших квартир № и № по <адрес> в <адрес>, исходя из их рыночной стоимости на момент совершения преступления, определенной заключением эксперта №23/11-04 от 20.11.2023, 106 652 рубля и 136 379 рублей 20 копеек соответственно, учитывая также позицию государственного обвинителя, который в рамках предоставленных ему полномочий уменьшил объем инкриминируемого ущерба, что не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", при определении ущерба следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества на момент совершения преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Как следует из справки КГБУЗ «Усть-Калманской ЦРБ» ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Ранее состояла на учете у врача-психиатра, является инвали<адрес> группы по психическому заболеванию.

Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта № 05-01/1030/1 от 28.02.2023 года следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. У ФИО2 имеется «легкая умственная отсталость с нарушением поведения» Синдром зависимости от алкоголя средней стадии (алкоголизм). Это подтверждают указания на ретардацию психического развития, низкую обучаемость, отсутствие образования, наблюдение у психиатра, инвалидность, слабость адаптирования. Наличие алкогольной зависимости подтверждают материалы дела, указания на запойное пьянство с абстиненцией.

Проведенное исследование также обнаружило характерное эмоциональное упрощение, бедность речи, конкретность мышления, ограниченность интеллекта.

Вместе с тем, указанные психические нарушения не столь глубоки и выражены. Испытуемая понимает наказуемость содеянного, способна использовать житейский опыт, дифференцировать поведения, сохраняет достаточный уровень прогнозирования.

На период инкриминируемого деяния ФИО2 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, признаков какого-либо временного психического расстройства не имела, поэтому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ее действия сохраняли связь с ситуацией, во многом определялись чувством злобы, раздражения, аффективной логикой из-за низкого интеллекта и выраженного алкогольного опьянения, но носили достаточно последовательный характер, не сопровождались психопродуктивными расстройствами. По психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В принудительном лечении у психиатра испытуемая не нуждается. Наркоманией не страдает. Нуждается в лечении от алкоголизма. Средний срок лечения в стационаре 21 день, срок реабилитации 6-12 месяцев (л.д. 48-49 Т.2).

С учетом вышеизложенного и адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ее способной нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимой суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает и учитывает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимой, наличие инвалидности.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не находит.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Согласно оглашенному характеризующему материалу по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей села на нее не поступало. Участковым характеризуется как лицо, периодически злоупотребляющее спиртными напитками дома, в общественных местах в состоянии опьянения замечена не была, на административных комиссиях не рассматривалась, к административной ответственности не привлекалась.

Суд учитывает, что ФИО2 совершила преступление средней тяжести, однако она раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, давала признательные показания, переживает случившееся, поэтому суд считает возможным назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, считая, что такое наказание будет достаточным и способствовать исправлению подсудимой.

Оснований для назначения подсудимой менее строгого вида, размера наказания, а также применения ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

В ходе рассмотрения дела прокурором Усть-Калманского района заявлен гражданский иск в интересах муниципального образования Чарышский сельсовет Усть-Калманского района Алтайского края о взыскании с подсудимой (гражданского ответчика) ущерба, причиненного преступлением в размере 137 189 рублей 69 копеек.

Право прокурора на обращение с гражданским иском в интересах муниципального образования регламентировано ч.3 ст.44 УПК РФ.

Разрешая требования гражданского иска, суд исходит из следующего.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт причинения администрации Чарышского сельсовета ущерба в результате противоправных действий ФИО2, определенных как стоимость имущества – <адрес>, веранды, пластикового окна, уничтоженных в результате указанного пожара, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Величина ущерба определена экспертом на основании рыночной стоимости <адрес> – 106652 рубля, пластикового окна – 9573 рубля 49 копеек, веранды – 20 964 рубля 20 копеек на дату причинения ущерба.

Представителем потерпевшего и подсудимой экспертное заключение об оценке стоимости сгоревшего имущества не оспаривалось. Судом не установлено оснований для сомнений в выводах данного заключения.

При указанных обстоятельствах гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению.

С ФИО2 подлежит взысканию в пользу муниципального образования Чарышский сельсовет Усть-Калманского района Алтайского края сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 137 189 рублей 69 копеек.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу в доход федерального бюджета в силу ее имущественной несостоятельности – имеет инвалидность 2 группы, единственный доход составляет пенсия, необходимость возмещения потерпевшему размера ущерба.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ее 1 раз в месяц в установленные дату и время являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в МО МВД России «Усть-Калманский»: спичечный коробок, пожарный мусор, фрагмент древесины – уничтожить; куртку– возвратить ФИО2

ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Гражданский иск прокурора Усть-Калманского района в интересах муниципального образования Чарышский сельсовет Усть-Калманского района Алтайского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования Чарышский сельсовет Усть-Калманского района Алтайского края сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 137 189 рублей 69 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть ею реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ж.В.Голованова