Апелляционное постановление № 22-4820/2025 22К-4820/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/2-186/2025

Судья р/с Вострякова М.Ю. Дело № 22-4820/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В..

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

обвиняемого, участвующего посредством ВКС Г.,

адвоката Чечерина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шмигириловой Д.Д., действующей в интересах обвиняемого Г. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 30 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Г., .......... года рождения на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 04 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя по ОВД ОРП на ОТ ОП Адлерского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК С. находится уголовное дело № 12501030059000267, возбужденное 04 февраля 2025 года в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05 февраля 2025 года Г. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

05 февраля 2025 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06 февраля 2025 года постановлением Адлерского районного суда г. Сочи в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в последующем срок содержания под стражей последовательно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 10 июня 2025 года руководителем следственного органа – начальником ОРП на ОТ Адлерского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 04 августа 2025 года.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 30 июня 2025 года обвиняемому Г. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 04 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шмигирилова Д.Д., действующая в интересах обвиняемого Г. с постановлением не согласна, считает его незаконным, вынесенным без учета данных о личности ее подзащитного и наличия у него заболеваний. Обращает внимание суда, что ранее при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в адрес следователя было вынесено частное постановление, в связи с допущенной волокитой при расследовании уголовного дела. Вместе с тем, суд первой инстанции, не принимая во внимание данные обстоятельства, продлил срок содержания под стражей в отношении Г. для проведения, ранее указанных следователем следственных действий. Считает, что следователем затягивается срок предварительного следствия, а ее подзащитный безосновательно содержится под стражей на протяжении 5 месяцев. Обращает внимание суда на данные о личности ее подзащитного, Г. ................, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, у него имеется ряд заболеваний, а именно ................, все медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний были приобщены к материалам дела. Указывает, что за время содержания под стражей самочувствие ее подзащитного ухудшилось. Считает, что судом не проверены и не учтена незаконность продления по делу срока предварительного следствия до 06 месяцев. Ссылается на ч. 5 ст. 162 УПК РФ, указывает, что сторона защиты не была уведомлена о продлении срока предварительного следствия. Полагает, что в действиях ее подзащитного не установлено состава, инкриминируемого ему преступления. Считает, что между ее подзащитным и потерпевшим усматриваются гражданско-правовые отношения. Также судом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что Г. может воспрепятствовать производству по делу, угрожать потерпевшим, иным образом воспрепятствовать производству по делу, также не мотивирована необходимость дальнейшего его содержания под стражей. Считает, что ходатайство следователя судом рассмотрено формально. Указывает, что в силу прямого запрета, установленного уголовно-процессуальным законом в ч. 1.1 ст. 108, срок содержания под стражей Г. не мог быть продлен. Указывает, что ходатайство следователя не содержит сведений о том, что преступление, которое инкриминируется ее подзащитному, не связано с осуществлением предпринимательской и иной коммерческой деятельности. Кроме того, при установлении личности Г. последний пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Указание суда в обжалуемом постановлении о том, что ее подзащитный не трудоустроен, не соответствует действительности. Считает, что судом не учтено, что в настоящее время ее подзащитным предприняты действия, направленные на передачу в собственность жилых помещений потерпевшим. Полагает, что судом незаконно отказано в ходатайстве стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, указав в постановлении о невозможности ее применения. Просит суд учесть, что ее подзащитный положительно характеризуется, на протяжении всего времени содержания под стражей нарушений не допускал, имеет ряд прогрессирующих заболеваний. Просит постановление Адлерского районного суда г. сочи от 30.06.2025 года отменить, в удовлетворения ходатайства следователя отказать. Меру пресечения в отношении Г. изменить на домашний арест по адресу: .............

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Г. в постановлении мотивированы.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Г. обвиняется в совершении преступления отнесенного законодателем к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей и потерпевших, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Срок предварительного следствия по делу продлен до 04 августа 2025 года, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Вопросы доказанности обвинения предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей быть не могут, доказательства, подтверждающие причастность обвиняемого к преступлению, следователем представлены.

Данные о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при избрании меры пресечения и продлении ее срока.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены обвиняемому, ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет. Суд первой инстанции должным образом мотивировал невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, о допущенной волоките при расследовании уголовного дела, отражении в ходатайстве следователя о выполнении следственных действий, которые ранее также указывались в предыдущем ходатайстве следователя, ранее были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по результатам рассмотрения которых, судом первой инстанции вынесено частное постановление в адрес органа предварительного расследования.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Г. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуально закона влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 30 июня 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Г., .......... года рождения на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 04 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская