Приговор № 1-51/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-51/2019

Дело № 1-51/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Метёлкина С.И.,

при секретаре судебного заседания Чедыровой Э.А.,

с участием:

государственного обвинителя Тоглиевой Э.В.,

защитника Кирипова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<ФИО>1, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мотоциклом при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Приютнеского судебного района Республики Калмыкия от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Административный штраф уплачен полностью <дата>

<дата> примерно в 16 часов 20 минут <ФИО>1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мотоциклом модели «Dayun DY 130 FMA» без государственного регистрационного знака с индентификационным номером L7GPALY8F4076874, на участке местности, расположенном возле домовладения <номер> по <адрес> Республики Калмыкия, где был остановлен участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Приютненский».

В рамках производства по делу об административном правонарушении <дата> инспектор ИАЗ ОГИБДД МВД России «Приютненский» в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, отстранил <ФИО>1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектора, на что <ФИО>1 согласился. В ходе прохождения <ФИО>1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектора было установлено состояние алкогольного опьянения, результат показал 0,81 мг/л, с которым <ФИО>1 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый <ФИО>1 в присутствии своего защитника в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения и разъяснения судом порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый <ФИО>1 в присутствии адвоката Кирипова М.Г. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

При этом подсудимый <ФИО>1 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признает, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, оно сделано им добровольно и после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Кирипов М.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Тоглиева Э.В. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке в соответствии с ходатайством подсудимого <ФИО>1

Таким образом, возражения сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Из материалов уголовного дела суд установил, что подсудимый <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, максимальное наказание за которое, согласно санкции данной статьи, не превышает двух лет лишения свободы.

В период проведения по делу проверочных мероприятий подозреваемый <ФИО>1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. Данное ходатайство дознавателем удовлетворено, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, были соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не установлено.

В конце дознания, проведенного в сокращенной форме, после вынесения обвинительного постановления, при ознакомлении с материалами дела обвиняемый <ФИО>1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимому <ФИО>1 в полной мере понятно существо предъявленного ему обвинения и он соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, судом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования приговора, предусмотренные ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно сведениям, предоставленным Бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер» <ФИО>1 на диспансерном учете не состоит (л.д. 40).

С учетом указанных сведений и обстоятельств преступления суд находит <ФИО>1 вменяемым лицом.

Из сведений, представленных начальником ОГИБДД МО МВД России «Приютненский», административный штраф в размере 30 000 рублей уплачен <ФИО>1 частично, сумма долга составляет 10 000 рублей.

Из ответа мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района РК <ФИО>5 <номер> от <дата> следует, что административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен <ФИО>1 <дата>

В этой связи, поскольку исполнение постановления мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата>, которым <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не окончено, то в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ <ФИО>1 до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктами 1 и 2 примечаний к ст. 264 УК РФ предусмотрено, что под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 настоящего Кодекса понимаются транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого <ФИО>1 на стадии дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что <дата> постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. <дата> примерно в 16 часов 20 минут он, выпив водку, сев за мотоцикл модели «Dayun DY 130 FMA» без государственного регистрационного знака с индентификационным номером L7GPALY8F4076874, на автодороге у строения <адрес> (в настоящее время значится, как <адрес> Республики Калмыкия, был остановлен участковым уполномоченным полиции <ФИО>7 В ходе прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора результат показал 0,81 мг/л, с результатом которого он согласился. (л.д. 27-28).

Из рапорта ОД ДС ДЧ МО МВД России «Приютненский» <ФИО>6, зарегистрированного в КУСП <дата> за <номер>, следует, что <дата> в 16 час. 25 мин. в дежурную часть МО МВД России «Приютненский» поступило телефонное сообщение от старшего УУП МО МВД России «Приютненский» <ФИО>7 о направлении СОГ по адресу: <адрес>, где был задержан <ФИО>1, в действиях которого усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Из рапорта УУП МО МВД России «Приютненский» <ФИО>7, зарегистрированного в КУСП <дата> за <номер>, следует, что <дата> примерно в 16 час. 20 мин. по <адрес>, вблизи <адрес>, была остановлен мотоцикл модели «Dayun DY 130 FMA» без государственного регистрационного знака с индентификационным номером L7GPALY8F4076874, под управлением <ФИО>1, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. (л.д. 5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> установлено, что <ФИО>1 в 17 часов 10 минут этого дня возле <адрес> Республики Калмыкия отстранен от управления мотоциклом модели «Dayun DY 130 FMA» без государственного регистрационного знака с индентификационным номером L7GPALY8F4076874, так как <ФИО>1 управлял мотоциклом с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 12).Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> следует, что в ходе прохождения освидетельствования на состояния опьянения при помощи технического средства на месте у <ФИО>1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат которого показал 0,81 мг/л (л.д. 13).

Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, в 16 часов 20 минут <дата><ФИО>1, управляя мотоциклом модели «Dayun DY 130 FMA» без государственного регистрационного знака с индентификационным номером L7GPALY8F4076874, возле <адрес> Республики Калмыкия в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В качестве признаков опьянения указаны запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности расположенный возле домовладения <номер> по <адрес> Республики Калмыкия», где был обнаружен мотоцикл модели «Dayun DY 130 FMA» без государственного регистрационного знака с индентификационным номером L7GPALY8F4076874. При производстве следственного действия данный мотоцикл был изъят и помещен на автостоянку МО МВД России «Приютненский» (л.д. 6-9).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 44-46).

Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования при проведении освидетельствования <ФИО>1 на состояния алкогольного опьянения на месте с применением технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Аркотектор 6810» результат 0,81 мг/л.(л.д.14)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от <дата> осмотрены: мотоцикл модели «Dayun DY 130 FMA» без государственного регистрационного знака с индентификационным номером L7GPALY8F4076874, принадлежащий <ФИО>1, и компакт-диск с видеозаписью, проведенной в ходе освидетельствования <ФИО>1 по факту алкогольного опьянения (л.д. 19-21).

Из видеозаписи, зафиксированной на диске, приобщенном к материалам дела, и исследованной в судебном заседании, следует, что <ФИО>1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора, котором установлено состояние алкогольное опьянение и результат показал 0,81 мг./л. Сам <ФИО>1 подтвердил, что управлял мотоциклом.

Приведенные выше доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и без каких-либо существенных нарушений. <ФИО>1 изначально был обеспечен в ходе предварительного расследования надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеизложенных доказательств из материалов дела либо прекращение производства по нему, не имеется.

Анализ доказательств, представленных суду в подтверждение виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, свидетельствует о том, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния, совершенного подсудимым. Правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывают сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, согласуются между собой. Поэтому приведенные выше доказательства полностью признаются достоверными.

Судом установлено, что подсудимый <ФИО>1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия подсудимого <ФИО>1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности <ФИО>1 установлено, что он вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, холост, не работает.

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Судом не установлено предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ суд не находит.

Согласно правилам ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наказание, назначенное подсудимому <ФИО>1, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Учитывая санкцию ст. 264.1 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного <ФИО>1 преступления, сведения о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого <ФИО>1 может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов и предусмотренного в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Суд находит невозможным применение более мягкого наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией статьи 264.1 УК РФ в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, поскольку это негативно отразится на материальном положении <ФИО>1, который не имеет дохода, и этот вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исполнять самостоятельно.

Исходя из личности <ФИО>1 и назначенного наказания, суд в целях обеспечения исполнения приговора признает необходимым определить подсудимому обязанность явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, в пятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением <ФИО>1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

По вступлении приговора в законную силу суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями процедуры оформления административного материала в отношении <ФИО>1 - хранить при материалах уголовного дела; мотоцикл модели «Dayun DY 130 FMA» без государственного регистрационного знака с индентификационным номером L7GPALY8F407687, хранящийся на территории Межмуниципального отдела МВД России «Приютненский», - вернуть по принадлежности <ФИО>1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать <ФИО>1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Возложить на осужденного <ФИО>1 обязанность в течение пяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в Городовиковский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>» для постановки на учет.

Контроль за отбыванием осужденным <ФИО>1 наказания возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>».

Разъяснить <ФИО>1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО>1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями процедуры оформления административного материала в отношении <ФИО>1 - хранить при материалах уголовного дела; мотоцикл модели «Dayun DY 130 FMA» без государственного регистрационного знака с индентификационным номером L7GPALY8F407687, хранящийся на территории Межмуниципального отдела МВД России «Приютненский», - вернуть по принадлежности <ФИО>1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) С.И. Метёлкин

Копия верна. Судья С.И. Метёлкин