Постановление № 4А-436/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 4А-436/2018

Дело №4А-436/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Саратов

Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова от 15.03.2018, решение Заводского районного суда г. Саратова от 06.06.2018 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова от 15.03.2018, оставленным без изменения решением Заводского районного суда г. Саратова от 06.06.2018, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что инспектор ГИБДД не разъяснил ей право о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ссылается на нарушение процедуры освидетельствования, поскольку инспектор не предоставил ей сертификат о поверке технического средства измерения, не назвал заводской номер прибора, а мундштук при ней не вскрывался. Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых, видеозапись не велась. Полагает необоснованной ссылку в постановлении на видеозапись, поскольку в описи документов, находящихся в материалах дела видеозапись отсутствует, а в протоколах отсутствуют сведения о ведении видеозаписи. Считает, что результат освидетельствования был сфальсифицирован.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 в 06 час. 30 мин. около дома <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее – Правила освидетельствования).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что соответствует требованиями п. 4 Правил освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Копия акта была вручена ФИО1 под роспись, каких-либо замечаний по поводу правильности занесенных в него данных от неё не поступило.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARBK-0186, прошедшего поверку 18.07.2017, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) следует, что в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,29 мг/л.

Из данного акта также следует, что ФИО1 был согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверила данный факт своей подписью в акте и на бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д.6, 7).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.02.2018 в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указала, что «Я управляла транспортным средством <данные изъяты>, ехала на работу, вчера примерно в 20.00-22.00 выпила 2 бутылки пива» (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.02.2018 (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от 16.02.2018 (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Ш.. (л.д.10); показаниями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Ш.., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде, согласно которым в феврале 2018 года во время несения службы на пр. Энтузиастов в г. Саратове им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которой имелись внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она согласилась и по результатам освидетельствования, проведенного в присутствии двух понятых у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования она согласилась (л.д.39-40).

Все доказательства исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО1 правонарушения судьями признан установленным, её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что инспектор не разъяснил ей право о прохождении медицинского освидетельствования, является несостоятельным. Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что водитель вправе был, как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и не согласиться. Поскольку ФИО1 была согласна с результатами освидетельствования и удостоверила данный факт своей подписью в акте и бумажном носителе с записью результатов исследования, у сотрудника полиции не имелось оснований, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, для её направления на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования со ссылкой на то, что инспектор ГИБДД не предоставил ФИО1 сертификат о поверке технического средства измерения и не назвал заводской номер прибора, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку в акте освидетельствования, с которым ФИО1 была ознакомлена и получила его копию, указано наименование технического средства измерения Alcotest 6810, его заводской номер ARBK-0186, а также дата последней поверки прибора - 18.07.2017. Каких – либо замечаний по поводу процессуального действия ФИО1 в акте не указала.

Несостоятельны ссылки заявителя и на то, что мундштук не был распечатан из упаковки и одет на алкотектор в присутствии ФИО1 и возможно был использован ранее. Доказательств данных доводов заявителем не представлено, материалами дела эти обстоятельства также не подтверждаются.

В силу положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали двое понятых, что согласуется с вышеназванными положениями закона.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется диск с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля сотрудников ГИБДД (л.д.109), который был истребован по ходатайству ФИО1 судьей районного суда. Данная видеозапись была оценена судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указание в жалобе на то, что после задержания автомобиля и перемещения его на специализированную стоянку, заявитель сразу же забрала свой автомобиль, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и по доводам жалобы не опровергнуто.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было. Судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для признания недопустимыми доказательствами составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суды пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 и ее защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова от 15.03.2018, решение Заводского районного суда г. Саратова от 06.06.2018 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя суда В.К. Журавлев