Приговор № 1-177/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-177/2023

Уголовное дело № 1-177/2023

УИД №75RS0008-01-2023-000856-97


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 26 июля 2023 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Доржиевой Е.С.,

защитника – адвоката Шица С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила две кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, тайно, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь ее преступные намерения, похитила, взяв из кармана куртки, находящейся на спинке стула, денежные средства в сумме 17000 рублей, банковскую карту АО «Тинькофф», ценности для потерпевшего не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб в сумме 17000 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 28 минут, имея при себе ранее похищенную банковскую карту АО «Тинькофф», выпущенную на имя Потерпевший №1, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, позволяющей производить оплаты без введения пин-кода до 1 000 рублей, которая в соответствии с п.19 Федерального закона от 27.06.2011 года 161-ФЗ «О национальной платежной системе» является электронным средством платежа, предположив, что на счету найденной ею банковской карты могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений, решила совершить хищение денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, с целью обналичивания денежных средств, тайно, осознавая, что её действия несут скрытый характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем бесконтактной системы оплаты, произвела ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 28 минут до 05 часов 34 минут оплату покупок на общую сумму 13620 рублей, предоставив к оплате банковскую карту АО «Тинькофф» №, выпущенную на имя Потерпевший №1, тем самым похитила денежные средства в сумме 13620 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф банк» по адресу: <адрес>. После произведенной оплаты товаров получила от ФИО8 наличные денежные средства в сумме 13620 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13620 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 05 часов до 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, тайно, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь ее преступные намерения, похитила, взяв с пола сотовый телефон марки «Tecno Spark 9 Pro» в корпусе серого цвета, стоимостью 11999 рублей, в чехле-книжке черного цвета, стоимостью 200 рублей, защитным стеклом, ценности для потерпевшего не представляющим, сим-картой ПАО «МТС», ценности для потерпевшего не представляющей, сим-картой ПАО «Теле-2», ценности для потерпевшего не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб в сумме 12 199 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, более подробные показания давать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 30 минут она находилась в <данные изъяты>, туда же приехал её знакомый ФИО14 с потерпевшим-Потерпевший №1 Все вместе они распивали спиртные напитки. Когда надо было расплатиться, она перепутала куртки и залезла в карман куртки Потерпевший №1, откуда достала денежные средства в сумме 17 000 рублей и банковскую карту. В этот момент она поняла, что перепутала куртки, поэтому убрала обнаруженные ею денежные средства и карту обратно в карман куртки Потерпевший №1. Затем достала банковскую карту из кармана куртки ФИО15, которой оплатила заказ, после чего вернула карту последней. Далее они продолжили отдыхать и распивать спиртное. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ она решила похитить обнаруженные ею в кармане куртки Потерпевший №1 денежные средства в сумме 17 000 рублей и банковскую карту, чтобы затем похитить денежные средства с данной банковской карты. Когда она осталась за столиком одна, то залезла в карман куртки Потерпевший №1, откуда похитила денежные средства в сумме 17 000 рублей и банковскую карту АО «Тинькофф». Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она подошла к хозяину кафе ФИО16 и сказала ему, что якобы забыла пин-код от своей банковской карты и ей необходимо снять денежные средства. После чего они подошли к банковскому терминалу, где она набрала какую-то сумму, когда оплата по терминалу прошла, ФИО16 отдал ей денежные средства наличными. Тогда она поняла, что на банковской карте имеются денежные средства и продолжила их снимать. Таким образом, она совершила 13-17 операций по 500, 700, 900 рублей, то есть прикладывала банковскую карту к терминалу до тех пор, пока денежные средства на карте не закончились. После чего банковскую карту она оставила на барной стойке в кафе. Всего она похитила с банковской карты Потерпевший №1 13620 рублей. Около 05 часов за столиком остался только Потерпевший №1, который спал. Она увидела под его стулом сотовый телефон марки «Tecno Spark 9 Pro» в корпусе серого цвета, в чехле-книжке черного цвета, с защитным стеклом, убедившись, что никто не наблюдает за ее действиями, похитила его. Около 06 часов утра она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она сняла с похищенного сотового телефона стекло и чехол, а также вытащила сим-карты, их она выбросила в мусорное ведро. Сотовым телефоном она не пользовалась. Она хотела вернуть данный сотовый телефон Потерпевший №1, но у нее не хватило смелости это сделать. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1, л.д. 91-94, 206-208)

Свои показания ФИО1 подтвердила и при проведении проверки показаний на месте, подробно рассказав об обстоятельствах совершения преступления. (л.д. 167-172).

Анализируя показания подсудимой ФИО1, пояснившей о признании вины в совершении преступлений полностью при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Обстоятельства совершенных преступлений подсудимой изложены последовательно, подробно и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Данный вывод суда основан на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он и ФИО14 приехали в кафе <данные изъяты>, где встретили знакомую Потерпевший №1 – ФИО1, которая была с сыном и подругой. Все вместе они сели за стол, где стали распивать спиртные напитки, его куртка висела на спинке стула за столиком, за которым они отдыхали. В кармане куртки находился его кошелек. Около 02 часов он отошел от столика, оставив куртку на спинке стула, а когда вернулся, решил купить воды и, вытащив свой кошелек из кармана куртки, обнаружил, что в кошельке отсутствуют денежные средства в сумме 17 000 рублей, две купюры достоинством 5000 рублей, и семь купюр достоинством 1000 рублей, а также банковская карта АО «Тинькофф». После этого он позвонил со своего сотового телефона в полицию и сообщил о краже, затем убрал его во внутренний карман куртки. Когда он обнаружил пропажу денежных средств и банковской карты, то ФИО1 была в кафе. Ожидая приезда сотрудников полиции, он уснул за столиком около входа в кафе, а проснувшись в начале 6 часа, он обнаружил, что телефона в кармане нет. Может предположить, что сотовый телефон мог выпасть из кармана куртки, когда он заснул за столиком, и его кто-то подобрал с пола кафе, пока он спал. Сотовый телефон марки «Tecno Spark 9 Pro» в корпусе черного цвета он покупал за 11 999 рублей, в данную сумму его и оценивает, чехол-книжку черного цвета покупал за 600 рублей, в данный момент оценивает в 200 рублей, защитное стекло, ценности для него не представляет. Кроме того, в телефоне были установлены сим-карты с абонентскими номерами №, №, к последнему была подключена услуга мобильный банк АО «Тинькофф», телефон был новый без царапин, на телефоне имелся пароль и функция блокировки отпечатком пальца. Когда он звонил в полицию, то увидел сообщения об оплате с его банковской карты АО «Тинькофф» товаров на суммы 500, 900, 700 рублей, он понял, что с его карты кто-то производил оплаты, заблокировать карту он сразу не смог, поскольку плохо себя чувствовал из-за выпитого алкоголя. Позднее он запросил распечатку с банка о движении денежных средств по его счету, где увидел, что его денежными средствами с карты «Тинькофф» рассчитывались за покупки в терминале под названием <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с 02:28 до 05:34 местного времени, в общей сложности было совершено 17 операций на общую сумму 13 620 рублей. В результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 29 199 рублей, который является для него значительным, ввиду небольшого дохода. Причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к Инович он не имеет. (т. 1, л.д. 27-41, 138-140, 157-158)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работала барменом в кафе <данные изъяты>. В кафе был установлен терминал оплаты товаров банковскими картами, название терминала - <данные изъяты> В ночь с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Так, в вечернее время терминал оплаты не работал, в связи с чем, посетители оплачивали товары переводом ей на карту, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ терминал заработал. Около 03 часов на барной стойке находился владелец кафе ФИО16, к нему подошла женщина, на вид ей около 35-40 лет, славянской внешности. Она поняла, что та обратилась к ФИО16 с просьбой обналичить денежные средства через их банковский терминал. Она видела, что женщина прикладывала банковскую карту с терминалу, вводила сумму, а ФИО16 отдавал ей денежные средства наличными. Так, женщина подходила к ФИО16 около 3-4 раз. Сколько всего женщина совершила операций и сколько денежных средств обналичила, она не знает, поскольку она работала, отвлекалась на посетителей. Около 06 часов женщина оставила банковскую карту, которую прикладывала к терминалу оплаты товаров, на барной стойке, после чего вышла из кафе. (т. 1, л.д. 188-190)

Анализируя показания допрошенных по делу потерпевшего, свидетеля, суд признаёт их достоверными допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимой, данными ею на предварительном следствии, раскрывают в целом картину преступлений, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Заявлением Потерпевший №1 установлено, что он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило из кармана куртки банковскую карту АО «Тинькофф», денежные средства, сотовый телефон марки «Tecno Spark 9 Pro» стоимостью 11 999 рублей в чехле стоимостью 200 рублей. (т. 1, л.д. 3)

Телефонным сообщением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в кафе <данные изъяты> у него из кармана куртки похитили банковскую карту «Тинькофф». (т. 1, л.д. 4)

Телефонным сообщением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в кафе <данные изъяты> у него похитили телефон. (т. 1, л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является место совершения преступления, а именно помещение кафе <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята банковская карта АО «Тинькофф» на имя Потерпевший №1. (т. 1, л.д. 6-12)

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является куртка черно-красного цвета, на которой имеется внутренний карман глубиной 20 см. Со слов Потерпевший №1 в данном кармане находился кошелек с денежными средствами и банковской картой, а также сотовый телефон. (т. 1, л.д. 13-17)

Рапортом об обнаружении признаков преступления установлено, что в период времени с 02:28 часов по 06:34 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило денежные средства со счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в сумме 13 620 рублей, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. (т. 1, л.д. 114)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в служебном кабинете № ОМВД России по <данные изъяты> району у ФИО1 был изъят (выдан добровольно) сотовый телефон «Tecno Spark 9 Pro» в корпусе серого цвета. (т. 1, л.д. 97-101)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в служебном кабинете № ОМВД России по <данные изъяты> району у Потерпевший №1 изъята (выдана добровольно) банковская карта ПАО «Тинькофф» №. (т. 1, л.д. 143-146)

В дальнейшем указанные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых (т. 1, л.д. 147-151, 152-153), а после возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 154-155, 156)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является ответ на запрос АО «Тинькофф банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между банком и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчётной карты №, открыт счет №, а также имеются сведения о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в частности, оплата в <данные изъяты> на общую сумму 13620 рублей, всего 17 операций. (т. 1, л.д. 179-183)

Указанный документ в дальнейшем был признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве такового (т. 1, л.д. 184)

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 доказана и квалифицирует её действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину»;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину», при этом, суд исключает из объёма обвинения, предъявленного подсудимой, излишне указанную ссылку органов следствия «при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст. 1593 УК РФ», как не влияющую на юридическую квалификацию действий подсудимой и степень доказанности её вины;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимой обоснованно, поскольку нашёл свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из представленных материалов, пояснений потерпевшего, он имеет небольшой доход.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимой.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни и жизни её семьи, требования ст.ст. 43, 60 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая ФИО1, на менее тяжкую, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимой, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимой.

Исследуя личность подсудимой ФИО1 установлено, что по месту жительства она характеризуется с удовлетворительной стороны, работает.

Изучая личность ФИО1, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также то, что Инович являлась не судимой, и предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, действия по возмещению ущерба путем возврата похищенного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение телефона), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата денежных средств по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств) и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства по всем преступлениям, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимой, обстоятельств их совершения и личности подсудимой, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает совершение, каждого в отдельности преступления ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние стало причиной совершения общеопасных действий подсудимой, повлекло снижение внутреннего контроля над собой, что в свою очередь, не отрицалось и подсудимой в судебном заседании.

С учетом вышеуказанного отягчающего наказание подсудимой обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, равно как и не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в силу фактических обстоятельств по делу, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

При этом, суд принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений подсудимой, конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимой, полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания подсудимой по совокупности преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, личность виновной, степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, приходит к выводу, что исправление подсудимой, может быть достигнуто посредством назначения ей наказания в виде лишения свободы, однако с применением требований ст. 73 УК РФ, полагая, что достижение цели наказания и исправление подсудимой возможно без её изоляции от общества, с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые будут способствовать исправлению виновной.

Вместе с тем, суд находит возможным, не применять в отношении Инович дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимой, полагая, что исправление подсудимой и достижение целей наказания возможно без применения указанных видов дополнительного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ с учетом трудоспособного возраста подсудимой, отсутствия у неё иждивенцев, подлежат взысканию с подсудимой в сумме 15050 рублей, из них 12048 рублей, потраченные на оплату труда адвоката на предварительном следствии, 3012 рублей в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 02 года лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 02 года 06 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 02 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Tecno Spark 9 Pro», банковская карта АО «Тинькофф», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, разрешить к использованию.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 15050 (пятнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления на приговор суда, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать на них свои замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий И.А. Власова