Постановление № 44У-123/2017 4У-1213/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 44У-123/2017

№ 44у-123/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Тула 26 сентября 2017 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кусева А.П.,

членов президиума: Селищева В.В., Мальчикова И.В., Федоровой С.Б.,

при ведении протокола секретарем Глинской А.В.,

с участием

заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю.,

адвоката Добья Е.А., представившего удостоверение №<данные изъяты>, выданное <данные изъяты> и ордер №1193 от 25 сентября 2017 года,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Добья Е.А. в защиту интересов осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №19 Заокского судебного района Тульской области от 29 декабря 2016 года и апелляционное постановление Заокского районного суда Тульской области от 21 марта 2017 года в отношении ФИО2

По приговору мирового судьи судебного участка №19 Заокского судебного района Тульской области от 29 декабря 2016 года

ФИО2, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, судимая 21 августа 2012 года Заокским районным судом Тульской области по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства; снята с учета 1 июля 2014 года по отбытии наказания,

осуждена к лишению свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ:

по ст.322.3 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 19 апреля 2014 года по 30 сентября 2014 года) на срок 1 год;

по ст.322.3 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 10 января 2015 года по 10 марта 2015 года) на срок 1 год,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Заокского районного суда Тульской области от 21 марта 2017 года приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Кассационная жалоба адвоката Добья Е.А. в защиту интересов осужденной ФИО2 на рассмотрение в президиум Тульского областного суда передана судьей Верховного Суда РФ Смирновым В.П.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы адвоката Добья Е.А. в защиту интересов осужденной ФИО2 и основания, по которым она с уголовным делом передана судьей Верховного Суда РФ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав адвоката Добья Е.А., поддержавшего доводы жалобы, заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего приговор мирового судьи в отношении ФИО2 в части её осуждения по ст.322.3 УК РФ за преступление, совершенное в период с 19 апреля 2014 года по 30 сентября 2014 года, отменить и производство по делу в этой части прекратить, в части её осуждения по ст.322.3 УК РФ за преступление, совершенное в период с 10 января 2015 года по 10 марта 2015 года, освободить её от уголовного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору ФИО2 осуждена за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <...>, кв.18:

в период с 19 апреля по 30 сентября 2014 года - пяти иностранных граждан;

в период с 10 января по 10 марта 2015 года - двадцати иностранных граждан.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Добья Е.А. в защиту интересов осужденной ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, адвокат считает, что назначенное ФИО2 наказание не соответствует данным о ее личности. Суд не учел, что она работала на двух работах, фактически проживает по второму месту работы, не учтены положительные характеристики с места ее работы в <данные изъяты> и в <данные изъяты>, не приняты меры к установлению данных, характеризующих её в период отбывания наказания по приговору Заокского районного суда Тульской области от 21 августа 2012 года; необоснованно приняты во внимание сведения, содержащиеся в характеристике начальника ОМВД по Заокскому району на ФИО2, которые не соответствуют действительности и материалам уголовного дела, а показания бывшего начальника ОМВД России по Заокскому району ФИО1 в суде апелляционной инстанции - не подтверждаются материалами дела.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о справедливости и соразмерности содеянному и личности осужденной назначенного ей наказания, находит незаконным его вывод о том, что в соответствии с требованиями ст.68 УК РФ при наличии рецидива осужденному назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. Считает, что при назначении ФИО2 наказания суд необоснованно не принял во внимание активное способствование ею раскрытию и расследованию преступления и не признал это обстоятельство смягчающим её наказание, указывает, что это обстоятельство, в соответствии с примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ, является основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Добья Е.А. в защиту интересов осужденной ФИО2, президиум находит приговор мирового судьи судебного участка №19 Заокского судебного района Тульской области от 29 декабря 2016 года и апелляционное постановление Заокского районного суда Тульской области от 21 марта 2017 года в отношении ФИО2 в части её осуждения за преступление, совершенное в период с 19 апреля по 30 сентября 2014 года, подлежащими отмене, этот же приговор и апелляционное постановление в части её осуждения за преступление, совершенное в период с 10 января по 10 марта 2015 года, подлежащими изменению, на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Президиум находит, что судебные решения в отношении ФИО2 не в полной мере отвечают указанным требованиям закона.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. В судебном заседании ФИО2 полностью признала вину, в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением и добровольно, после консультации с защитником, подтвердила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как усматривается из приговора, суд признал ФИО2 виновной и осудил за два преступления, предусмотренные ст.322.3 УК РФ, относящиеся в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, которые ею совершены в период с 19 апреля 2014 года по 30 сентября 2014 года и в период с 10 января 2015 года по 10 марта 2015 года.

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в суд 5 декабря 2016 года, судебное заседание назначено судом 9 декабря 2016 года.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В силу ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу, согласно ч.3 течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

По смыслу закона преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, считается оконченным с момента осуществления регистрационных действий; из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 от следствия и суда не уклонялась, обстоятельств, влекущих приостановление течения сроков давности уголовного преследования, не имеется.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО2 за преступление, совершенное ею в период с 19 апреля по 30 сентября 2014 года, истек 30 сентября 2016 года, то есть до поступления уголовного дела в суд и начала судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст.254, ч.3 ст.24, ч.2 ст.27 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и его прекращение по указанному основанию не допускается лишь в случае, если обвиняемый (подсудимый) против этого возражает.

Однако, при отсутствии данных о том, что ФИО2 возражает против прекращения уголовного дела по основанию истечения срока давности уголовного преследования, суд в нарушение требований п.1 ст.254 УПК РФ не прекратил уголовное дело в части её обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, в период с 19 апреля по 30 сентября 2014 года.

Согласно п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в нарушение указанного требования закона оставил без внимания допущенное судом первой инстанции нарушение.

Кроме того, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции – 21 марта 2017 года - истек срок давности уголовного преследования ФИО2 за преступление, совершенное ею в период с 10 января 2015 года по 10 марта 2015 года.

Однако, в нарушение положений п.8 ст.302 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не освободил ФИО2 от наказания, назначенного ей судом первой инстанции за данное преступление.

Президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными и повлияли на исход дела.

Учитывая изложенное, президиум находит необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО2 в части её осуждения по ст.322.3 УК РФ за преступление, совершенное в период с 19 апреля 2014 года по 30 сентября 2014 года отменить и производство по уголовному делу в этой части прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в остальной части приговор и апелляционное постановление изменить: исключить из приговора указание на назначение ФИО2 наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и освободить её от наказания, назначенного по ст.322.3 УК РФ за преступление, совершенное в период с 10 января 2015 года по 10 марта 2015 года, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Довод кассационной жалобы адвоката о том, что ФИО2 активно способствовала раскрытию преступления – не подтверждается материалами уголовного дела, из которых усматривается, что преступление было раскрыто в феврале 2015 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и информации, представленной ТП УФМС России по Тульской области в Заокском районе, а не вследствие добровольного предоставления ФИО2 органу дознания информации, которая до того момента им не была известна (л.д.101-197 т.1).

При таких обстоятельствах президиум не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ.

В связи с прекращением производства по уголовному делу в части осуждения ФИО2 за преступление, совершенное в период с 19 апреля 2014 года по 30 сентября 2014 года, и её освобождения от наказания, назначенного за преступление, совершенное в период с 10 января 2015 года по 10 марта 2015 года, президиум не находит оснований для проверки доводов кассационной жалобы адвоката Добья Е.А., касающихся чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания.

Руководствуясь ст.ст.401.13,401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационную жалобу адвоката Добья Е.А. в защиту интересов осужденной ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №19 Заокского судебного района Тульской области от 29 декабря 2016 года и апелляционное постановление Заокского районного суда Тульской области от 21 марта 2017 года в отношении ФИО2 в части осуждения её по ст.322.3 УК РФ за преступление, совершенное в период с 19 апреля 2014 года по 30 сентября 2014 года, отменить, производство по уголовному делу в этой части на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования прекратить.

Этот же приговор и апелляционное постановление изменить:

исключить из приговора указание на назначение ФИО2 наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ,

освободить ФИО2 от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, совершенное в период с 10 января 2015 года по 10 марта 2015 года, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, из-под стражи освободить.

В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Добья Е.В. в защиту интересов осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий