Решение № 2А-1234/2018 2А-1234/2018~М-1085/2018 М-1085/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2А-1234/2018

Дело № 2а- 1234/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суд Вологодской области Лукинская Н.Н.,

при секретаре Бахиревой И.Е.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

административный истец индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не передачи на реализацию в установленные законом сроки арестованного имущества: административного здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности передать указанное арестованное имущество с необходимыми документами на реализацию специализированной организации.

Требования мотивированы тем, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.10.2015 с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 от 11.01.2016 возбуждено исполнительное производство, переданное в дальнейшем в Отдел судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство, своевременных мер по исполнению решения суда не предпринимает, в частности, ею по настоящее время в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» не осуществлена передача специализированной организации на реализацию арестованного имущества.

Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с административным иском, пояснила, что с 23.03.2018 данное исполнительное производство находится у нее на исполнении.Ею были направлены электронные запросы выписок из ЕГРН в апреле,мае,сентябре 2018 г.,сделаны заявки.27.04.2018 сделана заявка на торги арестованного имущества.04.06.2018 ГУ Росимущество вернуло заявку без исполнения,после чего были сделаны другие запросы,в июне,июле 2018 г.также направлялись требуемые запросы.Имеющийся отчет оценщика является просроченным,поэтому она отправила постановление в Управление о привлечении оценщика.В настоящее время весь пакет документов собран,однако Управлением расторгнут контракт с оценщиком и 23.10.2018 заключен государственный контракт с другим оценщиком,в связи с чем,необходимо вынести другое постановление о привлечении оценщика.Она сделала все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.Длительность неисполнения не зависит от ее действий.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве указано,что с 23.03.2018 данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава ФИО1,которой были направлены электронные запросы выписок и з ЕГРН в апреле,мае,сентябре 2018 г.,ответы не получены.27.04.2018 сделана заявка на торги арестованного имущества.04.06.2018 заявлена возвращена без исполнения.В мае 2018 г.сделан запрос о предоставлении кадастрового паспорта.В июне,июле 2018 г.также сделаны необходимые запросы.Полагает,что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствует бездействие по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, заслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьей 122 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», закон) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.10.2015, вступившим в законную силу 03.12.2015, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения состоявшегося судебного решения.

20.02.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника (двухэтажного административного здания и земельного участка).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 от 28.09.2016 исполнительное производство передано в Отдел судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в связи с нахождением имущества на территории г. Сокол.

В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств от 12.12.2016 исполнительное производство № на предмет исполнения состоявшегося судебного решения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО

Актом приема-передачи исполнительных производств от 23.03.2018 исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, которой предпринимались меры к получению правоустанавливающих документов на арестованное имущество:

- были направлены электронные запросы выписок из ЕГРН в апреле, мае, сентябре 2018 года, но ответы не были получены;

- 27.04.2018 сделана заявка на торги арестованного имущества. 04.06.2018 ТУ Росимущество вернула заявку на реализацию без исполнения, в связи с отсутствием кадастровых паспортов на здание и земельный участок;

- в мае 2018 года неоправлен запрос о предоставлении кадастровых паспортов на здание и земельный участок в бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации, получен ответ, о том, что бюро не располагает данной информацией;

- в июне 2018 года создана заявка о предоставлении выписок в МФЦ г. Сокол, получен отказ;

- 05.07.2018 написан запрос директору филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» с просьбой предоставления выписок;

-вынесено постановление о привлечении оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов наряду с иными возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Управлением ФССП по Вологодской области от 23.10.2018 заключен государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд (оказание услуг в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества).

Наличие данного контракта и в силу указанных норм закона, должностное лицо службы судебных приставов обязано вынести постановление о привлечении нового оценщика в соответствии с контрактом от 23.10.2018, для оценки арестованного имущества.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что с момента поступления исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (23.03.2018), бездействие которой оспаривается административным истцом, и до подачи первоначальной заявки на торги арестованного имущества (27 апреля 2018) судебным приставом-исполнителем месячный срок для совершения указанных действий не нарушен.В дальнейшем судебным приставом исполнителем также выполнялась необходимая работа по данному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах,суд,принимая во внимание изложенное, исходя из анализа норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства приняты все необходимые, исчерпывающие меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,длительное неисполнение исполнительного производства в данном случае не зависит от действия(бездействия) данного судебного пристава-исполнителя, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО5 незаконным не имеется.

В связи с чем, административные исковые требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018.

Судья Н.Н. Лукинская