Апелляционное определение № 33-3-8861/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД № 26RS0002-01-2017-007128-91

дело № 2-5875/2017

Судья Суржа Н.В. дело № 33-3-8861/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 декабря 2025 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2023 года об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2017 года исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» были удовлетворены, а именно решено взыскать с ФИО1:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 305807,31 рублей,

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 168193,94 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 7940,01 рублей.

Этим же решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2017 года встречные исковые требования ФИО1 были удовлетворены, а именно решено расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 137-142).

В дальнейшем, на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 сентября 2022 года было произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, а именно ПАО «Промсвязьбанк» был заменен на его правопреемника – ООО «Голиаф» (т. 1 л.д. 189-190).

03 ноября 2023 года (посредством электронного документооборота) взыскатель ООО «Голиаф» обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в качестве индексации денежная сумма в размере 220091,71 рублей (т. 2 л.д. 67-68).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2023 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, а именно решено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Голиаф» денежные средства в качестве индексации в размере 220091,71 рублей (т. 2 л.д. 84-85).

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку взыскателю ООО «Голиаф» было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа и в восстановлении срока для его предъявления, то отсутствуют основания для исполнения судебного решения, в связи с чем нецелесообразно индексировать денежные суммы, уже не подлежащие взысканию в принудительном порядке. Просит обжалуемое определение суда отменить (т. 3 л.д. 91-95).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 3).

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) указано, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой или иной ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а является механизмом, направленным на поддержание покупательской способности данных сумм и позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Аналогичные положения изложены в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 28.05.2008 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года».

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 года № 34-КГ15-9 указано, что при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Кроме того, единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом, определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 603-О от 20.03.2014 года, № 618-О от 20.03.2014 года, № 1469-О от 23.06.2015 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2017 года решено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в общем размере 481941,26 рублей, в том числе:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 305807,31 рублей,

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 168193,94 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 7940,01 рублей.

В целях исполнения указанного судебного решения, ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела был выписан исполнительный лист серия №, который впоследствии был возвращен в суд по причине необходимости исправления допущенной в нем описки (т. 1 л.д. 146-149).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» был выдан новый исполнительный лист серия №, направленный в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и предъявленный в Промышленный РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 (т. 1 л.д. 144).

Однако, впоследствии исполнительное производство было окончено 25 марта 2021 года по причине отсутствия у должника ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 1 л.д. 187).

В дальнейшем, на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 сентября 2022 года было произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, а именно ПАО «Промсвязьбанк» был заменен на его правопреемника – ООО «Голиаф» (т. 1 л.д. 189-190).

Затем, определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2023 года заявление взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1 и о восстановлении срока для его предъявления к исполнению было удовлетворено (т. 2 л.д. 34-37).

Так, взыскателю ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» был выдан дубликат исполнительного листа серия № (т. 2 л.д. 64).

Учитывая изложенное, взыскатель ООО «Голиаф» обратился в суд с настоящими требованиями об индексации присужденной в рамках данного гражданского дела денежной суммы путем взыскания суммы в размере 220091,71 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, с учетом вышеназванных положений действующего законодательства, давая оценку материалам дела, исходил из того, что задолженность должника ФИО1 по вступившему в законную силу судебному акту 2017 года не погашена, а в результате длительного неисполнения судебного решения определенные к взысканию в пользу взыскателя денежные средства обесценились, что является основанием произвести индексацию присужденных в пользу взыскателя денежных сумм, в связи с чем пришел к выводу о законности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В период апелляционного разбирательства по делу установлено, что впоследствии должником ФИО1 было обжаловано определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению.

Так, апелляционным определением судьи апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 13 августа 2025 года по делу № 33-3-5847/2025 было решено определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2023 года – отменить и разрешить вопрос по существу, а именно в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1 по настоящему гражданскому делу – отказать (т. 3 л.д. 83-86).

Из указанного апелляционного определения следует, что исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что исполнительный лист был утерян, а, следовательно, оснований для выдачи его дубликата не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о производстве индексации присужденных денежных сумм, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов заявителя, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с виновного лица по решению суда.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.ст. 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, – это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения обязательства должником. Вина должника не является условием индексации суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24.01.2012 года № 78-В11-36, из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что она выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно п. 8, 9 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 года) (который отсутствовал на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции от 21 ноября 2023 года, но который действует на момент настоящего апелляционного разбирательства) следует, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или части. Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм, если законом не установлено иное.

По смыслу ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Согласно п. 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 года) следует, что денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Пересматривая обжалуемое определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявленных требований по существу суд не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что до настоящего времени отсутствуют сведения о полном или частичном исполнении должником ФИО1 решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2017 года о взыскании с него в пользу ПАО «Промсвязьбанк» и/или его правопреемника ООО «Голиаф» присужденной денежной суммы в размере 481941,26 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серия № было возбуждено исполнительное производство в целях принудительного взыскания с должника ФИО1 вышеуказанной присужденной денежной суммы, которое впоследствии было окочено ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В то же время, сведений о повторном возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства на основании исполнительного листа серия № не имеется.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, что поскольку трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению (начиная с ДД.ММ.ГГГГ – следующий день после окончания исполнительного производства) уже истек, то в настоящее время отсутствует возможность для принудительного исполнения судебного решения от 2017 года путем взыскания с должника ФИО1 присужденной денежной суммы, в связи с чем не имеется правовых оснований для индексации указанной суммы (нельзя проиндексировать то, что не было взыскано и возможность взыскания чего утрачена).

Учитывая изложенное, определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2023 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должника.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований ООО «Голиаф» об индексации денежных сумм, присужденных на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2017 года по настоящему гражданскому делу следует отказать.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Голиаф» об индексации денежных сумм, присужденных на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Судья: