Апелляционное постановление № 22-2449/2024 22К-2449/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 3/10-28/2024

Судья – Ищенко Д.Ю. Дело № 22-2449/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 23 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием:

прокурора – Пшидаток С.А.

адвоката - Иванова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.В. в защиту интересов ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Иванова А.В. в защиту интересов ...........1 о признании незаконным постановления следователя 4 отделения следственного отдела УФСБ России по Краснодарскому краю о розыске подозреваемого.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Иванова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Иванов А.В. в интересах ...........1 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя 4 отделения следственного отдела УФСБ России по Краснодарскому краю о розыске подозреваемого.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2024 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Иванова А.В. в интересах ...........1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановление суда первой инстанции, адвокат Иванов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой он считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства.

Так, по мнению защитника, не установлен адрес регистрации ...........1, а довод суда первой инстанции о том, что следователь предпринимал меры по установлению местонахождения ...........1, не соответствуют действительности. Результаты оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» являются недостоверными, в связи с указанием несуществующего адреса в ............, что свидетельствует о неполноте проведенных мероприятий в рамках розыска обвиняемого лица. Копия постановления о возбуждении в отношении ...........1 уголовного дела также направлялась по несуществующему адресу. Кроме того, отсутствуют мотивы и основания объявления ...........1 в розыск, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения на лицо. Довод суда об отсутствии осведомленности следователя об ином месте регистрации ...........1 и предоставлении копии паспорта обвиняемого только в судебном заседании является несостоятельным. Материалы жалобы не содержат сведений о надлежащем извещении ...........1 о дате, времени и месте судебного заседания по обжалованию постановления о розыске. ...........1 зарегистрирован и проживает в ............, однако рассмотрение жалобы прошло без его надлежащего уведомления, в связи с чем он был лишен возможности реализовать процессуальные права, что привело к нарушению права на доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно планировать ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

На основании ст. 113 УПК РФ, в случае неявки по вызову без уважительных причин, подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель могут быть подвергнуты приводу.

В силу ст. 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», одной из задач оперативно-розыскной деятельности является осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания. В соответствии со статьями 6 и 7 данного Закона, при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся такие оперативно-розыскные мероприятия как опрос, наведение справок, наблюдение и установлении личности.

Судом установлено, что в производстве УФСБ России по Краснодарскому краю находится уголовное дело в отношении ...........7, в рамках которого сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю на основании поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий следователя СО УФСБ России по Краснодарскому краю ...........6 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок» для установления лиц, осведомленных об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, связанного с покушением на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, по результатам которого подготовлена справка от 14 августа 2023 года, согласно которой лицом, проходящим по уголовному делу, фактически сбывшим ...........7 наркотические средства в особо крупном размере, является ...........1, зарегистрированный в ............, имеющий паспорт гражданина РФ и загранпаспорт, в настоящее время гражданин ...........1 находится за границей Российской Федерации.

22 августа 2023 года следователем в отношении ...........1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, копия постановлении в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 146 УПК РФ направлена подозреваемому ...........1 по адресу его регистрации, полученному в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, а 19 сентября 2023 года следователем вынесено постановление о розыске подозреваемого.

При объявлении ...........1 в розыск следствием было установлено, что он покинул территорию Российской Федерации, затем 23 июля 2023 году убыл на территорию Турции, в связи с чем следователем было принято обжалуемое решение ввиду отсутствия сведения о фактическом местонахождении ...........1

Вопреки доводам и жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и апелляционной жалобы, в материалах дела имеются сведения о том, что следователь предпринимал меры к установлению места нахождения ...........1, прежде чем было принято решение об объявлении его в розыск, в том числе, вынес поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий от 21 июля 2023 года, на основании которого в соответствующей справке предоставлены результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» и указан адрес регистрации ...........1 в .............

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление о розыске подозреваемого ...........1 вынесено надлежащим должностным лицом (следователем), в чьем производстве находится уголовное дело, оно соответствует предъявляемым к нему требованиям, в нем приведены мотивы и основания, по которым следователь пришел к выводу о необходимости осуществления розыска подозреваемого.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о причинении ущерба конституционным правам ...........1 или о затруднении его доступа к правосудию.

Суд правильно указал, что сам по себе розыск как принятие мер по установлению местонахождения разыскиваемого лица не ограничивает его право на свободу и личную неприкосновенность, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, выезжать за пределы Российской Федерации и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Ограничение же данных прав допустимо лишь в связи с розыском такого лица, которое признано обвиняемым в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 47 УПК РФ, или является подозреваемым в соответствии с ч. 1 ст. 46 УПК РФ либо в отношении которого вынесены постановления о задержании, приводе, аресте согласно п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ.

Кроме того, суд установил, что в настоящее время у следствия имеются достаточные данные о причастности разыскиваемого лица к совершению преступления.

Доводы стороны защиты о том, что в настоящее время ...........1 зарегистрирован по иному адресу не могут быть приняты во внимание, поскольку копия его паспорта представлена была лишь в судебном заседании, а соответствующими сведениями на момент объявления ...........1 в розыск следователь не обладал.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск, а постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2023 года в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента фактического задержания, поскольку 20 октября 2023 года подозреваемый ...........1 объявлен в международный розыск.

Выводы суда первой инстанции о том, что изложенные адвокатом Ивановым А.В. доводы, указанные им в обоснование незаконности объявления обвиняемого ...........1 в розыск являлись предметом исследования в рамках рассмотрения постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, апелляционная инстанция считает правильными.

Более того, суд правильно учел и то обстоятельство, что, обращаясь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ 22 января 2024 года, ...........1 было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела, вынесении в отношении него постановления о розыске, однако он уклонился от явки к следователю и в суд.

Вопреки доводам и жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что объявление ...........1 в розыск, а затем избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и не влекут нарушения прав обвиняемого ...........1

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Иванова А.В. в интересах ...........1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности вынесенного постановления, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Иванова А.В. в защиту интересов ...........1 о признании незаконным постановления следователя 4 отделения следственного отдела УФСБ России по Краснодарскому краю о розыске подозреваемого, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий К.А. Лунева