Апелляционное постановление № 22К-427/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 3/12-8/2024

Судья: Селищева Т.А. Материал № 22к-427/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 25 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Парамоновой В.П.,

с участием прокурора Боковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – адвоката ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 31.01.2024 г., которым

отказано адвокату ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК России по Липецкой области ФИО2

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав мнение прокурора Боковой Е.В., полагавшего необходимым отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по Липецкой области ФИО2, выразившееся в невыдаче 15.06.2022 г. ФИО1 талона-уведомления при приеме от неё заявления о преступлении от 15.06.2022 г.; не регистрации в КРСоП СУ СК РФ по Липецкой области данного заявления о преступлении; не вынесении постановления о передаче заявления ФИО1 от 15.06.2022 г. о преступлении по подследственности и её не уведомлении с разъяснением права и порядка обжалования данного постановления.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2023 г. жалоба ФИО1 направлена со всеми материалами на рассмотрение по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 11 января 2024 г. постановление суда от 13.11.2023 оставлено без изменения.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ с материалами поступили в Правобережный районный суд 23 января 2024 года.

В рамках досудебной подготовки судом получено сопроводительное письмо заместителя руководителя контрольно-следственного отдела ФИО3 о направлении заявления ФИО1 для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в следственный отдел по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области.

31 января 2024 года Правобережным районным судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – адвокат ФИО1 просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции с соблюдением правил территориальной подсудности в Октябрьский районный суд г. Липецка. Полагает, что жалоба должна быть рассмотрена Октябрьским районным судом г. Липецка – по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления – по месту нахождения ГУЗ «ЛГБ №4», расположенного на территории Октябрьского района г. Липецка. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что оспариваемое заявителем бездействие руководителя СУ СК России по Липецкой области ФИО2 образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежит рассмотрению в судебном заседании. В данном случае суд неверно определил предмет обжалования и принял незаконное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, оставив без оценки часть доводов жалобы (о невыдаче талона-уведомления, о невручении процессуальных документов). Суд в постановлении допустил противоречивые выводы, указав в описательно-мотивировочной части на необходимость возвращения жалобы заявителю, а в резолютивной части – на отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Боковой Е.В. об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Согласно ст. 7 ч. 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводств или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде являются принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решении и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья проверяет законность и обоснованность указанных действий (бездействия) и решений должностных лиц не позднее чем 14 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представители или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) и (или) решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Как следует из постановления Правобережного районного суда г. Липецка, суд отказал в принятии жалобы заявителя на том основании, что со стороны руководителя СУ СК России по Липецкой области ФИО2 не допущено бездействия при рассмотрении заявления ФИО1, порядок принятия заявления ФИО1 не нарушен, заявление направлено по подследственности для принятия решения, о чем заявитель уведомлена в установленном законом порядке, а иные доводы (о невыдаче талона-уведомления) не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, фактически рассмотрел жалобу по существу, дав оценку оспариваемому заявителем бездействию должностного лица, признав, что оно не нашло своего подтверждения.

Тем самым суд первой инстанции нарушил предусмотренный законом порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, приняв решение по жалобе в рамках досудебной подготовки, без назначения и проведения судебного заседания и вызова участвующих по делу лиц.

При этом оснований для отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению у суда не имелось.

А потому принятое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд, при котором жалобу необходимо рассмотреть в соответствии с требованиями УПК РФ, дать оценку доводам жалобы и принять законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя о нарушении территориальной подсудности суд апелляционной инстанции отвергает.

Материал с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ поступил в Правобережный районный суд г. Липецка из Октябрьского районного суда г. Липецка на основании постановления о направлении материала по подсудности.

Решение суда о направлении жалобы по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка судом апелляционной инстанции признано законным и обоснованным, в связи с чем повторно рассматривать доводы, которым дана оценка в апелляционном постановлении Липецкого областного суда от 11.01.2024 г., оснований не имеется.

Поскольку суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене постановления суда от 31 января 2024 г., доводы жалобы о наличии противоречий в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления относительно возвращения жалобы либо отказа в принятии ее к рассмотрению существенного правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 31 января 2024 года об отказе адвокату ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК России по Липецкой области ФИО2 отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу представителя ФИО1 - адвоката ФИО1

Материал направить на новое судебное разбирательство в Правобережный районный суд г. Липецка в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Л.В. Кузнецова

<данные изъяты>

<данные изъяты>