Апелляционное постановление № 22-288/2023 22К-288/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 3/2-100/2023

Дело № 22-288/2023

Судья <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 17 мая 2023 года

Суд суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2023 года апелляционную жалобу адвоката Волошина А.С. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 апреля 2023 года, которым

обвиняемому Б. <...>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 6ти месяцев, то есть по 2 июля 2023 года включительно,

заслушав после доклада пояснения адвоката Волошина А.В. и обвиняемого Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

2 января 2023 года следователем СО по г. Биробиджан СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО К. возбуждено уголовное дело № <...> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

3 января 2023 года по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. 91- 92 УПК РФ задержан Б. и допрошен в качестве подозреваемого.

4 января 2023 года Биробиджанским районным судом ЕАО Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой поэтапно продлён тем же судом по 02.05.2023.

5 января 2023 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

19 апреля 2023 года постановлением руководителя следственного органа - первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому караю и ЕАО Т. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 6 месяцев, т.е. по 2 июля 2023 года.

24 апреля 2023 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило ходатайство следователя согласованное руководителем следственного органа о продлении срока содержания под стражей Б. на 2 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 02.07.2023 включительно.

28 апреля 2023 года постановлением указанного суда ходатайство следователя удовлетворено с вынесением вышеуказанного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Волошин А.С. выражает своё несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что не имеют объективного подтверждения выводы суда о наличии оснований для продолжения его доверителем заниматься преступной деятельностью, а также свидетельствующих о его намерении скрыться от следствия и суда. Суд, мотивируя своё решение только отрицательными фактами из характеристики Б., не учёл наличие у него постоянного места жительства и регистрации на территории ЕАО, фактических брачных отношений и источника дохода как самозанятого. Принятое решение не содержит «развернутого суждения, почему Б. не может быть избрана более мягкая мера пресечения». А также указывает о непричастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и её продление, по настоящему делу не нарушены. Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Суд первой инстанции установил, мотивировав в постановлении необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий. И принял во внимание все указанные следователем и обвиняемым обстоятельства, проверив доводы о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, направленным на окончание предварительного следствия по делу и не установив неэффективности организации предварительного расследования.

Также проверил суд порядок задержания Б. в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ и предъявления ему обвинения, не установив нарушений требований закона. Представленными материалами, в том числе протоколами допроса самого Б., потерпевшей и свидетелей, подтверждается наличие обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к совершению преступления.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и подтверждаются представленными в суд материалами дела.

Суд первой инстанции с учётом исследованных материалов пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суд и продолжить заниматься преступной деятельностью. Поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, как лицо привлекавшееся к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, поддерживает связь с лицами антиобщественной и криминальной направленности.

Основания, по которым Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о её продлении не отпали и не изменились, о чём также указано в постановлении суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, сожительницы и работы с учётом совокупности вышеуказанных обстоятельств, на основании которых суд пришёл к выводу о необходимости продления ему ранее избранной меры пресечения, не являются безусловным основанием для изменения её на более мягкую.

Также не являются основанием для удовлетворения жалобы защитника его доводы о невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании. Так как являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, после его поступления в суд первой инстанции с обвинительным заключением.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления суда, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 апреля 2023 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волошина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>.

Обвиняемый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции

Судья Д.А. Добробабин