Апелляционное постановление № 22К-1351/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 3/1-8/2025

судья Ярышев В.П. дело № 22к-1351/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 июля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Шакировой М.З.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

обвиняемой (ФИО)2, защитника – адвоката Жиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов (ФИО)9 и Жиковой Е.А., действующих в интересах обвиняемой на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым в отношении

(ФИО)13

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 суток, то есть по 21 июля 2025 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав мнение обвиняемой, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнивших их, позицию прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов дела следует, что Урайским МСО СУ СК России по ХМАО-Югре в отношении (ФИО)2 возбуждены уголовные дела - 22.04.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и 09.06.2025 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ; (дата) уголовные дела соединены в одном производстве; срок предварительного следствия продлен до (дата).

11 июня 2025 года (ФИО)2 задержана на основании п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ, в этот же день допрошена в качестве подозреваемой по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

12 июня 2025 (ФИО)2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой в присутствии защитника.

Следователь (ФИО)10, в чьем производстве находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании (ФИО)2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав его тем, что последняя обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, неоднократно в течение 2023-2025 года пересекала границу РФ, имеет жилье на территории иностранного государства, где проживает ее близкий родственник, и, находясь на свободе обвиняемая с целью избежать ответственности, при наличии заграничного паспорта может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также зная данные о личности свидетелей может оказать на них давление с целью изменения либо дачи ими ложных показаний, чем воспрепятствовать производству по делу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат (ФИО)9 в апелляционной жалобе просит постановление отменить в связи с отсутствием оснований для применения к обвиняемой (ФИО)2 избранной меры пресечения; указывает на нарушение права на защиту, выразившееся в задержании обвиняемой в отсутствии ее защитника по соглашению Жиковой Е.А., при наличии заболеваний, не принятии мер к заблаговременному извещению защитника о следственных действиях и проведении их в ее отсутствие. Указывает, что следователем не был представлен в суд характеризующий материал при том, что первое уголовное дело было возбуждено еще в апреле; что адвокат Жикова Е.А. не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании; судом не дана надлежащая оценка отсутствию объективных доказательств обоснованности подозрения в причастности (ФИО)2 к инкриминируемым деяниям и необоснованно было отказано в приобщении представленных стороной защиты документов; указанные судом основания для избрания меры пресечения являются необоснованными и не подтвержденными; обвиняемая в суде указала об отсутствии намерений скрываться и самостоятельных явках ее по вызовам следователя до задержания. Просит изменить в отношении (ФИО)2 меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Жикова Е.А. указывает на грубое нарушение со стороны суда норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые выразились в нарушении права (ФИО)2 на защиту, поскольку она (защитник) не была извещена о запланированных следственных действиях, при том, что следователю было известно о нахождении ее в командировке, об избрании меры пресечения ей стало известно от адвоката по назначению, при этом она о судебном заседании не извещалась ни следователем, ни судом; судом необоснованно было отказано в приобщении ее ходатайства, которое было оглашено в суде адвокатом по назначению, при этом оценку изложенным в нем доводам суд не дал, что по её мнению, указывает на обвинительный уклон со стороны суда.

Ссылаясь на исключительно положительные данные о личности обвиняемой, состояние ее здоровья, наличие места жительства в (адрес), а также возможности ее проживания по месту временной регистрации в (адрес), при наличии согласия собственника, а также оспаривая виновность лица, указывает на отсутствие оснований для ее задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокатом так же приведены дополнительные доводы:

- о том, что не имеется оснований полагать, что обвиняемая может оказать давления на свидетелей, допрошенный свидетель (ФИО)6 не указывает, что при разговоре на нее оказывалось давление.

- судом, без учета возраста и здоровья обвиняемой, не рассмотрен вопрос об избрании более мягкой меры пресечения: в виде запрета выезда из страны; домашнего ареста. Учитывая наличия квартиры в (адрес) или у родственников в (адрес), последние не возражают против домашнего ареста.

- заграничный паспорт обвиняемая не раз, в том числе и суду предлагала изъять у нее, однако это не было сделано, а его наличие поставлено в укор.

- доводы прокурора о наличии недвижимости за границей ничем не подтверждено и голословно.

- адвокат по соглашению не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя.

Просит обратить внимание на отсутствие состава в действиях обвиняемой, а, следовательно, доказательств ее причастности. Сын судьи, который рассматривал ходатайство, работает непосредственно в администрации города, то есть в подчинении у потерпевшей стороны, что ставит под сомнение объективность и предвзятость судьи при рассмотрении ходатайства, его личной заинтересованности. Полагает, что суд должен был взять самоотвод.

В письменных возражениях прокурор, не согласившись с доводами жалобы, указывает, что всем исследованным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении не допущено, просит оставить постановление без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая и ее защитник - поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить, обратить внимание на состояние здоровья обвиняемой и отсутствие оснований для избрания самой суровой меры пресечения, прокурор настаивала на оставлении постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой (ФИО)7 возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Само ходатайство, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрено законным составом суда. Статья 61 УПК РФ предусматривает обстоятельства исключающие участие в производстве по уголовному делу в том числе и судьи: ни под одно обязательное условие отвода судья, вынесший решение не подпадает. Сведения, представленные из открытых источников о работе гр. (ФИО)1 – в должности начальника Координационного совета по информатизации администрации (адрес), во-первых, не подтверждает факт родства с судьей, утверждение защиты о том, что это сын судьи является голословным. Во-вторых, даже если это так, то утверждение защиты о том, что это дает основание полагать, что судья заинтересован в исходе уголовного дела не имеется и не представлено. Между тем, заявление об отводе судьи должно содержать ссылку на объективные обстоятельства, свидетельствующие о личной заинтересованности того или иного судьи в исходе дела, а не базироваться на абстрактных предположениях. Занимаемая должность предполагаемого близкого родственника судьи в администрации (адрес), признанной потерпевшей по уголовному делу, не свидетельствует о необъективности и предвзятости судьи.

Согласно положениям ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности у лица, привлекаемого к уголовной ответственности скрыться от следствия, суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с положениями нормы ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд первой инстанции полно исследовал представленные материалы и, не обсуждая вопрос виновности лица в инкриминируемом ей преступлении, принял во внимание представленные следователем копии материалов уголовного дела, свидетельствующие о разумных основаниях для уголовного преследования (ФИО)2

При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины (ФИО)2, поскольку это не является предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу, в связи с чем довод жалобы адвоката Жиковой Е.А. в части невиновности (ФИО)2 не может быть принят во внимание.

Задержание подозреваемой произведено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, с соблюдением предусмотренного ст.92 УПК РФ порядка, нарушений в части порядка задержания и сроков судом не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом также не допущено. Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждения в жалобах о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемой при отсутствии на то законных оснований являются несостоятельными.

Судом, при избрании меры пресечения, в полной мере учтены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, согласно которым суд с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иных участников уголовного судопроизводства.

Исходя из положений п. 5, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться предварительного следствия, а также наличие у лица возможности воспрепятствовать производству может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

При принятии решения, суд учел характер и степень общественной опасности, а также тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемой, которая по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроена, иждивенцев не имеет, не судима, вместе с тем обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких и особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; само уголовное дело находится на первоначальной стадии расследования, когда не все обстоятельства, участники установлены и лица не допрошены.

Данные обстоятельства дали суду достаточные основания полагать, что (ФИО)2, находясь вне изоляции от общества, способна скрыться от органов следствия и суда; воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые исследованы ходе судебного заседания и не доверять которым у суда оснований не имелось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении (ФИО)2 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, запрета определенных действий, залога. Свои выводы в этой части суд мотивировал; суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемой избранной судом меры пресечения на иную более мягкую, в том числе запрет определенных действий, залог, полагая что на данной стадии расследования иные более мягкие меры пресечения не смогут гарантировать её надлежащее поведение и обеспечить за ней контроль.

Указанные в апелляционных жалобах сведения и данные о личности, доводы о наличии места жительства, отсутствии намерений скрываться, не являются безусловным основанием для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, которая была избрана прежде всего, с целью недопущения с её стороны оказания воспрепятствования производству расследования.

Избранная в отношении (ФИО)2 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания (ФИО)2 в условиях следственного изолятора, об имеющихся противопоказаниях, в материалах дела нет. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Имеющиеся у обвиняемой заболевания не препятствуют её содержанию под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, нарушения права на защиту не установлено. Обвиняемая в судебном заседании была обеспечена надлежащей защитой путем участия в деле адвоката по назначению ввиду невозможности участия адвоката по соглашению, в судебном заседании о неготовности к судебному процессу они не указывали. А доводы о нарушении права на защиту в ходе выполнения следственных действий не могут быть предметом оценки при рассмотрении ходатайства следователя по вопросу о мере пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)2, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья (ФИО)8